5. Понятие общество в современной социологии.

План:

1. Определение понятия «общество», отличительные признаки, важнейшие элементы.

2. Типология обществ, различия между типологизациями общественного развития в работах социальных ученых.

3. Подходы к определению общества: номинализм и реализм.

4. Концепция общества в работах некоторых современных социологов.

Полный ответ:

Общество – категория, которая не имеет единого определения. В основном, под обществом понимают устойчивую группу людей, проживающих на общей территории и совместно решающих проблемы своей жизни; исторически развивающуюся систему отношений и взаимодействий между людьми и их общностями.

В качестве отличительных признаков О. Обычно выделяют:

• историческую специфику их отношений в социальном пространстве и социальном времени;

• территорию, на которой разворачиваются все виды социальных взаимодействий;

• высокий уровень традиционной культуры (саморегуляции), предпологающей наличие социальных институтов.

Названные признаки О., взаимодействуя друг с другом, обеспечивают целостность и устойчивость его развития как единой и сложноструктурированной системы.

Принципиально важное значение для самопроявления О. имеет его многокомпонентность, проявляющаяся во множестве индивидов, каждый из которых функционирует среди уникальных личностей, в их статусности (социальном положении), социальных ролях, которые выполняют его члены. Сложная иерархическая система социальных статусов и социальных ролей в своей совокупности создает социальную структуру О. Для регулирования социальных ролей, статусов и взаимоотношений, поддержания порядка и устойчивости О. создает социальные институты: семью, поселение (город, деревню), государство, школу, церковь, суд и т.д. Определяющим становится самый динамичный институт – государство. В целостной системе общества различают подсистемы: экономическую, социетальную, политическую, социокультурную, а также разные этапы и типы общественного развития.

При исследовании общества важное значение придается его типологии. Согласно марксистской типологии, человечество в своей истории проходит пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социалистическую). Во 2-ой половине 19 – начале 20 в.в. в западной теоретической социологии сложилась иная типология. Общество в трудах О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, А. Тойнби и других утверждалась идея о двух основных типах общества – традиционном (военном) и индустриальном (промышленном). Во 2-ой половине 20 в. западными социологами (Д. Беллом, Р. Ароном, Ж. Фуранстье, А. Туреном, Дж. Гелбрейтом, З.Бжезинским, О. Тоффлером и др.) создана трехступенчатая типология общества – аграрно-ремесленная, индустриальная и постиндустриальная. Утверждается, что общество не развивается однолинейно. В нем действуют разнонаправленно ориентированные силы, общности, группы, преследующие различные, нередко противоположные цели. От соотношения этих сил, их целеустремленности, воли, организованности во многом зависит конфигурация конкретного общества.

В истории социологии сложилось два основных подхода к группировке определений категории «общества». С одной стороны, существуют социальные ученые, определяющие общество в рамках реализма: общество есть реальность sui generis, отличная и даже независи­мая от реальности составляющих его индивидов; общество имеет свое существование, свои функции, свои органы, короче — оно живет как всякое подлинно существующее явление.

Крайнюю позицию в социологическом реализме занимали органицисты, т. е. сторонники органической школы в социологии. Они утверждали, что общество — это не только реально суще­ствующее явление, но что реальность его такова же, как и реальность всякого организма, ибо общество само представляет организм. Как всякий организм, общество имеет свое физическое тело, свою энер­гию и свое коллективное сознание. Как всякий организм, оно рожда­ется, растет, существует и умирает. Как всякий организм, оно имеет свои органы и клетки. Такими клетками являются индивиды. Как в организме каждый орган выполняет свои функции, так и в обществе надлежащие органы выполняют свои. Словом — общество есть под­линно реальное существо, независимое от составляющих его индивидов, имеющее и физическое, и психическое бытие. Определение общества у Г.Спенсера довольно показательно: «О.-социальный организм, целое, объединяющее «чувствующие элементы» - индивидов, отличается от биол. организма тем, что целое существует для элементов».

В менее отчетливой и резкой форме тезисы социологического реализма поддерживаются и рядом других социологов. Таковы, на­пример, Гумплович, Дюркгейм, Де-Роберти, Фулье, Гирке и др. Приведем несколько примеров. «В человеке мыс­лит совсем не он, но его социальная группа, — пишет Гумплович. — Разве мыслит, чувствует, имеет вкус индивид? Нет! Не индивид, а социальная группа». «Мы считаем отдельными реальными эле­ментами в социальном процессе не отдельных лиц, а социальные группы. Общество или разряд социальных фактов «составляют образы мыслей, действий и чувствований, находящихся вне индиви­да и одаренных принудительной силой, вследствие которой он вы­нуждается к ним», — пишет Дюркгейм. Общество в его представлении выступает как реальность sui generis (нечто своеобразное). О.- надындивидуальная реальность, основанная на коллективных представлениях.

Социологический номинализм, в противоположность социоло­гическому реализму, утверждает: 1) единственно реальны индиви­ды, составляющие общество; 2) вне индивидов как реальности нет никакой другой реальности; с удалением индивидов от общества не остается ничего; 3) нет общества как реальности ни в смысле физического тела, ни в смысле особого от сознания индивидов на­дындивидуального сознания или коллективной души.

Наиболее ярким представителем его в последнее время был Г. Тард. Он отрицает прежде всего реальность общества как орга­низма или как реальность физического тела. Весьма близкой к социологическому номинализму, но в значи­тельной мере свободной от его недостатков, является «русская субъективная школа» в лице П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского и Н. И. Кареева. Их отрицательное отношение к социологическому реализму вы­разилось в резкой и, по существу, правильной критике органической школы; во-вторых, в страстной защите личности как верховной эти­ческой ценности (в субъективной школе); в-третьих, в тщательном анализе понятия индивидуальности (особенно Н. К. Михайловским) и в доказательстве, что из всех возможных индивидуальностей (от атома до вселенной) человеку надлежит остановиться на личнос­ти как подлинной социальной индивидуальности: только она — под­линная реальность, действующая, мыслящая, страдающая и наслаж­дающаяся; только она — не абстракция; только она и ее судьбы могут быть правильным критерием прогресса и т. д.

Но и, конечно, ярчайшим представителем номиналистического подхода в определении общества, был Макс Вебер, исследовательское внимание которого было направлено на понимание смысла человеческого взаимодействия.

Рассмотрим понимание «общества» в представлении некоторых современных социологов.

Немецкий ученый, Н.Луман представляет общество как всеохватывающую социальную систему, которая конституируется различением себя от окружающего мира. Отграничив себя от окружающего мира, общество способно оперировать замкнутым образом и, поскольку, единственной подлинно-социальной операцией выступает коммуникация, то оперативная замкнутость выражается в том, что одна коммуникация подсоединяется к другой коммуникации. Само общество неоднородно и дифференцируется на ряд подсистем, таких как: функциональные подсистемы (массмедиа, политика, наука и прочее), системы интеракций лицом-к-лицу, а также системы организаций.

Петербургская социологическая школа, в лице Бороноева и Смирнова, определяют общество как систему субъектного типа, основанную на деятельностном взаимодействии людей. В отличие от Лумана данные ученые утверждают, что О.-система не объектного, а субъектного типа, т.к. не способно существовать изолированно от окружающей среды.

Завершая ответ, отметим, что в современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени "сгустку" социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются автономность, самовоспроизводимость, большая интегрирующая сила и высокий уровень саморегуляции.