Как соотносятся между собой режим договора присоединения и положения антимонопольного законодательства о недопустимости злоупотребления доминирующим положением?

Как отмечалось выше, одним из критериев, указывающих на невозможность присоединившейся стороны повлиять на существо стандартных условий, является доминирующее положение стороны, использующей стандартные условия. Понятие доминирующего положения является одним из центральных в антимонопольном законодательстве. В этой связи представляется интересным проанализировать соотношение положений п. 2 ст. 428 ГК РФ и механизмов, представленных в антимонопольном законодательстве, направленных на защиту слабой стороны от злоупотреблений доминирующим положением.

Одной из целей антимонопольного законодательства является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <89> (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Равным образом запрещается создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10). По мнению ФАС России, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения как физического воздействия навязывание невыгодных условий не предполагает. Направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями с последующим уклонением или отказом от согласования и принятия предложений контрагента является примером навязывания несправедливых условий договора. О навязывании может свидетельствовать и настаивание доминирующей организации на включении в договор условий о повышенной ответственности покупателя, например штрафной неустойки <90>.

--------------------------------

<89> Российская газета. N 162. 2006. 27 июля.

<90> См.: Разъяснения относительно применения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", опубликованные на официальном сайте ФАС России по адресу: www.fas.gov.ru/ competition/ goods/ 21275.shtml.

Как видно, указанные положения в определенной степени пересекаются с перечнем потенциально оспоримых условий, используемым в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Невыгодные условия в терминологии антимонопольного законодательства могут вполне быть квалифицированы и как явно обременительные условия, которые присоединившаяся сторона исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Налицо некоторое дублирование антимонопольным законодательством механизмов законодательства гражданско-правового. В связи с этим закономерен вопрос об оправданности их взаимного сосуществования. Возможно, отсутствие практики применения положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, отмечавшееся в начале данной статьи, является следствием существования схожего регулирования в антимонопольном законодательстве, которое уже имеет богатую практику применения и к которому заинтересованные лица прибегают по этой причине с большей охотой. Целесообразно выделить принципиальные различия между данными механизмами. Именно наличие этих различий обусловливает параллельное существование указанных механизмов не только в российском праве, но и в праве зарубежных стран.