Заключение

Представляется, что после предпринятого рассмотрения ряда проблем с формулировками положений ст. 428 ГК РФ и анализа альтернативных механизмов контроля над справедливостью условий договоров, в которых одна из сторон является слабой, ответ на вопрос, поставленный в начале статьи, о причинах отсутствия практики применения ст. 428 ГК РФ стал более очевидным. Равно как и очевидным становится заблуждение А.Н. Кучер, что "с теоретической точки зрения положения о договоре присоединения сформулированы квалифицированно", а отсутствие практики споров по такого рода договорам обусловлено соображениями целесообразности, поскольку присоединившаяся сторона не хочет тратить время и средства на споры с экономически более сильной стороной <155>. Напротив, существующее в российском праве регулирование стандартных условий договора является одним из самых неудачных в мире. В условиях, когда существующая доктрина и судебная практика, опираясь на формальное и буквальное толкование положений ст. 428 ГК РФ, ограничивают ее применение лишь предельно узкой группой отношений, участники гражданского оборота предпочитают пользоваться другими правовыми конструкциями со сложившейся практикой применения, что, вопреки мнению А.Н. Кучер, отнюдь не свидетельствует об отсутствии у них желания связываться с экономически более сильной стороной. Условия договоров с гражданами-потребителями контролируются законодательством о защите прав потребителей с более эффективными нормами, а условия договоров между предпринимателями могут быть откорректированы при помощи механизмов антимонопольного законодательства. В ряде случаев договоры с данными субъектами будут подпадать под категорию публичных договоров со всеми вытекающими последствиями. Однако каждый из данных механизмов не является совершенным и имеет свои существенные ограничения в применении. Все это обусловливает необходимость совершенствования положений ст. 428 ГК РФ. В идеале необходимо прямо закрепить в данной статье, что она распространяется на стандартные условия, исключив упоминание о договоре присоединения как частном и крайнем случае использования стандартных форм. Также необходимо в полной мере распространить ее на договоры между предпринимателями, исключив не обоснованную в условиях современного гражданского оборота норму п. 3 ст. 428 ГК РФ. Эти предложения в той или иной степени высказывались и ранее в научной литературе. Однако если ограничиться только ими, то это не повлечет ощутимых изменений. Во-первых, необходимо изменить последствия признания того или иного условия несправедливым - в первую очередь это должна быть недействительность данного условия, на "смену" которому приходит соответствующая диспозитивная норма. Изменение данного условия должно производиться судом лишь в исключительных случаях. Во-вторых, необходимы разъяснения высших судебных инстанций относительно критериев несправедливости условия, обстоятельств, которые необходимо учитывать при его оценке, соотношении со смежными правовыми конструкциями: ст. 426, ст. 333, ст. 10 и др. В отсутствие таких разъяснений суды будут "бояться" применять новые нормы и будут пытаться решить спор, используя по возможности другие, более привычные положения. А участники гражданского оборота, ориентируясь на судебную практику, точнее - ее отсутствие, будут также стараться обойтись другими средствами.

--------------------------------

<155> Кучер А.Н. Указ. соч. С. 313.

Если же единственным изменением в ст. 428 ГК РФ будет лишь исключение п. 3 ст. 428 ГК РФ, поскольку, как следует из Концепции совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации, это вроде как единственная проблема данной статьи, то реального применения положений этой статьи можно будет добиться лишь путем расширительного и творческого толкования ее положений. Во-первых, необходимо признать, что ст. 428 ГК РФ потенциально применима ко всем случаям, когда были использованы стандартные условия, которые другая сторона была вынуждена принять независимо от присутствия некоторых индивидуально согласованных условий в договоре, а также независимо от указания нормативно-правовых актов или возможности (невозможности) заключения подобных договоров в ином порядке. Во-вторых, необходимо установление презумпции стандартного характера условия в отношении тех договоров, предметом которых являются товары и услуги, на предоставлении которых специализируется та сторона, которая их использует. И, наконец, в-третьих, без разъяснений высших судебных инстанций по вопросам, которые указывались чуть выше, реального функционирования ст. 428 ГК РФ не будет.

В завершение необходимо отметить, что в идеале с точки зрения предсказуемости и определенности оборота конкретные формы поведения, в том числе сформулированные в виде договорных условий, должны быть запрещены в нормативных правовых актах, что позволило бы заранее принимать их во внимание при построении своих отношений с контрагентами. Однако невозможно предусмотреть все многообразие возможных ситуаций на уровне законодательства. В то же время нельзя оставлять их и без всякого регулирования, что обусловливает существование "каучуковых" норм вроде недопустимости злоупотребления правом или принципов добросовестности. Некоторая неопределенность, порождаемая их существованием (а точнее - возможностью применения их судами) является ценой, которую надо платить за издержки невозможности осуществления контроля ex ante. В большинстве западных правопорядков единодушно признано, что эта цена оправданна. К тому же не следует забывать, что в конечном счете конкретные императивные нормы редко являются чем-то абсолютно новым, придуманным "с нуля", напротив, они зачастую оформляют те подходы, которые были выработаны судебной практикой. Таким образом, совершенствование норм о договоре присоединения будет способствовать не только появлению более эффективной судебной защиты прав экономически более слабых субъектов, но и судебной практики, подходы которой впоследствии будут являться основой для введения новых императивных норм в законодательство, а следовательно, и большей предсказуемости в договорных отношениях сторон.

1 Причем, как отмечается в самом авторитетном издании по договорному праву, написанном участниками рабочей группы по подготовке Гражданского кодекса РФ, данная новелла относится к числу "важных" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 258).

2 См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 сентября 2004 г. N А79-2319/2004-СК2-2133; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А78-1733/07-Ф02-8360/07 по делу N А78-1733/07, 8 февраля 2007 г. N А33-11227/06-Ф02-7292/06-С1 по делу N А33-11227/06; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6250/2007(38048-А45-8) по делу N А45-17105/2006-47/459; Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/8933-08 по делу N А40-10952/08-84-156; Постановление ФАС Поволжского округа 18 января 2008 г. по делу N А12-8682/07; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-7160/2008 по делу N А32-8727/2007-27/119; Постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6199/08-С5 по делу N А71-10735/2007 и ряд других.