8. Корпоративная социальная ответственность как институциональная проблема

8.1. Роль корпоративной социальной ответственности в развитии человека

Как известно, фундаментальной социальной концепцией и при оритетной целью ООН является развитие человека («Нитап Develop ment»). Эту цель ООН определила уже 10 декабря 1948 г., когда была принята «Всеобщая Декларация прав человека», которая в своих 30 статьях показала основные пути человеческого развития в мире. В ча­стности, ст.1 сразу отмечает: «Все люди рождаются свободными и ран ными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

С 1990-го года ООН развитие человека (ПРООН) в странах мира измеряет с помощью индекса - Индекс развития человеческого потен циала (Human Development Index - HDI - ИРЧП). ИРЧП включает в се бя 4 переменные:

• среднюю ожидаемую продолжительность жизни при рождении (количество лет);

• среднюю продолжительность обучения (годы);

• ожидаемую продолжительность обучения (годы);

• валовой национальный доход (ВНД) по ППС (паритету покупа­тельной способности) на душу населения в долларах США.

Значение индекса ИРЧП изменяются в интервале от 0 до 1. В на­стоящее время приняты следующие значения переменных, входящих и ИРЧП. Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении 83,2 года, средняя продолжительность обучения - 13,2 года, ожидаемая продолжительность обучения - 20,6 лет, валовой национальный доход по ППС на душу населения 108211 долларов США. 1- это конкретная управленческая цель развития человека в странах мира, которую поста­вила ОНН и которую планируется достичь. Как минимальное значение ИРЧП принято:

• средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении 20 лет;

• средняя продолжительность обучения и ожидаемая продолжи­тельность обучения равны нулю;

• валовой национальный доход на душу населения равен 163 дол­лара США.

Источник: Давыдов А.А. Развитие человека в России: долгосрочный прогноз// Социс. 2011. № 7. С.70-83.

В таблице 1 представлена динамика значений ИРЧП для России. По значению ИРЧП в 2010 г. Россия занимала 58 место среди 135 стран мира, по значению индекса здоровья - 122 место, индекса дохода - 53 место, индекса образования - 41 место среди 135 стран мира. Общее мнение специалистов по этой проблеме: Россия по индексу ИРЧП от­стает от высокоразвитых стран примерно на 50 лет. По существующим прогнозам, в 2015 г. значение ИРЧП для России может быть равным 0,805, в 2020 г. - 0,817, в 2025 г. - 0,829, в 2030 г.- 0,84, в 2040 г. - 0,86, в 2050 г.- 0,878.²⁸

Корпоративная социальная ответственность, безусловно, оказыва­ет значительное влияние на развитие человека. Необходимо отметить, что с 2011 г. ООН объявлена новая программа под названием: «Реаль­ное богатство народов: пути к развитию человека», где подведены итоги 20-летней работы по развитию ИРЧП в мире и определены новые задачи по развитию человека. Новая программа предполагает, что раз­витие человека касается не только здоровья, образования и доходов; оно также включает в себя активное участие людей в формировании развития, справедливости и устойчивости. Отмечается, что можноиметь высокий ИРЧП и быть неустойчивой страной; аналогичным об разом,, можно иметь низкий ИРЧП и быть относительно устойчивым, демократичным и справедливым государством. ПРООН отмечает, чк» наибольшую проблему для сохранения прогресса в развитии человека создают неустойчивые модели производства и потребления. Чтобы че­ловеческое развитие стало действительно устойчивым, необходимо ра зорвать тесную взаимосвязь между экономическим ростом и вы бросами парниковых газов.

Эта проблема может решаться за счет инструментов корпоратим ной социальной ответственности. В частности, социальная ответствен ность бизнеса, очевидно, должна заключаться в учете экологической составляющей при решении производственных проблем. Вместе с тем, ПРООН отмечает, что сегодня нет единого мнения о том, какой должна быть политика в области развития. Тем не менее, появляются новые тенденции. Определение развития человека как расширения возможно стей человеческого выбора является основополагающим, но недоста­точным. Принципиально важны такие процедурные принципы, как со­циальная справедливость, устойчивость и уважение к правам человека. В этом контексте ПРООН дает определение развития человека в трех направлениях:

1. Благосостояние: расширение реальных свобод человека таким образом, чтобы они могли процветать

2. Расширение прав и возможностей и агент ность: возмож­ность человека и групп действовать и получать ценные результаты.

3. Справедливость: повышение социальной справедливости, обеспечение устойчивости результатов во времени, уважение прав че- ловека и других целей общества.

Менеджеры корпораций, осуществляя мероприятия по социальной ответственности своего бизнеса, должны учитывать отмеченные выше направления развития человека. В 1651г. английский философ Томас Гоббс описывал жизнь в естественном состоянии как «...бедную, гряз­ную, скотскую и скоротечную».²⁹ Средняя продолжительность жизни тогда в Англии составляла 40 лет, а во многих других странах - 20 лет.

Бизнес корпораций, его успех, зависят непосредственно и от про­должительности и качества жизни людей. Чем короче жизнь людей в стране, тем меньшая прибыль у бизнеса. Например, в современных неко­торых африканских странах, где средняя продолжительность жизни лю­дей менее 40 лет, бизнес имеет очень маленькую прибыль, что не позво­пяет ему развиваться. В связи с этим, деловые корпорации, нацеленные на долгосрочный успех, обязательно участвуют в различных программах социального развития, как собственного персонала, так и общества.

Итак, что же представляет собой корпоративная социальная от-нетственность в контексте развития человека? В процессе эволюции концепции корпоративной социальной ответственности сформирова­лись три ее основные интерпретации.

Первая (классический подход) и наиболее традиционная подчер­кивает, что единственная ответственность бизнеса - увеличение при­были для своих акционеров. Ранее мы уже отмечали мнение по этому вопросу Нобелевского лауреата по экономике М.Фридмана (Milton Friedman), который еще в 1971 году в статье «Социальная ответствен­ность бизнеса - делать деньги». Подход М.Фридмана ряд специалистов называют «теорией корпоративного эгоизма».

Главный недостаток этой теории - это ее временная ограничен­ность. Дело в том, что если компания в краткосрочном периоде несет дополнительные расходы, то в долгосрочном выигрывает от улучшения корпоративного имиджа, развития отношений с местным сообществом.

В частности, М.Фридман отмечал: « Борьба с бедностью - функ­ция не частного бизнеса. Это дело государства. Наше дело - зарабаты­вать деньги для акционеров и клиентов в рамках закона. Других обя­занностей у нас нет. Мы платим налоги и больше ничего не должны никому, кроме Бога и совести». По мнению М.Фридмана, менеджеры, имеющие цели иные, нежели максимизация прибыли, присваивают себе роль неизбранных вершителей политики. Другими словами, не имея ле­гитимного права и достаточной компетентности, менеджеры пытаются решить вопросы и определять пути развития общества, т.е. делать рабо­ту политических деятелей.

Вторая точка зрения, получившая название «теория корпоратив­ного альтруизма», прямо противоположна классической теории М.Фридмана и она возникла одновременно с его публикациями. Глав­ная идея альтруистической теории заключается в том, что бизнес дол­жен заботиться не только о росте прибыли, но и делать максимально доступным вклад в решение общественных проблем, повышение каче­ства жизни граждан и сообщества, а также в сохранение окружающей среды. Авторство этой теории принадлежало Комитету по экономиче­скому развитию США. Комитет, в своих рекомендациях подчеркивал, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение ка­чества американской жизни». В соответствии с теорией корпоративного альтруизма компании не могут самоустраняться от социальных про­блем, т.к. они являются открытыми системами, активно участвуя в лоб­бировании законов и прочих государственных решений, занимаясь спонсорством различных партий и других общественных объединении

Третья точка зрения представлена одной из самых сильных «цен тристских теорий» - «теорией разумного эгоизма» (enlightened sell interest). Эта теория построена на том, что социальная ответственное и. бизнеса - это просто «хороший бизнес», т.к. при этом сокращаются дол госрочные потери прибыли. Осуществляемые затраты на социальные н благотворительные программы сокращают текущую прибыль, но в дол госрочной перспективе создают благоприятное социальное окружение п. следовательно, устойчивые прибыли. Другими словами, филантропичс ские и спонсорские программы способствуют снижению налогооблагае­мой базы компании и дают хороший «эффект публичности». Именно и этом состоит основной мотив социальной деятельности компании.

Итак, выше нами представлены разновидности концепции соци ально ответственного бизнеса, которые начали формироваться в разви тых странах в 1990-е гг. При этом получил развитие интегрированный подход к социальной ответственности, в рамках которого благотвори­тельная и социальная активность компаний стала во все возрастающей степени концентрироваться вокруг какой-либо определенной области, непосредственно связанной с основным направлением деятельности ор­ганизации. Такой подход к пониманию смысла социальной ответствен­ности бизнеса получил название - социально значимые направления деятельности (Socially anchored competences). Главное достоинство этого подхода в том, что он смягчает противоречия между интересами компании и общества, используя для этого весь набор доступных для компании инструментов, причем социальные программы не рассматри­ваются как источники неэффективных затрат.

Конечно, каждая корпорация выбирает свой путь решения про­блем корпоративной социальной ответственности. Самое главное - это выход корпорации на социально значимые направления корпоративной социальной ответственности. Это и есть магистральный путь развития человека. Дело в том, что развитие человека - это сложный эмоцио­нально-психологический, хозяйственный, экономический и социальный процесс. Для запуска этого процесса и необходима социальная под­держка личности и общества со стороны бизнеса. Она необходима об­ществу прежде всего из политических соображений. Люди должны чув­ствовать, что бизнес - это часть общества, а не его антагонизм. И это возможно, в том числе, и через корпоративную социальную ответст­венность, которая ведет к эмоциональному здоровью общества.

8.2. Основы классической экономической теории институционализма

На рубеже XIX - XX вв. созрели условия для появления экономи­ческой теории институционализма. Сам термин «институционализм» происходит от латинского слова institution — обычай, наставление, по­рядок. Американский экономист У. Гамильтон, дал следующее опреде­ление: «Институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и по­стоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превра­тился для народа в обычай...Институты устанавливают границы и фор­мы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и не­разрывную жизнь институтов».³⁰

Американский экономист Торстейн Веблен считается основопо­ложником институциональной экономической теории. Именно его рабо­та «Теория праздного класса», опубликованная в 1899 г., положила на­чало институциональному анализу. По мнению Т. Веблена, в основе по­ведения человека лежат некоторые врожденные инстинкты. Он выделяет несколько основных инстинктов: родительский, т.е. инстинкт сохране­ния рода и самосохранения, инстинкт сохранения рода и самосохране­ния, инстинкт мастерства, представляющий собой «склонность или предрасположение к эффективным действиям», инстинкт праздного лю­бопытства, инстинкт завистливого сравнения, инстинкт соперничества.

Эти инстинкты в ходе многовековой эволюции, переплетаясь друг с другом, формируют устойчивые привычки, принципы поведения лю­дей. Так, человек в своей деятельности всегда стремится к достижению какой-либо конкретной цели, к достижению успеха. Одновременно че­ловек сравнивает себя с другими по степени эффективности действий. Отсюда развивается инстинкт мастерства. Проявляя свои способности в действии, человек обретает уважение. Вместе с тем, как отмечает Т. Веблен, «в той общности, где становится обычным такое основанное на зависти сравнение, демонстративное преуспевание как основа уважения становится целью, преследуемой ради нее самой. ...В результате ин­стинкт мастерства выливается в соперничество и демонстрацию перед другими своей силы».³¹

Нужно отметить, что в институциональной концепции развития общества Т. Веблена явно прослеживается сильное влияние эволюци онной теории Ч. Дарвина, что дало основание относить его к сторонни кам так называемого социального дарвинизма - теории, переносящей закономерности развития живой природы на эволюцию общества. Т Веблен считает, что жизнь человека в обществе - это борьба за сущест­вование, а значит, представляет собой процесс отбора и приспособле-ния^х. Поэтому и развитие общества - это процесс естественного отборп институтов, когда выживают и сохраняются те институты, которые яв­ляются воплощением преобладающих, господствующих принципов по­ведения и способов мышления людей. Такое состояние во многом пре­допределено тем, что конкурентная экономика имеет дарвинистскую природу. «Любой продукт или услуга, как и человек, смертны. Их жиз­ненный цикл, отмечает М. Скотт, - характеризуется сменой периодом быстрого роста на ранней стадии и во время последующего развития, зл которыми следует «плато средних лет» и стадия «жатвы» - вольготного опустошения накопленных банковских счетов в связи с «выходом на пенсию», вслед за чем приходить смерть, результатом которой стано­вится перераспределение денежных средств ради новых жизней. Любой рынок проходит стадии жизненного цикла, подчиняясь общей законо­мерности, или модели, хотя циклы порой различаются по форме и за­нимают разное по продолжительности время»³².

Вместе с тем, как подчеркивает Т. Веблен, в основе институтов лежат обычаи и привычки, которые складывались на протяжении мно­гих веков, и, следовательно, в них воплощены традиции прошлого. Та­ким образом, неизбежно возникает противоречие между постоянно ме­няющимися условиями деятельности людей и институтами, которые консервативны по своей сути и, как правило, отстают в своей эволюции от потребностей современного этапа развития общества.

Безусловно, руководителям бизнес-структур, при осуществлении корпоративной социальной ответственности, необходимо учитывать институциональный экономический анализ общества, т.к. без этого нельзя полностью понять экономические, социальные и экологические цели этой ответственности. Необходимо не забывать, что представите­лей сферы бизнеса Т.Веблен называет «праздным классом». По его мнению, институт праздного класса развивается из возникшего ранее разграничения видов деятельности, согласно которому одни виды очень почетны, а другие - менее почетны. Он отмечает, что развитие ин­стинктов завистливого сравнения и соперничества приводит к появле­нию такого феномена как захватничество чужой собственности различ­ными рейдерскими приемами. Труд при этом начинает считаться не­достойным богатого человека, а к людям (работникам), занятым повсе­дневным трудом, развивается пренебрежительное отношение. Таким образом, начинает формироваться праздный класс, в руках которого концентрируется богатство и, соответственно, власть.

Т.Веблен подчеркивает, что праздный класс - это консервативный класс, препятствующий прогрессу, движению и он стремится сохранить то, что устарело. Это объясняется, по мнению Т.Веблена, очень просто: богатые люди консервативны потому, что у них мало оснований быть недовольными той ситуацией, какая имеется на сегодняшний день. Это становится одной из причин противоречия между индустрией и бизне­сом: технократия заинтересована в прогрессе, тогда как интерес празд­ного класса состоит в сохранении существующего положения. Харак­терной чертой, по мнению Т.Веблена, поведением праздного класса яв­ляется «демонстративное расточительство», т.е. потребление, рассчи­танное на демонстрацию богатства. Выход из сложившейся ситуации, разрешение противоречия между индустрией и бизнесом Т.Веблен видит в передаче политической власти в руки технократов. В своих работах он пропагандирует идею политической организации научно-технической интеллигенции, надеется, что в результате всеобщей стачки инженеров и менеджеров удастся отстранить от власти устаревший институт праздно­го класса и мирным путем перейти к иному общественному устройству, где власть будет принадлежать технократам. Однако, к концу жизни он, очевидно, все меньше сам верил в осуществимость таких планов.

Идеи Т. Веблена были развиты в первые десятилетия XX в. в ра­ботах другого американского экономиста Дж. Коммонса (1862-1945), который в 1924 г. написал свою главную работу «Правовые основы ка­питализма». Если в концепции Т.Веблена преобладают социально­психологические мотивы, то направление институциональных исследо­ваний, которое представляет Дж. Коммонс, можно назвать правовым институционализмом. Он считал, что основу экономического развития образуют юридические отношения и правовые нормы. По мнению Дж.Коммонса, все экономические отношения между людьми можно представить в виде соглашений, или сделок. Дж.Коммонс выделяет три вида сделок:

• первый - рыночные (торговые) сделки, являющиеся результатом взаимодействия покупателя и продавца;

• второй - административные сделки, которые выражают собой отношения руководителей и подчиненных, например менеджеров с ра­бочими и служащими;

• третий - распределительные сделки, примерами которых могут служить отношения, связанные с системой налогообложения, исполне­ния государственного бюджета или регулирования цен.

Каждая сделка, согласно Дж.Коммонсу, включает три элемента или проходит три этапа в своем развитии:

• конфликт, т.е. столкновение интересов сторон, заключающих сделку (например, продавец хочет продать товар подороже, а покупа­тель хочет купить его подешевле);

• взаимозависимость, взаимообусловленность интересов участников сделки (продавцу нужно продать товар, а покупатель хочет его купить);

• порядок, т.е. завершение конфликта, согласование интересов и заключение сделки.

Однако, Дж. Коммонс, в отличие от Т. Веблена, который крайне негативно относился к капитализму, занимал к нему более позитивную позицию. Он не критикует существующие порядки, а исследует воз­можные способы и пути совершенствования механизмов разрешения конфликтов. Дж. Коммонс видит реальный путь разрешения этих про­тиворечий в коллективных действиях, которые возможны при наличии коллективных институтов, контролирующих и направляющих поведе­ние людей. Такие коллективные институты формируются не сразу. На первых стадиях развития капитализма (торговой и предприниматель­ской) необходимых коллективных институтов еще не возникло, а по мере перехода капитализма к третьей стадии -финансовому капитализ­му - возникают мощные коллективные институты (профсоюзы, союзы предпринимателей, политические партии и т.д.), которые в ходе пере­говоров и заключения соглашений позволяют устанавливать разумные отношения между различными социальными группами.

Осуществление корпоративной социальной ответственности - это, преимущественно, коллективное действие, которое должно иметь соб-

/

ственную институциональную основу. В соответствии с подходами Дж.Коммонса, корпоративная социальная ответственность компаний должна иметь такие институциональные основы:

-правовую форму оформления КСО (об этом должно быть указа­но в уставе акционерного общества или его отдельном решении);

-систему учета проведенных мероприятий по КСО;

-комплексность в проведении мероприятий КСО: экономическо­го, экологического, правового характера.

8.3. Экономика фирмы и корпоративная социальная ответственность

Как известно, Р.Коуз в своих двух знаменитых работах: «Природа фирмы»(1937 г.) и «Проблема социальных издержек»(1960 г.) открыл обсуждение частной альтернативы государственному регулированию. В основе дискуссий по взаимоотношениям частного и государственного лежит теорема Р.Коуза, в соответствии с которой стороны могут само­стоятельно договориться о взаимоприемлемом урегулировании пробле­мы. И если трансакционные издержки достижения и выполнения такой договоренности не велики, то государственное вмешательство оказыва­ется излишним. В связи с этим, КСО можно рассматривать как один из путей реализации идеи Р.Коуза, которая способствует отладке трений между компаниями, возникающих, с одной стороны, между собственни­ками и менеджментом, а с другой - различными стейкхолдерами.

Переговоры со стейкхолдерами по поводу КСО могут проходить в форме консультаций, круглых столов, публичных слушаний и т.п., цель которых - получить общественное согласие на деятельность компании («social license to operate»).³³ По Р.Коузу участники соглашений не толь­ко координируют свои действия, но и договариваются, если это необхо­димо, о перераспределении полученного выигрыша при помощи «по­бочных платежей». В случае с КСО эти взаимные расчеты совершаются в виде социальных инвестиций, которыми компания компенсирует стейкхолдеров за некоторое ущемление их «естественных прав». Но при этом важно отметить, что подобные платежи вероятны лишь в одном направлении - от компании к стейкхолдерам, но никак не наоборот.

Поэтому эффективность КСО как частных соглашений сторон в духе теоремы Р.Коуза может уступать эффективности государственного регулирования либо превосходить его. КСО способствует интенсифика­ции традиционных механизмов частного регулирования, которое имеет ряд преимуществ в сравнении с государственным регулированием, а это полностью соответствует подходам Р. Коуза. Дело в том, что эффектив­ность государственного регулирования экономических проблем зависит от различных обстоятельств. Государственное регулирование может справляться успешно только в сравнительно простых социально-экономических системах. Такое регулирование было возможно, более того, наиболее эффективно в административно-командной экономике бывшего СССР, но в условиях частного предпринимательства, которое покрывает всю страну как паутина, государственное регулирование ста­новится неэффективным. Чрезмерная централизация регулирования усиливает потребность в КСО для заполнения пробелов и исправления недостатков при использовании официальных инструментов.

Структурные особенности отечественной экономики, многообра­зие и сложность социально-экономических проблем страны и ограни­ченные возможности государственного регулирования и бюджетной сферы создают значительный «спрос» на КСО, которая при благопри­ятных условиях может оказаться эффективнее традиционных инстру­ментов государственной экономической политики или заполнить ниши, где эти инструменты по разным причинам не действуют. Возможность использования КСО, как инструмента для сочетания разных факторов, в деятельности предприятий, способствует тому, что институт КСО бу­дет получать в России дальнейшее распространение. Во многих случаях социально ответственное поведение российских корпораций приносит обществу значительную пользу, смягчая недостатки рынка и обеспече­ния более благоприятные условия для ведения бизнеса.

Но нужно иметь в виду, что пока в России слабое гражданское общество и недостаточно устойчиво защищены права собственности, то очевидна и слабость КСО. Ненадежность прав собственности делает бизнес чрезмерно уязвимым к внешнему давлению, а слабость соци­ального капитала³⁴ приводит к тому, что источником такого давления является государство. Чем больше усиление государства, тем слабее институт КСО. Поэтому, для реализации в полной мере потенциала КСО необходимо сохранять преимущественно негосударственный ха­рактер этого института, не рассматривать его как альтернативу разви­тию рынков, модернизации социальной сферы, совершенствованию на­логово-бюджетной политики и государственного регулирования и дру­гим ключевым реформам.

В соответствии с энциклопедией: «Ответственность социальная -ответственность государства и бизнеса перед гражданами и обществом в целом за защиту социальных интересов, таких, как права потребите­лей, условия труда и его оплаты, поддержка культуры образования, здравоохранения, социальная защита неимущих, обездоленных, охрана окружающей среды».³⁵ Зачастую самые разные институты выполняют в экономических отношениях аналогичные функции, и в таких ситуа­циях выбор того или иного института определяется его сравнительны­ми преимуществами с другими. При этом, сравнительные отношения институтов зависят от разных причин:

- от уровня сложившихся экономических отношений и экономи­ческих результатов в государстве;

- состояния общества, традиций и культуры;

- от институциональной среды, частью которой должен стать дан­ный институт.

Корпоративная социальная ответственность - это пример выбора из «институционального меню»³⁶, где предполагается, что компании в своей деятельности будут руководствоваться не только стандартными коммерче­скими и финансовыми показателями, но и более широкими общественны­ми интересами и требованиями устойчивого развития, охраны окружаю­щей среды, соблюдения бизнес-этики, учета социальных и экономических прав и т.д. КСО в западных странах прочно определяет себя как самостоя­тельный социально-экономический институт, но тем не менее дискуссии по поводу ее институциональной принадлежности продолжаются.

Безусловно, сама идея КСО имеет ряд противоречий, которые не укладываются полностью в «каноны» рыночной экономики. Дело в том, что частные фирмы, их удел, - это максимизация прибыли, роль правительства заключается в создании условий для функционирования бизнеса и предоставления населению общественных благ, а филантро­пия как бы является уделом альтруистически настроенных индивидов, а не официальных, юридических оформленных организаций.

В соответствии с институциональной теорией, компании исполь­зуют различные инструменты для достижения договоренностей с стейк­холдерами , а поэтому КСО можно рассматривать как один из важных инструментов такого взаимодействия.

Фирма является основным институтом рыночной экономики, где осуществляются микроэкономические процессы по производству това­ров и услуг, формируется необходимая рабочая сила и человеческий капитал. Без института корпоративной социальной ответственности внутри фирмы невозможно обеспечить необходимое качество и высо­кую конкурентоспособность товаров и услуг, т.к. для работников тре­буются постоянно улучшающиеся условия труда. Для этого и необхо­дим постоянный социальный институт в фирме по стабильному улуч­шению условий труда работников. За счет такого института у менедже­ров фирмы на всех уровнях будет формироваться постоянная привычка проявления заботы о персонале, создании новых удобных рабочих мест, применения безопасных технологий.

Нобелевский лауреат по экономике Д.Норт отмечает, что «Инсти­туты - это «правила игры» в обществе, или выражаясь более формаль­но, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми».³⁷ Конечно, бизнесу для осуществ­ления мероприятий социальной ответственности необходимы свои «правила игры», которые будут способствовать решению экономиче­ских задач. Ранее мы отмечали книгу А.Смита: «Исследование о при­роде и причинах богатства народов», где он ограничивал задачи госу­дарства охраной «священных законов справедливости», предписываю­щих, что функцией данного политического института является охрана жизни и имущества граждан, а также принуждение к исполнению сво­бодно и добровольно заключаемых контрактов. А вот сам институцио­нальный порядок корпоративных социальных отношений, во взаимоот­ношениях со стейкхолдерами, устанавливается системой культурологи­ческих действий за определенный период времени.

Стейкхолдеров (stakeholders) можно разделить на четыре главные категории: 1) группы влияния, финансирующие предприятия; 2) менеджеры, которые руководят предприятиями; 3) служащие, работающие на предприятии; 4) экономические партне­ры. Псюледняя категория - это покупатели, поставщики и др. экономические субъекты.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность имеет все черты социального института, который должен создаваться в каж­дой компании и фирме. Этому процессу должно способствовать своими правовыми действиями и государство.

Вопросы для обсуждения на семинарах и выступлений

1.Развитие человека и КСО: основные интерпретации в мировых экономических отношениях.

2. Общее понятие об экономической теории институционализма.

3.Т.Веблен и его идеи институционального подхода к развитию общества.

4.Дж.Коммонс и правовой институционализм. Институциональ­ные основы правового оформления КСО.

5. Экономика фирмы и КСО: общие проблемы взаимодействия.

6. Р.Коуз и деловые отношения в системе КСО

7. Роль КСО в развитии рыночных отношений общества.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО КУРСУ

1.Общее понятие о корпорации как важнейшей структуре в сис­теме рыночных экономических отношений.

2.Виды корпоративных отношений: публичные, полупубличные, предпринимательские, непредпринимательские.

3.Общее понятие о социально ответственной корпорации.

4.Особенности развития корпораций в современной России с на­чала 1990-х гг.

5.Акционерные общества и государственные корпорации. Общие понятия.

6.Основные принципы управления корпорациями.

7.Характер дискуссий о путях развития корпоративной социаль­ной ответственности в Западных странах в 1930-е гг.

8.Благотворительность (корпоративная социальная ответствен­ность) в купеческой среде дореволюционной России XVIII - XIX вв.

9.Особый характер и факторы благотворительного поведения из­вестных промышленников дореволюционной России ДЕМИДОВЫХ.

10.Научный менеджмент и социальная политика Г.Форда.

И.Идеи одного из основоположников научного менеджмента Г.Гантта о социальной ответственности бизнеса.

12.Р.Оуэн и его подходы по ориентации работодателей на соци­альную ответственность перед трудящимися.

13.Роль Международной Организации Труда (МОТ) в становле­нии идей корпоративной социальной ответственности.

14.Экономические основы корпоративной социальной ответст­венности. М.Фридман и его мнение о корпоративной социальной ответ­ственности.

15.Концептуальные подходы по гуманизации всей мировой соци­ально-экономической жизни в 1970-1980-е гг.

16.Императорское Человеколюбивое Общество в России начала XIX в. Становление. Основные направления деятельности.

17.М.В.Ломоносов и его вклад в развитие морально-нравственных основ российского народа.

18.Д.И.Менделеев и его мнение по улучшению демографии в Рос­сии на рубеже XIX-XX вв. Повышение образованности населения.

19. Стейкхолдеры и корпоративная социальная ответственность. Формы взаимоотношений.

20.Типы корпоративной социальной ответственности («Пирамида Керолла») и их краткая характеристика.

21.Юридическая, профессиональная, экономическая и морально-этическая ответственность как формы корпоративной социальной от­ветственности.

22.Теория ноосферы В.И.Вернадского как гуманистическая основа для определения подходов корпоративной социальной ответственности.

23 .Тектология А.А.Богданова и учет его подходов при формиро­вании гуманистического вектора корпоративной социальной ответст­венности.

24.Общество и бизнес: основные направления взаимодействия.

25.Деятельность Международной Организации Труда (МОТ) по улучшению системы охраны и гигиены труда, пожарной безопасности на предприятиях.

26. Нравственный смысл труда, возникший в эпоху Возрождения и Реформации.

27.Ассоциация менеджеров России и ее роль в решении проблем социальной ответственности.

28.Качество трудовой жизни в контексте корпоративной социаль­ной ответственности.

29.Основные принципы Глобального договора ООН по социаль­ной ответственности предпринимательства.

30.Краткая характеристика западных моделей корпоративной со­циальной ответственности.

31.Понятие двойственности (личная-корпоративная) в форме от­ражения корпоративной социальной ответственности.

32.Понятие «стейкхолдеры» в корпоративных отношениях. Общая характеристика.

33.Коммерческие контрагенты компании и характер их взаимоот­ношений друг с другом.

34.Укрепление взаимоотношений менеджмента компании с со­трудниками (персоналом компании). Экономические результаты взаи­моотношений.

35.Взаимоотношения менеджмента компании и инвесторов. Роль этих взаимоотношений для повышения экономической привлекатель­ности компании.

36.Корпоративная социальная ответственность в контексте укреп­ления взаимоотношений менеджмента компании с местным сообществом.

37.Производственный характер социальной ответственности биз­неса. Общие понятия.

38.Различные общественные институты как форма социальной ответственности.

39.Социальная отчетность компании как форма информирования общества о социальной ответственности бизнеса.

40. Понятие «этические потребности» в развитых странах мира.

41.Кодексы корпоративной социальной ответственности компа­ний. Понятие. Подходы. Определения.

42.Реформация как основа протестантской трудовой этики. Общее понятие.

43.Конфуцианство и его роль в развитии этических норм жизне­деятельности.

44. Корпоративная социальная ответственность и ее роль в разви­тии человеческого капитала общества.

45. Социальная политика и социальная ответственность бизнеса: пути развития взаимоотношений.

46. Принципы социальной справедливости как основа корпора­тивной социальной ответственности.

47.Основные принципы социальной политики (индивидуальная социальная ответственность, социальная солидарность, социальное партнерство, социальные гарантии и др.).

48. Корпоративная социальная ответственность и основные функ­ции социальной политики (социальная безопасность, политическая ус­тойчивость власти, устойчивость экономических институтов).

49. Социальная ответственность малого бизнеса. Особенности. Понятие.

50. Монопрофильные города в системе корпоративной социаль­ной ответственности.

51.Гражданское общество и корпоративная социальная ответст­венность.

52.Корпоративная социальная ответственность как институцио­нальная проблема. Общее определение.

53. Социальные институты как основа устойчивости общества.

54. Философия институциональной экономической теории и ее роль в развитии корпоративной социальной ответственности.

55. Роль корпоративной социальной ответственности в развитии человека.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бауман 3. Индивидуализированное общество.- М.: Логос. 2005.-390 с.

2.Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования.- СПб.: «Лики России». 2002.- 635 с.

З.Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эво­люция концепции.- СПб.: Издательство «Высшая школа менеджмента». 2010.-272 с.

4.Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука.- В 2-х кн.- М: Экономика. 1989.- 304 с.

5. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ./ Сост., науч. ред., послесл. Р.И.Капелюшников; Предисл. М.И.Левин.- М.: ГУ ВШЭ. 2003.-672 с.

6. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Пер. с нем. Ивано-Франковск: Ист-Вью. 2002.- 352 с.

7. Де Джордж Ричард Т. Настольная книга бизнесмена: Деловая этика / Пер. с англ. Р.И.Столпера.- М.: ИГ «Прогресс»; ИД «РИЛОЛ КЛАССИК». 2004.- 736 с.

8. Денисова И.П. Социальная политика : Учебник.- Ростов н/Д : Феникс. 2009.- 347 с.

9. Каменецкий В.А. Основы социальной экономики.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2010.- 951 с.

10. Коносуке Мацусита. Миссия бизнеса.- М.: Альпина Пабли- шерз. 2010.- 189 с.

П.. Конфуций. Суждения и беседы.- СПб.: КРИСТАЛЛ. 2001.-

191 с.

12.Лучко М.Л. Этика бизнеса - фактор успеха.- М.: Издательство ЭКСМО.- 320 с.

13.Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. № 10. 2009.- С.4-22.

14.Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и со­циальными процессами: Учебное пособие.- М.: ИНФРА-М. 2009.- 384 с.

15. Розанов В.В. Уединенное: Сборник.- М.: Эксмо. 2006.- 960 с.

16.Стевенсон Л. Десять теорий о природе человека.- М.: CnOBO/SLOVO.2004.- 240 с.

17. Теория и методы в социальных науках / Под ред. С.Ларсена; Пер. с англ.- М.: Московский государственный институт международ­ных отношений.-2004.- 288 с.

18.3арецкий А.Д. Человеческий капитал в гносеологическом кон­тексте социально-гуманитарного знания.-Рыбинск: Издательство ОАО «Рыбинский Дом печати».2006.- 188 с.

19.3арецкий А.Д. Корпоративная социальная ответственность: от благотворительности к имиджу // Экономика: теория и практика. № 1 (21). 2011.- С. 9-14.

20. Механизмы оценки влияния социальной ответственности биз­неса на устойчивое развитие регионов России / под ред. Е.Л. Андрее­вой.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН.2010.-243 с.

21. Менделеев Д.И. Познание России. Заветные мысли.- М.: Экс-мо. 2008.- 688 с.

22. Монтескье Ш. Избранные произведения.- М.: Государственное издательство политической литературы. 1955.- 799 с.

23. Социальная политика: Энциклопедический словарь / Под общ. ред Н.А.Волгина.- М.: Академический Проект; Трикста. 2005.- 688 с.

24. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес: 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2005.- 714 с.

25. Уколов В.Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и общества: Учебник.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2009.- 622 с.

26. Экономическая психология / под ред. И.В.Анреевой- СПб.: Питер. 2000.-512 с.

27. Муздыбаев К. Психология ответственности / под ред. В.Е. Семе­нова. Изд.2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2010.- 248 с.

28.3арецкий А.Д., Иванова Т.Е. Корпоративная социальная ответ­ственность: мировой и отечественный опыт // Успехи современного ес­тествознания. № 12. 2011.- С. 91-93.

29. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для техноло­гической цивилизации / пер. с нем., предисл., примечания И.И. Ма-ханькова.- М.: Айрис-пресс. 2004.- 480 с.

30. Клейнер Г.Б. Социальная ответственность бизнеса: общество и бизнес в системе взаимных ожиданий. Выступление на круглом столе Академии народного хозяйства, 27 июня 2001 г.: Личный сайт Г.Б.Клейнера.

31. Коуз Р. Фирма, рынок и право / пер. с англ.- М.: Новое изда­тельство. 2007.- 224 с.

32. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. - СПб.: Пи- тер.2003.-352с.

ЗЗ.Райх Р.Б. Послешок. Экономика будущего.- М.: Карьера Пресс. 2012.-2008.- 2008 с.

34. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. Божественная среда.-М.: ACT: Астрель. 2011.- 446 с.

35. Шульц Д., Шульц С. Психология и работа.- 8-е изд.- СПб.: Пи­тер. 2003.- 560 с.

36. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции.- М.: ООО «Издательство АСТ»: ОАО «ЛЮКС». 2004.- 349 с.

37. Фукуяма Ф.Конец истории и последний человек.- М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ. 2007.- 588 с.

ХАРТИЯ

корпоративной и деловой этики Российского союза промышленников и предпринимателей

Мы, представители делового сообщества Российской Федерации, члены Российского Союза Промышленников и Предпринимателей (рабо­тодателей):

• исходя из того, что утверждение основ правового общества и развитие эффективной рыночной экономики невозможно без создания устойчивой системы корпоративных отношений, основанной на равно­правии и добросовестной конкуренции;

• осознавая свою ответственность за судьбу рыночных реформ в России и руководствуясь приоритетом интересов Страны и Российского Общества;

• придерживаясь общепризнанных моральных правил и нравст­венных норм в своих поступках и решениях.

ПРИНИМАЕМ НА СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в практике своей предпринимательской деятель­ности следовать следующим нормам корпоративной этики:

1. Вести предпринимательскую деятельность, основываясь на принципах добропорядочности и справедливости, честности во взаимо­отношениях со своими партнерами и конкурентами.

2.Способствовать укреплению основ института собственности, не предпринимать действий, направленных на подрыв его принципов.

3. Руководствоваться реальным смыслом законов, избегать при­менения различных толкований, не соответствующих духу законода­тельных актов, не использовать формальные процедуры для достиже­ния целей, не совместимых с нормами корпоративной этики.

4. Отказываться от совершения действий, направленных на усиле­ние социальной напряженности в обществе.

5.Не оказывать незаконного влияния на решения судебных, пра­воохранительных или иных официальных органов для достижения сво­их корпоративных целей.

6.С уважением относиться к своим конкурентам, не прибегать к незаконным формам борьбы, использовать только корректные методы, соответствующие корпоративной этике.

7.3аботиться о поддержании как собственной деловой репутации, так и репутации российского бизнеса в целом, избегать участия в распростране-

нии напрямую либо через третьих лиц заведомо ложной и непроверенной информации.

8.В ситуации конфликта интересов добиваться разрешения споров путем переговоров, использовать механизмы внесудебного разрешения споров, предоставляемые Комиссией РСПП по корпоративной этике. Уважать решения Комиссии РСПП по корпоративной этике.

Международный Комитет по Корпоративной социальной ответственности

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ 1С CSR-08260008000

2011 г.

РАЗРАБОТАН:

АНО «Центр экспертных программ Всероссийской организации качества» взамен стандарта ВОК/КСО-2007/CSR/KCO - 2008

УТВЕРЖДЕН и ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ:

Международным Комитетом по корпоративной социальной ответственности (1С CSR), протокол №2 от 03 марта 2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Область применения

3. Документы, с учетом которых разработан стандарт 1С CSR-08260008000

4. Определения

1. Политика и цели организации в области социальной ответственно­сти