Практичне завдання 3.

З квітня 1978 року громадянин Цабенко В.Т., що проживав в селі Машівка, як член колгоспу «Промінь» користувався присадибною земельною ділянкою у розмірі 0,67 га. У 2002 році громадянин Цабенко В.Т. помер, а розташований на земельній ділянці житловий будинок успадкував його син, Цабенко І.В. Оформивши спадщину на житловий будинок, він вирішив приватизувати земельну ділянку, що знаходиться під будинком. Проте, Машівська сільська рада прийняла рішення про відмову Цабенку І.В. у приватизації земельної ділянки, оскільки її розміри перевищують норми, передбачені для присадибних земельних ділянок Земельним кодексом України.

Цабенко І.В. звернувся зі скаргою до районної ради, проте остання відмовила йому та тій підставі, що розгляд подібних скарг не належить до її компетенції. Відмову районної ради Цабенко І.В. оскаржив до суду.

Чи мають значення для описаної ситуації законодавчі акти, що втратили чинність? Порівняйте положення старого та діючого земельних кодексів України в частині визначення ними компетенції районних рад та норм безоплатної передачі земельних ділянок.

Чи можуть бути приватизовані правомірно надані у користування присадибні земельні ділянки, що перевищують встановлені чинним Земельним кодексом норми?

Вирішіть справу.

Практичне завдання 4.

В березні 1999 року громадянин Фірташ Ф. отримав у постійне користування земельну ділянку площею 2 га для ведення селянського (фермерського) господарства. З 1 січня 2002 року вступив в дію Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 р. Відповідно до Перехідних положень нового кодексу громадяни, які до набрання ним чинності мали у постійному користуванні земельні ділянки, повинні були до 1 січня 2005 року оформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

22 вересня 2005 року Фірташ переоформив право постійного землекористування, уклавши договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства терміном на 5 років.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України було визнано неконституційним. Фермер Фірташ звернувся до юридичної фірми для отримання консультації: чи може він знову оформити право постійного користування земельною ділянкою, якою він зараз змушений користуватися на умовах оренди, оскільки право оренди значно звужує його права на використання землі, що суперечить ст. 22 Конституції України.

Яка юридична природа і місце рішень Конституційного Суду України у системі джерел земельного права України? Які юридичні наслідки визнання Конституційним Судом України нормативно-правового акта чи його частини неконституційними? Підготуйте ґрунтовну юридичну консультацію для Фірташа.

Практичне завдання 5.

Громадяни України Шарапов, Шаш та Шарков без будь-яких дозволів уповноважених органів почали будувати житлові будинки на території національного природного парку «Синевир». Оскільки названі дії громадян не відповідали правовому режиму національного природного парку, Адміністрація парку звернулась із вимогою припинити самовільне будівництво, знести споруди та привести земельні ділянки у попередній стан.

Шарапов, Шаш та Шарков відмовились виконати зазначені вимоги, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 13 Конституції України земля є власністю Українського народу і вони як громадяни України і частина Українського народу мають право користуватись землею. Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії, тому ніяких додаткових законодавчих чи підзаконних актів для набуття права на користування землею їм не потрібно.

З метою вирішення справи та з’ясування змісту ст.ст. 8, 13 Конституції України Адміністрація національного природного парку «Синевир» звернулась до Конституційного Суду України.

Яка роль та значення Конституції України серед джерел земельного права України? Чи відповідають вимогам чинного законодавства дії Шарапова, Шаша та Шаркова? Чи правомірні вимоги Адміністрації національного природного парку «Синевир»? Яке рішення повинен прийняти Конституційний Суд України? Вирішіть справу.