Практичне завдання 3.

До Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області надійшов на погодження проект відведення земельної ділянки для будівництва складу сільськогосподарської продукції. Управління відмовилося погоджувати проект, посилаючись на те, що заплановане будівництво знаходиться в межах прибережної захисної смуги, що суперечить законодавству.

Замовник проекту відведення звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов’язати управління погодити проект відведення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що земельна ділянка розташована у межах населеного пункту, а в населених пунктах прибережні захисні смуги не встановлюються.

Який режим та порядок встановлення прибережних захисних смуг? Вирішіть справу.

Практичне завдання 4.

Для будівництва розважального комплексу «Водний світ» у селі Ожидів Буського району Львівської області Ожидівська сільська рада виділила земельну ділянку загальною площею 6,7 га.

Будівництво комплексу передбачало зведення закритих та відкритих басейнів, створення інфраструктури та укріплення берегових ліній.

Проте начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області заперечив проти даного рішення, оскільки, на його думку, дане будівництво порушує природоохоронний режим території, яка належать до земель водного фонду.

Як має бути вирішена дана справа? Відповідь обґрунтуйте.

Практичне завдання 5.

Громадянка Сосновська С. вирощувала рідкісні хвойні породи дерев на належній їй на праві постійного користування земельній ділянці для садівництва. У квітні 2011 року вона почала будівництво дачного будинку, а в червні отримала повідомлення про переведення її земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення. У липні 2011 року Сосновській надійшов припис про усунення допущених порушень земельного законодавства. У приписі зазначалося, що вона не має права користуватися земельною ділянкою на праві постійного користування й повинна до кінця літа переоформити даний титул на право оренди. Крім того, будівництво будинку порушує цільове призначення земельної ділянки, а тому має бути припинено.

Сосновська звернулася до юридичної фірми з проханням надати консультацію з питань законності своїх дій та відповідності нормам закону дій державної інспекції сільського господарства, яка надіслала припис.

Яку консультацію повинна надати Сосновській юридична фірма?

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ПІДГОТОВКИ ДО ЗАНЯТТЯ:

Основна література: 1-28, 30-39.

Додаткова література: 36, 62, 63, 79, 103, 111, 137, 138, 152, 178, 181, 216, 281, 301.

Тема 12. Правовий режим земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення

ЗАНЯТТЯ 15.

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

1. Правовий режим земель промисловості.

2. Правовий режим земель транспорту.

3. Правовий режим земель зв’язку.

4. Правовий режим земель енергетики.

5. Правовий режим земель оборони.

6. Правовий режим земель іншого призначення.

ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ

Практичне завдання 1.

В серпні 1996 року на підставі рішення Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська атомна електростанція» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 7,4 га для розширення будівництва очисних споруд.

В серпні 2005 року на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України дана земельна ділянка за актом приймання-передачі була передана територіальній громаді м. Славутича Київської області. Балансоутримувачем цього об’єкта виступило комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутича Київської області.

У зв’язку з передачею цієї ділянки у комунальну власність територіальної громади м. Славутича 22 жовтня 2010 року ДСП ЧАЕС направило Ріпкинській райдержадміністрації лист із проханням припинити право постійного користування нею. Однак, будь-якого рішення за поданою заявою Ріпкинська РДА не прийняла. Податкові органи продовжували нараховувати ДСП ЧАЕС плату за землю, яка фактично не знаходилася у його користуванні.

12 січня 2011 року Чорнобильська атомна електростанція звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинської РДА про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов’язання його прийняти рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 7,4 га. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на переоформлення земельної ділянки з балансу ДСП ЧАЕС на баланс комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутича Київської області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року державному підприємству в позові було відмовлено. ДСП ЧАЕС оскаржило рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Чи були допущені порушення норм чинного законодавства Ріпкинською райдержадміністрацією в даній ситуації? Які способи захисту порушених прав міг обрати позивач при зверненні до суду першої інстанції? Чи підлягає задоволенню апеляційна скарга Чорнобильської атомної електростанції? Відповіді обґрунтуйте.