Практичне завдання 2.

В квітні 2011 року Севастопольська міська рада прийняла рішення про утворення ландшафтного заказника місцевого значення. 1 серпня 2011 року Севастопольською міськрадою було прийнято рішення про передачу частини заповідних земель для комерційного будівництва.

Прокурор м. Севастополя оскаржив рішення міської ради посилаючись на порушення в ньому вимог щодо охорони водно-болотних угідь, як місця перебування перелітних птахів, а також рідкісних та зникаючих видів рослин.

В процесі розгляду справи судом з’ясувалося, що в рішенні міськради від 01.08.2011 р. відсутня вказівка на площу заповідних земель.

Проаналізуйте викладену ситуацію на предмет дотримання норм законодавства про охорону земель та природно-заповідний фонд. Яке рішення повинно бути прийнято судом по справі?

Практичне завдання 3.

Громадянин Мудрак М. звернувся до сільської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки, що розташована під належним йому у селі Покровське житловим будинком. Сільська рада задовольнила його заяву.

Районний прокурор вніс протест на рішення сільради з мотивів його невідповідності чинному законодавству, оскільки с. Покровське входить до складу Чорноморського біосферного заповідника, землі якого не підлягають передачі у приватну власність.

Дайте характеристику правового режиму земель, на яких знаходяться біосферні заповідники. Чи підлягає протест задоволенню? Відповідь обґрунтуйте.

Практичне завдання 4.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 14 липня 2011 року Київській міській державній адміністрації було доручено провести конкурс для обрання найкращого проекту благоустрою та створення спортивної бази на острові Долобецький. Переможцем конкурсу стало ТОВ «Міленіум». В жовтні 2011 року після оформлення необхідних документів на наданій на острові в оренду земельній ділянці товариство розпочало видалення зелених насаджень для підготовки відповідної території для будівництва.

Прокурор міста Києва звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування дозволу на виконання будівельних робіт. В якості третьої особи судом було залучено ТОВ «Міленіум». В обґрунтування позовних вимог прокурор в суді послався на неприпустимість суцільного знищення зелених насаджень на орендованій земельній ділянці. Представники інспекції та товариства проти позову заперечували, оскільки оспорюваний дозвіл одержано з дотриманням встановленої законодавством процедури, а самі будівельні роботи навіть ще не почалися. Суд задовольнив позов прокурора в повному обсязі.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та ТОВ «Міленіум» дане судове рішення не оскаржували. Однак, товариство звернулося до суду з позовом до київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки через неможливість подальшого використання цієї ділянки для цілей будівництва.

Проаналізуйте дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та ТОВ «Міленіум» до моменту звернення з позовом до суду прокурора?

Чи правильне рішення прийняв суд за позовом прокурора?

Яке рішення повинен прийняти суд за позовом ТОВ «Міленіум»?

Відповіді обґрунтуйте.