9

Минцберг Г., Куинн Дж.Б., Гошал С. Стратегический процесс / Пер. с англ. под ред. Ю.Н.Каптуревского. – СПб: Питер, 2001. – 688 с., стр. 381-

КТО ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ КОРПОРАЦИЮ¹

Кто должен контролировать корпорацию?

Как?

Каким образом это можно сде­лать?

Для каких целей?

От этих решений во многом зависит устройство общества, в котором будем жить мы и наши дети...

Исторически сложилось так, что контроль над деятельностью корпораций осуществлялся их собственниками - если не через непосредственное участие в управлении, то через контроль над принимаемыми менеджментом решениями, что и обеспечивало достижение экономических целей. По мере распространения и распыления акционерного капитала контроль со стороны собственников осла­бевал. Одновременно увеличение размеров корпораций детерминировало возрас­тание социальных последствий их экономической деятельности. Роль имплицит­ного контроля менеджмента над гигантскими корпорациями с большим числом акционеров и распыленным акционерным капиталом постоянно возрастала. Парал­лельно широкое распространение (в качестве основания легитимизации деятель­ности) получила концепция социальной ответственности корпораций, т. е. добро­вольного соблюдения ими в процессе движения к частным экономическим целям общественных интересов.

Все множество позиций по поводу того, кто и как должен контролировать кор­порацию составляет континуум, на одном полюсе группируются сторонники на­ционализации, а на другом - восстановления влияния акционеров. Однако с точ­ки зрения менеджмента обе эти крайние позиции не столь уж далеки друг от друга, так как предполагают непосредственный контроль над действиями менеджеров в одном случае со стороны правительства (для того, чтобы гарантировать соблюде­ние социальных интересов), а в другом - акционеров (обеспечение выполнения экономических задач). Дальше всего от крайних вариантов находятся как раз уме­ренные позиции - и прежде всего та, которая предполагает доверие корпорации и ее менеджерам. А потому мы можем «свернуть» континуум в напоминающую под­кову фигуру.

Рис. 1. Концептуальная подкова

На рис. 1 представлена концептуальная «подкова», на концах которой располо­жены позиции «Национализируй!» и «Восстанавливай!» В центре находится пози­ция «Доверяй!», поскольку она предполагает естественный баланс между соци­альными и экономическими целями. Позиции «Демократизируй!», «Регулируй!» и «Оказывай давление!» расположены с левой стороны подковы, так как их сторон­ники стремятся к «смягчению» последствии экономической деятельности посредством постановки социальных целей. Приверженцы лозунгов «Побуждай!» и «Иг­норируй!» предполагают верховенство экономических, а не социальных целей, а потому мы расположили их справа.

Концептуальная «подкова» задает нам структуру, помогающую прояснить суще­ство рассматриваемой нами важнейшей проблемы. В дальнейшем мы проанализи­руем образующие ее теории, «передвигаясь» по подкове слева направо. Каждая из этих позиций (за исключением одной) имеет логический контекст, поэтому мы имеем все основания (сохраняя менеджерскую перспективу) рассматривать их как своеобразный портфель, из которого общество могло бы «доставать» варианты ре­шения вопроса о том, кто и как должен контролировать корпорацию.

По глубокому убеждению автора, ни одна современная корпорация не может при­держиваться только какой-то одной из названных позиций, как не может лошадь скакать на одной стороне подковы. Иными словами, мы должны рассматривать нашу концептуальную подкову как своего рода источник позиций, из которого их можно «черпать» в зависимости от обстоятельств. Исключительная приверженность ка­кой-то одной позиции приведет нас к узкому и догматичному обществу с чрезмер­ной концентрацией власти... Использование же ряда позиций способствует плюра­лизму, который - есть условие устойчивости демократии. Если обувка не жмет, то пусть корпорации ее и носят.

Все рассмотренные позиции выражают фундаментально различные ценно­сти, а в некоторых случаях — и разные идеологии. Но автор уверен, что каждый, кто имеет непредвзятое представление о современных реалиях власти внутри и вокруг крупных корпораций, непременно должен прийти к мнению о необходимости ис­пользования целого ряда позиций (относятся ли они к левому, или к правому концу нашей подковы, или же расположены в центре)...

Мы же склоняемся скорее к левому центру, что, как надеется автор, с очевидно­стью следует из его комментариев.

Прежде всего «доверяйте» или по крайней мере «социализируйте». Несмотря на избыток риторики по поводу проблемы социальной ответственности и не слиш­ком обнадеживающие свидетельства деятельности современных крупных организа­ций (и не только корпораций), автор сохранил твердое убеждение, что в отсутствие честных и ответственных людей в ключевых точках нашего общества всем нам угрожает серьезная опасность. Нам необходимо прежде всего доверять менедже­рам, поскольку независимо от того, в какой мере мы разделяем иные позиции, в их руках остается значительная доля власти. И эта власть имеет не только экономи­ческие, но и социальные последствия. Приверженцы позиций, которые находятся на нашей подкове справа, склонны игнорировать их социальный характер, тогда как сторонники «левизны» игнорируют реальные проблемы воздействия на них круп­ных, иерархически организованных корпораций. Находясь между двумя этими позициями, менеджеры могут использовать свои полномочия как для поддержки, так и для игнорирования требований общественности. В конце концов действия менеджеров определяются их чувством ответственности как членов общества.

Да, мы должны «доверять» им, но не имеем права только «доверять». Ограни­ченное пространство социальной ответственности есть все, что связано со стрем­лением навести порядок в собственном доме корпорации и способствовать ее от­ветственной позиции в сфере собственной деятельности. Если мы находимся вне этого пространства, мы должны стремиться к сочетанию социальной ответствен­ности с другими представленными на нашей подкове позициями.

Затем безо всякого сожаления «оказывайте давление». В сфере социальной ответственности имеет место переизбыток противоборствующих сил. А потому лучшее средство разрешения противоречий — проводимые от случая к случаю кампании давления, апелляции к общественному сознанию, направленные на пре­сечение неэтичного поведения корпораций. Наличие приверженцев позиции «Оказывай давление!» — наиболее очевидное отличие Запада от так называемых восточных «демократий».

В самом деле, позиция «Оказывай давление!» во многом определяет успешность других концепций. Именно кампании давления сыграли решающую роль в актуализации проблем введения новых правил регулирования и корпоративной демокра­тии. Позиция «Игнорируй!» без концепции «Оказывай давление!» просто не имеет смысла...

После этого попробуйте «демократизировать» их. Позиция «Демократизи­руй!» находится где-то в первой трети нашей подковы. Мы воспринимаем ее как радикальную лишь на фоне развертывающихся в США дебатов, а не в отношении к фундаментальным американским ценностям. Демократия более всего значима тогда, когда она непосредственно затрагивает нас — через воду, которую мы пьем, работу, которой мы занимаемся, продукты, которые мы потребляем. Является ли общество демократическим, если самые могущественные его институты закрыты для внешнего контроля и управляются иерархической системой власти изнутри?

Мы не питаем иллюзий относительно предлагаемого рецепта введения корпора­тивной демократии. Но мы уверены, что американцы могут быть очень изобретатель­ными, когда твердо намереваются решить какую-либо проблему. А это именно та проблема, которой давно пора заняться! Каким-то образом необходимо найти способ открыть корпорации официальному влиянию тех лиц и слоев, которые в этом кровно заинтересованы — наемных работников, потребителей, соседей и т. д., — не ослабляя при этом экономических институтов. На карту поставлены ни много ни мало основные свободы нашего общества.

Затем лишь в особо благоприятных ситуациях можно «регулировать» и «по­буждать». Располагаясь на нашей подкове друг напротив друга, эти две позиции могут принести пользу только при строго дозированном применении. Регулиро­вание не может быть ни панацеей, ни пугалом. Его эффективность зависит от воз­можности корпорации злоупотреблять властью, которой она обладает, и угрозой наказания неправомерных действий — в особенности тогда, когда прослеживает­ся четкая связь между определенными внешними следствиями и деятельностью данной организации. Финансовые стимулы применяются не тогда, когда корпо­рация создает ту или иную проблему, а тогда, когда она способна решить пробле­му, порожденную кем-то другим.

«Национализируйте» и «восстановливайте» иногда и только избирательно, но никогда по М. Фридмену. Исключительные позиции следует оставить для из ряда вон выходящих случаев. Если позицию «Оказывай давление!» можно сравнить со скальпелем, концепцию «Регулируй!» — с топором мясника, то позиции «Национа­лизируй!» и «Восстанавливай!» мало чем отличаются от гильотины.

Обе они являют собой альтернативу позиции «Демократизируй!». Одна пред­лагает общественный контроль, другая уповает на «демократию акционеров». Проблема же состоит в том, что контроль со стороны всех равносилен полному его отсутствию, тогда как контроль со стороны собственников — даже если он реаль­но осуществим — практически вывел бы корпорацию из-под влияния тех, на ком прежде всего отражаются ее действия.

Мы отмечали, что в некоторых случаях национализация все же имеет смысл (когда частное предприятие не в состоянии осуществить свою миссию, по крайней мере достаточным или надлежащим образом, а также когда деятельность предпри­ятия теснейшим образом связана с политикой правительства). Что же касается по­зиции «Восстанавливай!», то реализация предложений М. Фридмена лишь усугубит проблемы политического контроля и социальной ответственности, усиливая в обществе олигархические тенденции и то, что мы называем дисбалансом соци­альных и экономических целей. В ответ на предложенную М. Фридменом альтер­нативу между «губительным» социализмом и «свободным» предприниматель­ством мы говорим «чума на оба ваши дома». Давайте лучше сконцентрируем наши усилия на расположенных в середине подковы позициях. Впрочем, некоторые ва­риации позиции «Восстанавливай!» заслуживают внимания. Это, например, пози­ция «Отторгай!» в тех случаях, когда диверсификация пересекается с рынками ка­питалов, конкуренцией и экономической эффективностью. Или позиция «Дезинтегрируй!» по отношению к управленческой вертикали в тех случаях, когда торговая сеть предпочтительнее менеджерской иерархии. Это также деятельность, направленная на укрепление позиций совета директоров, с тем чтобы его члены объективно оценивали деятельность менеджмента. Это и позиция «Сокращай!» и той ситуации, когда размер корпорации втягивает ее в область властных игр, когда менеджменту «не остается времени» на удовлетворение общественных потребнос­тей. Мы согласны с М. Фридменом в его желании видеть рынки более конкурент­ными, хотя и убеждены, что его рецепты ведут как раз к обратному.

И наконец, помимо всего прочего, ни в коем случае не «игнорируйте». Мы выделяем эту позицию в силу ее оппозиции всем остальным концепциям. Если и есть такая вещь, которую нельзя делать никогда, так это игнорировать крупные кор­порации с большим числом акционеров. Они слишком влиятельная сила нашего мира. Наша задача состоит в том, чтобы отыскать способ такого распределения вла­сти внутри и вокруг крупных организаций, чтобы они оставались ответственными, жизнеспособными и эффективными.

НАЦИОНАЛИЗИРУЙ!

С точки зрения управленческой и организационной перспектив вопрос состоит не в том, является ли национализация законным, легитимным действием, а в том, насколько она эффективна (по крайней мере при определенных обстоятельствах), если мы исходим из тезиса о необходимости расширения социальной ответственности крупных корпораций, ответ на вопрос о целесообразности национализации, как нам представляется, должен быть отрицательным. Имеется множество свидетельств того, что решение социальных проблем зависит не столько от формы собственности, сколько от размеров организации и степени ее бюрократизации. (Epstein, 1977-Jenkins, 1976). С другой стороны и в противоположность распространенным в США воззрениям, национализация отнюдь не обязательно ведет к снижению экономической эффективности корпораций. Если общественность уверена, что государственная собственность означает расширение вмешательства чиновников в экономику, политизацию и низкую эффективность бизнеса, возможно, она не так уж далека от истины. Но если публика убеждена в том, что национализация должна работать, тогда государственным предприятиям необходимо создать условия, благоприятствующие привлечению лучших «голов» и «рук».

Однако экономическая эффективность не может быть более значимым основанием для национализации, чем социальная ответственность.

Национализация, как нам представляется, имеет смысл по крайней мере при следующих обстоятель­ствах.

Во-первых, в ситуации, когда необходимая с точки зрения общества миссия не может быть осуществлена частным сектором.

Во-вторых, когда деятельность организации должна быть столь тес­но привязана к политике государства, что самым лучшим вариантом является не­посредственное участие в управлении ею правительственных органов.

Таким образом, национализация — не только риторическая фигура, но и реаль­ный инструмент, один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен контроли­ровать корпорации.

Безусловно, лозунг «Национализируй!» не должен рассмат­риваться как панацея, но и полностью отказываться от него резонов нет.

ДЕМОКРАТИЗИРУЙ!

Менее радикальной явля­ется концепция, сторонники которой призывают к использованию формальных средств расширения базы управления корпорациями. Они либо поддерживают точку зрения относительно законности контроля со стороны акционеров и говорят о том, что система власти в корпорации слишком узка, или же ставят под вопрос легитимность менеджерского контроля. Почему, спрашивают они, акционеры или «самопровозглашенные» менеджеры корпорации в отличие от рабочих, потребите­лей или местных сообществ имеют право контролировать принятие основополага­ющих решений?

По мнению сторонников «демократизации», практика участия работников в управлении отнюдь не является желаемым решением. Лозунг «Демократизируй!» базируется не на этических, а на юридических основаниях и затрагивает пробле­мы власти, а не благородства. Никто не предлагает менеджерам добровольно по­делиться властью, речь идет, скорее, об официальном, юридически зафиксирован­ном ее перераспределении, что делает данную позицию фундаментальной и одной из самых важных (в особенности для США, с их давними традициями плюралис­тического контроля над экономическими и социальными институтами).

Дебаты вокруг проблемы демократизации корпораций иногда сбивают их участников с толку, поскольку часть предложений формулируется весьма рас­плывчато. Мы могли бы внести некоторый порядок, рассматривая два основных средства демократизации и соответственно два типа вовлеченных в нее групп в организационных терминах (см. рис. 2, на котором представлены четыре возмож­ные формы корпоративной демократии).

Один из способов заключается в избра­нии в совет директоров рабочих представителей — представительная демократия.

Другой способ состоит в формальном, но непосредственном участии работников во внутреннем процессе принятия решений (участвующая демократия).

Перемеще­ние фокуса внимания на интересы работников корпорации или же неких внешних групп в перспективе ведет к плюралистической форме демократии. Таковы основ­ные теоретические формы демократии. Приблизиться к ним на практике (не гово­ря уже о том, чтобы достигнуть), за одним исключением, — весьма непросто. Но все они представляют собой некую идеальную цель, к которой стремится группа, вдох­новляемая лозунгом «Демократизируй!».

Рис. 2. Четыре базовые формы корпоративной демократии

Похоже, что больших различий в том, осуществляется ли представи­тельство рабочих в органах управления тем способом или иным, не существует. Приоритетными для рабочих представителей являются вопросы зарплаты и благо­состояния, а все прочие проблемы управления находятся в тени. Контролируемые рабочими фирмы (в отличие от государственных предприятий) не производят впе­чатления более социально ответственных, чем частные компании...

С другой стороны, представительная рабочая демократия имеет определенные достоинства.

Система совместного управления придает германским корпорациям види­мость легитимности, вовлекая рабочих (по крайней мере формально) в органы управления, а потому может способствовать дальнейшему развитию духа пред­принимательства (оказывая весьма незначительное воздействие на реальный про­цесс принятия решений). Более существенное воздействие система совместного управления может оказать на возрастание взаимопонимания между менеджерами и членами профсоюзов, которым и принадлежит большинство мест в органах управления...

Власть совета директоров

Все предложения относительно представительной демократии — в частности, о наци­онализации или восстановлении властных полномочий акционеров, — в равной мере основываются на предположении о власти совета директоров. А потому представляет­ся разумным рассмотреть подробнее роль совета директоров корпорации и объем влас­ти, которой он реально обладает.

В соответствии со всеми правилами и положениями, а также традициями бизнеса корпорацией управляет совет директоров. Но на самом деле корпорацией управляют менеджеры, хотя некоторые из них и могут оказаться в совете директоров. Тогда в чем же реально заключается роль совета и в особенности «внешних» директоров корпорации?

Наиболее ощутимо она проявляется (и четко определяется законом) в назначении и смещении высшего должностного лица компании, которое, в свою очередь, назначает и смещает остальных членов руководства. Вторая важнейшая роль совета — непо­средственный контроль над деятельностью корпорации в периоды кризиса, когда, на­пример, менеджмент явно не справляется с лидерскими функциями. Третья роль — это право пересмотра и отмены решений, принятых исполнительными органами, а так­же общая характеристика эффективности их деятельности.

Эти три момента и определяют роль совета директоров, по крайней мере в принци­пе, поскольку есть немало свидетельств того, что советы испытывают трудности в эф­фективном осуществлении своих функций (и прежде всего внешние директора). «По­четные» директора заняты в совете лишь часть рабочего времени, а во время кратких визитов в корпорацию они должны принимать решения относительно деятельности сложной организации, управляемой высокоорганизованным отрядом менеджеров. В результате функции совета директоров сводятся лишь к назначению и смещению высшего руководства компании. В действительности же его члены ограничены и в этом праве, поскольку нельзя «ежедневно» менять высших менеджеров компании.

Хотя корпоративная демократия — представитель­ная или участвующая — понятие сложное, отказ от нее нецелесообразен. Это не просто еще одна социальная кампания, вроде движения в защиту окружающей среды или равных возможностей. Она затрагивает одну из фундаментальных со­циальных ценностей. Наш социум есть сообщество организаций. Демократия об­речена на утрату привлекательности, если нам не удастся распространить ее за пределы политических или юридических процессов в те сферы, с которыми мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни — как работники, потребители или жители определенного района. Именно по этой причине мы еще не раз услышим призывы к «демократизации».

Регулируй!

Теоретически регулирование деятельности корпорации осуществляется настолько же просто, насколько сложным представляется процесс их демократизации. На практике же все обстоит по-другому. С точки зрения приверженцев регулирова­ния, чувствительность корпорации к социальным потребностям повышается в слу­чаях, если контроль над нею осуществляет высший авторитет. Таковым обычно выступает правительство (в лице контролирующих органов или через законода­тельство и судебную систему). В этих случаях принуждение носит внешний для корпорации характер, тогда как внутреннее руководство остается в руках менед­жеров.

Регулирование — действительно довольно грубый и неуклюжий инструмент, но небесполезный. В тех ситуациях, когда деловое сообщество усва­ивает просвещенный взгляд на социальные проблемы, возможно аккуратное и эф­фективное использование регулирования. В итоге же нам не придется устраивать для устранения накопившихся проблем эти периодические чистки.