3.Психологічна структура особистості (четвертий рівень узагальнення-конкретизації)

Ступінь розвитку сучасної психології дає змогу здійс­нити системний психологічний аналіз і синтез моделей осо­бистості на шостому рівні конкретизації.

У перспективі, на п’ятому рівні конкретизації системної моделі особистості, стануть доцільними поєднання зусиль представників різних наук (біологів, генетиків, фізіологів, кібернетиків, психологів, соціологів) і розробка комплекс­ної програми вивчення особистості, яка за своїм масштабом може бути зіставлена з міжнародною програмою «Геном людини».

Наступним кроком у розробці системного психологіч­ного уявлення про особистість має стати дослідження вза­ємодії між підструктурами, компонентами і рівнями роз­витку психологічної структури. Принагідно застосовувати ті дані, що вже існують у психологічній науці — у працях Б. Г. Ананьєва, Г. С. Костюка, О. М. Леонтьєва, Ф. Лерша, С. Л. Рубінштейна та ін. Так, на думку Б. Г. Ананьєва, структурно-функціональні взаємозв'язки Між елементами психологічної структури особистості будуються одночасно за двома принципами: 1) субординаційним, або ієрархічним, коли складніші та загальніші соціальні й психологічні влас­тивості особистості підпорядковують собі елементарніші й часткові соціальні та психофізіологічні властивості; 2) коор­динаційним, за яким взаємодія здійснюється на паритетних началах, що допускає певну свободу, тобто відносну автономність кожної з них.

Особистості властива самосвідомість, тому їй прита­манний і третій тип взаємовідносин. Цей тип можна на­звати егоординаційним — він виявляється в самопізнанні, самоорганізації та самовдосконаленні особистості в процесі Діяльності та поведінки на основі Я-підструктури як ядра особистості.

Для особистості характерні зовнішній і внутрішній (стосовно індивіда) плани регуляції, складні субординаці, координаційні та егоординаційні взаємозв'язки як в інтеріндивідному, так і в міжіндивідному плані діяльності й по­ведінки. Водночас особистості як системі психічних Властивостей притаманні певні рівні відображення дійсності. Се­ред таких рівнів у психології виділяють свідомість та не­свідоме, самосвідомість.

4. Індивідуальність - інтегральна біопсихосоціальна характеристика Людини

Багато авторів підкреслюють розуміння індивідуальності як сукупності (симптомокомплекси, синдроми й ін.) різних властивостей — від біохімічних і нейрофізиологичних до особливостей творчого самовираження (майже нічого, на жаль, не говорячи про механізми їхнього формування). У той же час існують значні розбіжності в тім, чи вважати індивідуальність якісно новою, цілісною характеристикою, що описує інтегральні способи реалізації людини протягом життя, або ж треба говорити "лише" про індивідуальні особливості тих або інших психічних — у тому числі особистісних — процесів, рис і станів. В останньому випадку поняття "індивідуальність" використовується для визначення однієї зі сторін конкретної форми активності, для вираження "не цілісності, не всебічної повноти, а своєрідності, неповторності певного явища, його несхожості на інші явища даного виду" (Панпурин, 1990).

Разом з тим, саме з аналізом інтегративних ефектів функціонування індивідуальності (таких як, наприклад, адаптивність, компенсаторність, оптимальність або результативність), зв'язане основне питання диференціальної психофізіології й психології — "чим кожний з нас відрізняється від інших людей" (Небылицын, 1996). У цій фразі полягає суть наступної межі, що пролягає між загальнолюдськими (універсальними психічними й соціо-культурними) закономірностями й тим, як ці загальні закони переломлюються в неповторному світі суб'єктивної реальності. Носієм цього миру (репрезентируючим його зовні) є індивідуальність як унікальний цілісний феномен, що виявляється інтегралом всіх рівнів внутрішньої й зовнішньої взаємодії, що включає в себе процеси диференціації й координації.

Людина як суб'єкт взаємодії зі світом. Другий мета полюс, що утворить разом зі значеннєвим конструктом "людин" необхідний контекст для аналізу тріади індивід-особистість-індивідуальність, позначається терміном "суб'єкт", що у найбільш загальному виді трактується як "носій станів" (Радлов, 1913) і властивостей. Представляється обґрунтованою точка зору, відповідно до якої "суб'єкт" - поняття неоднопорядковое стосовно розглянутої, базової для наук про людину, систему координат. Категорія "суб'єкт" використовується для аналізу одиничності учасника процесу взаємодії, його властивостей й особливостей — як організму (біологічної істоти, носія морфологічних і фізіологічних функцій), індивіда (носія психічних, предличностных функцій), особистості (носія психосоциальных функцій) або цілісної індивідуальності (носія інтегральних функцій людини як саморозвивається, що еволюціонує системи) — у функціональному аспекті конкретної форми активності. Не можна сказати, що ця поділювана багатьма й очевидна — для авторського суб'єктивного погляду — позиція є загальноприйнятою. Для ряду дослідників, привнесших свій внесок у психологічне вивчення індивідуальності, поняття "суб'єкт" перетворюється з функціональної категорії в онтологічну й, відповідно, стає вищою формою розвитку "людського в людині" (див., наприклад, Ананьев, 1968; Брушлинский, 1996; Веккер, 1981).

Якщо поняття "людина" є родовим в онтологічній лінії - від організму як біологічної підструктури через індивідні властивості до особистості, і далі до цілісної індивідуальності, - то поняття "суб'єкт" виявляється вихідним для характеристики процесу "суб'єкт-об'єктної" взаємодії, чи йде мова про біологічну (психофізіологічне), властиво психічній або соціальній активності людини.

Індивідуальність людини, аналізованій як суб'єкт взаємодії з навколишнім предметним і соціальним миром, і є, як відзначалося, предметом диференційно-психологічного дослідження. Для складання цілісної характеристики індивідуальності необхідний облік всіх аспектів - від інтра- (тобто усередині-) індивідуальної мінливості до групового статусу; від біологічних характеристик людини як організму до змістовного аналізу розходжень у внутрішньому світі особистості.

Диференційно-психологічна парадигма в вивченні людини. Так чи інакше, але все різноманіття дослідницьких (теоретичних, експериментальних і прикладних) напрямків групується навколо двох типів виділених нижче конструкцій, які деякі автори позначають як "категоріальні блоки", "категоріальні тріади" (Ярошевский, 1961; 1996; Умрихин, 1987), а ми називаємо, перефразовуючи Т. Куна, парадигмальними формулами. Незалежно від авторських переваг, всі ці лінії дослідницької думки відбивають принаймні одну, загальну характеристику психічної реальності - незвідність друг до друга різних рівнів організації індивідуальності і її властивостей.

''Організм-індивід-особистість". Ці поняття, виведені з історико-методологічного аналізу (Умрихин, 1987) розвитку психологічного пізнання, указують на "різний рівень взаємини людини з дійсністю, а тим самим на "різні підсистеми" у загальній будові носія психічного життя" (Ярошевский, 1974, с. 432).

"Індивід-особистість-індивідуальність". Якщо необхідність розведення понять першої пари (індивід й особистість) відзначається представниками практично всіх напрямків вітчизняної психологічної теорії (Леонтьев, 1977; Рубинштейн, 1946; Ананьев, 1968), то при аналізі співвідношення цих понять із терміном "індивідуальність" між ними виникають значні розбіжності. Щоб підкреслити наявність більше інтегрального утворення для першої пари понять додаються різні модифікації — "соціальний індивід", "суб'єкт діяльності", "метаіндивідуальність". У цих випадках індивідуальність також виявлялася іноді інтегральним утворенням, що включає в себе, наприклад, тріаду "індивід-особистість-суб'єкт діяльності" (Ананьев, 1977). Також цікавий підхід, у якому "індивід-особистість-індивідуальність" представлені як елементи системи, що еволюціонує (Асмолов, 1990) , хоча більш логічно було б починати розмову про еволюції з розгляду біологічної підсистеми людини - організму.

У найбільш загальному виді подання про парадигму в певній галузі науки були сформульовані Т. Кунем (Киhп, 1973). Творець парадигмальної теорії виділяє два аспекти у визначенні парадигми - "дисциплінарна матриця" й "зразок". Останнє визначається як конкретне рішення, прийняте науковою групою, яке стало символічним узагальненням різних аспектів проблеми, саме й поєднаних у зразку. Досліджуючи зразок, можна навчитися застосовувати символічне узагальнення як для нових експериментальних ситуацій, так і при вивченні подібних взаємодій.

Дисциплінарна матриця є якимось "загальним володінням" у рамках професійної дисципліни й містить три типи елементів: символічне узагальнення, моделі й зразки — тобто елементи, що лежать в основі відносної повноти професійного спілкування. Головне ж у тім, що дисциплінарна матриця утворює концептуальну структуру.

Как відзначають багато відомих психологів (Айзенк, 1994), більшість підручників по психології особистості й індивідуальних розходжень являють собою простий набір глав. Найчастіше вони включають виклад не зв'язаних між собою теорій, або огляд фактів по окремих областях досліджуваної проблеми. Згодом додаються нові підходи, накопичуються нові факти. Але все це не є еволюцією парадигми, і жодна із традиційних ліній диференційно-психологічного дослідження не була поки прийнята в цій якості.

Разом з тим науковою громадськістю допускається рад імпліцитно існуючих у безлічі теорій парадігмальних установок. Так, дослідження в області індивідуальних, типологічних і групових розходжень - і незалежно від суб'єктивної позиції авторів - ведуться в контексті універсальних значеннєвих "зв'язувань" (ланцюжків), що визначають диференційно-психологічні координати вивчення людини: біологічне-психологічне-соціальне, загальне-особливе-унікальне, стійке-флуктуюче-мінливе. Представники всіх сформованих до теперішнього часу підходів підкреслюють необхідність розведення рівнів (але мало хто говорить про принципи співвіднесення рівнів ментальної реальності) аналізованого феномена - організмічного й особистісного, індивідного й групового, тобто про встановлення, у першу чергу, родо-видових співвідношень у досліджуваної феноменологічної структури. Про важливість розведення рівнів говориться при аналізі темпераменту, стилю, інтелекту, здатностей, ієрархії потреб, мотивів і цілей, особистості в цілому.

У школі диференціальної психофізіології, що веде свою наукову традицію від ідей И. П. Павлова (1951 а,б,в), зміст того, що Т. Кун назвав пізніше Зразком, виражено в парадігмальному формулюванні "організм-індивід-особистість". У сформованому Б. М. Тепловим і В. Д. Небиліциним науковому напрямку досліджуються й співвідносяться між собою різні рівні індивідуальності (див. Базылевич, 1996; Голубєва, 1994; Крупнов, 1996; Лейтес, 1960; Рождественська, 1997; Русалов, 1979; Strelаи, 1983 й ін.). Практично в цьому ж напрямку, розвиваючи подання про ієрархічну організацію системи індивідуальних ознак, працювали Б. Г. Ананьев (1977), В. С. Мерлин (1986) і їхні численні послідовники. І в роботах, виконаних у рамках трохи іншого по напрямку (зрозуміло, у змісті науково-методологічних установок) діяльністного підходу, неминуче робиться акцент на первинності для будь-якого теоретичного узагальнення в області вивчення індивідуальності (особистості) відзначених вище парадігмальних формул (Асмолов, 1996; Климов, 1967; Леонтьев, 1977).

Структура індивідуальності: формоутворюючі компоненти. Крім дослідження структури ознак і складових її компонентів, найважливішим завданням формального аналізу є виявлення правил, "керуючих формуванням гештальт-структур". У свою чергу, пізнання закономірностей, що регулюють функціонування індивідуальності, можливо тільки через вивчення механізмів, що породжують нас, що цікавлять, ефекти людських розходжень. Знання конкретних механізмів пов'язане з рішенням багатьох практичних завдань - психотерапевтичних, психокоррекційних, що навчають і розвивають, - відповідаючих на питання: "чому одні набори складових краще інших, і, зокрема, чому результуюча сторона виявляється іноді погодженою, а іноді суперечливою, іноді потужною і ясною, а іноді слабкою й пухкою" (Арнхейм, 1994).

Природа темпераменту і інтелекту. Як ми вже відзначали, першочергове завдання в науковому диференційно-психологічному дослідженні - виявлення механізмів утворення формальних характеристик. Для цих цілей розробляються різні класифікації формальних властивостей індивідуальності людини. Більшість авторів виділяють як окремі класи енергетичні й регулятивні характеристики, відносячи до перших — активність-інтенсивність, швидкість і пластичність, а до других — емоційну чутливість, тип реагування у фруструючих ситуаціях, тло настрою (Русалов, 1989; Бодунов, 1988; Небылицын, 1996; Стреляу). Також спеціально виділяється клас формально-програмних індивідуальних параметрів, що охоплює загальні ланки більше складних, у тому числі й соціально-групових, програм поводження (Русалов, 1994). Сюди ставляться: тип стратегії зняття невизначеності, перевага рангу домінування, прояв вибору (засноване на відносній перевазі тієї або іншої сигнальної системи дійсності по И. П. Павлову). Також як і до темпераменту, до інтелекту не можна застосувати оціночно-змістовні характеристики. Інтелект не може бути "чималим", "моральним", "злим" або "добрим". Всі ці визначення пов'язані з особистісною спрямованістю суб'єкта, характеризуючи змістовну сторону його світогляду, ціннісних орієнтації, етичного поводження. Можна сказати, що темперамент - це характеристика інструментальної сфери індивідуальності з боку активності, енергії, а інтелект - з боку можливостей суб'єкта, уміння розпорядитися цією енергією.

Структурні компоненти характеру. Зароджуючись у темпераментальних властивостях, емоції й потреби одержують своє продовження в структурі характеру, але вже диференціюючись у значній мірі під впливом соціально-значущого змісту, а не тільки еволюційно-адаптаційних програм. Це зовсім не означає, що природа вищих проявів емоційної й потребностно-мотиваційної сфери - мораль, моральність, прагнення до самоактуалізації - лежить за межами психічної сфери, але свідчить про перевагу цільової детермінації в організації інтегральних рівнів індивідуальності.

Структурна динаміка особистості. Існує величезна кількість даних, що свідчать про те, що ряд показників моторної сфери індивідуальності, розташованих на нижчих рівнях ієрархічної системи утворюючих ознак, пов'язані з формальною стороною найважливіших особистісних проявів. Основні динамічні прояви особистісних властивостей, як показано в ряді досліджень, корелюють із опосередкованим темпераментом типом нервової системи. И.П.Павлов (1951а) відзначав, що властивості нервової системи спричиняються динамічний аспект психічної системи суб'єкта, саму загальну характеристику, що накладає "ту або іншу печатку" на всю діяльність індивідуума. Особливості типу нервової системи відбиваються на формі протікання психічних, у тому числі й більшості особистісних, процесів людини (пам'яті й уваги, емоцій, мислення, волі, потреб і мотивів).

Вивчення проблеми індивідуальності ведеться у двох зустрічних напрямках:

• аналіз інтеріндивідуальних розходжень: що поєднує й що відрізняє людей, тобто пошук загального й особливого в термінах філософської психології ;

• вивчення закономірностей інтраіндивідуальної реальності, що проявляється в структурній організації й динаміці функціонування "усередині"- індивідуальних механізмів (розгляд одиничного).

Досить розповсюдженою помилкою при аналізі структури індивідуальності (інтра-аспект аналізу) є ототожнення "частини" й "цілого" у характеристиці окремих властивостей. Наслідок цього - помилковість у визначенні джерел детермінації тієї або іншої властивості, характерна для концепцій, заснованих на поданнях про недифференційованості структури індивідуальності.

Інша пастка підстерігає деяких прихильників теорії соціального научання, що думають, що міжіндивідуальні розходження (інтер-аспект аналізу) стираються під впливом сили ситуаційного фактора. У цьому випадку ситуаційно-обумовлене поводження сприймається дослідниками як стійкий фактор детермінації, що нівелює розходження в реакціях і способах суб'єктивної інтерпретації події, похідних від специфіки життєвого досвіду людини.