5. Го­род­ские вы­бо­ры по из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну 1892 г.

С 1892 г. ор­га­ны об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния в го­ро­дах дей­ст­во­ва­ли на ос­но­ва­нии но­во­го Го­ро­до­во­го по­ло­же­ния. Оно под­верг­ло ре­ви­зии ос­нов­ные прин­ци­пы са­мо­управ­ле­ния, за­ло­жен­ные в По­ло­же­нии 1870 г. Ко­рен­ные из­ме­не­ния пре­тер­пел и из­би­ра­тель­ный за­кон (см. выше с. 25–26). Но­вый из­би­ра­тель­ный за­кон при­вел к рез­ко­му со­кра­ще­нию чис­лен­но­сти из­би­ра­те­лей в го­ро­дах. В Пе­тер­бур­ге она сни­зи­лась втрое: с 21 тыс. че­ло­век на вы­бо­рах 1889 г.¹ до 7 тыс. — в 1893 г. В окон­ча­тель­ный же из­би­ра­тель­ный спи­сок бы­ло вне­се­но все­го 5988 че­ло­век². (От уча­стия в вы­бо­рах от­стра­ня­лись ли­ца, за ко­то­ры­ми зна­чи­лись не­до­им­ки по уп­ла­те го­род­ских сбо­ров). Вы­бо­ры в Пе­тер­бур­ге про­во­ди­лись од­ним из­би­ра­тель­ным со­б­ра­ни­ем с еди­ным спи­ском кан­ди­да­тов³, хо­тя и в те­че­ние 3 дней: 8, 9 и 10 ап­ре­ля. Из­би­ра­те­ли бы­ли по­де­ле­ны на три час­ти в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке.

Ме­ха­низм про­ве­де­ния вы­бо­ров фак­ти­че­ски не пре­тер­пел из­ме­не­ний. Сто­лич­ная ду­ма со­хра­ни­ла бал­ло­ти­ров­ку ша­ра­ми, хо­тя но­вое Го­ро­до­вое по­ло­же­ние до­пус­ка­ло воз­мож­ность го­ло­со­ва­ния и по за­пис­кам (бюл­ле­те­ням) (Ст. 47¹). Как и пре­ж­де бал­ло­ти­ро­ва­лось ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во кан­ди­да­тов. Им мог стать ка­ж­дый, имею­щий пра­во го­ло­са на вы­бо­рах и пред­ло­жен­ный не ме­нее чем пятью из­би­ра­те­ля­ми, или вы­дви­нув­ший свою соб­ст­вен­ную кан­ди­да­ту­ру (ГП. Ст. 43). Пе­тер­бург­ская ду­ма ус­та­но­ви­ла сле­дую­щий по­ря­док вы­дви­же­ния кан­ди­да­тов. На 2 не­де­ли в Ду­ме ус­та­нав­ли­вал­ся ящик, в ко­то­рый из­би­ра­те­ли мог­ли опус­кать «би­ле­ты» с фа­ми­лия­ми пред­ла­гае­мых ими кан­ди­да­тов. Ка­ж­дый имел пра­во впи­сать 160 фа­ми­лий в со­от­вет­ст­вии с об­щим чис­лом глас­ных. По ис­те­че­нии двух не­дель в при­сут­ст­вии из­би­ра­те­лей со­став­лял­ся об­щий пред­ва­ри­тель­ный спи­сок кан­ди­да­тов в глас­ные. На пер­вич­ных вы­бо­рах 1893 г. бы­ло вы­дви­ну­то 647 че­ло­век. 111 пред­ло­жи­ли соб­ст­вен­ные кан­ди­да­ту­ры. От остальыных тре­бо­ва­лось по­лу­чить их со­гла­сие бал­ло­ти­ро­вать­ся. В ко­неч­ном сче­те в спи­ске для го­ло­со­ва­ния ос­та­лось 425 кан­ди­да­тов. За­ко­ном не пре­ду­смат­ри­ва­лись пред­вы­бор­ные со­б­ра­ния из­би­ра­те­лей для об­су­ж­де­ния кан­ди­да­тов в глас­ные, по­это­му в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве из­би­ра­те­лям пред­стоя­ло го­ло­со­вать за лю­дей им со­вер­шен­но не­ из­вест­ных.

Пе­ред вы­бо­ра­ми 1893 г. в сто­ли­це обо­зна­чи­лись две кон­ку­ри­рую­щие груп­пи­ров­ки: «ста­ро­дум­цы» и «но­во­дум­цы». По­след­ние во гла­ве с при­сяж­ным по­ве­рен­ным Е. И. Кед­ри­ным (Илл.: Е.И. Кедрин (есть в §3)) вы­сту­па­ли с кри­ти­кой дея­тель­но­сти глас­ных ста­ро­го со­ста­ва Ду­мы, при­зы­ва­ли к его ра­ди­каль­но­му об­нов­ле­нию. Ши­ро­кое хо­ж­де­ние сре­ди из­би­ра­те­лей по­лу­чи­ло воз­зва­ние но­во­дум­ской «пар­тии». Ста­ро­дум­цы и их вожди — Ли­ха­чев, Яб­лон­ский, Сан-Галли — об­ви­ня­лись не толь­ко в не­спо­соб­но­сти вес­ти го­род­ское хо­зяй­ст­во, но и в пре­ступ­ном не­бре­же­нии к го­род­ским ин­те­ре­сам. В сво­ей пред­вы­бор­ной про­грам­ме но­во­дум­цы обе­ща­ли: 1) умень­шить «тя­го­сти» и сбо­ры с на­се­ле­ния; 2) до­бить­ся уве­ли­че­ния го­род­ских до­хо­дов не пу­тем по­вы­ше­ния на­ло­гов, а из­вле­че­ни­ем при­бы­лей из го­род­ских иму­ществ и че­ст­ным ве­де­ни­ем го­род­ско­го хо­зяй­ст­ва; 3) уде­ше­вить дос­тав­ку в Пе­тер­бург пи­ще­вых про­дук­тов и на­ла­дить кон­троль за их доб­ро­ка­че­ст­вен­но­стью; 4) улуч­шить по­ло­же­ние ок­ра­ин: Пес­ков, Га­ва­ни, Пе­тер­бург­ской и Вы­борг­ской сто­ро­ны. Ад­ми­ни­ст­ра­ция по­спе­ши­ла при­нять ме­ры для пре­се­че­ния аги­та­ции Кед­ри­на и его сто­рон­ни­ков. Зна­чи­тель­ная часть гек­то­гра­фи­ро­ван­ных воз­зва­ний бы­ла унич­то­же­на. Кед­рин два­ж­ды — ди­рек­то­ром де­пар­та­мен­та по­ли­ции и гра­до­на­чаль­ни­ком — пре­ду­пре­ж­дал­ся об от­вет­ст­вен­но­сти за даль­ней­шее рас­про­стра­не­ние воз­зва­ния⁴.

Пра­ви­тель­ст­во, воз­ла­гав­шее боль­шие на­де­ж­ды на но­вый из­би­ра­тель­ный за­кон, бы­ло осо­бен­но обес­по­кое­но ре­зуль­та­та­ми вы­бо­ров в сто­ли­це. В на­ча­ле ап­ре­ля 1893 г. до све­де­ния ре­дак­то­ров пе­рио­ди­че­ских из­да­ний бы­ло до­ве­де­но цир­ку­ляр­ное рас­по­ря­же­ние Глав­но­го управ­ле­ния по де­лам пе­ча­ти. Ре­дак­то­рам пред­ла­га­лось «воз­дер­жать­ся от по­ли­ти­ки по де­лу вы­бо­ров и во­об­ще не пе­ча­тать по это­му пред­ме­ту ни­ка­ких ста­тей», по­сколь­ку «вся­кое по­сто­рон­нее вме­ша­тель­ст­во, раз­жи­гая стра­сти и не при­но­ся су­ще­ст­вен­ной поль­зы де­лу, мо­жет лишь обо­ст­рить от­но­ше­ния ме­ж­ду из­би­ра­те­ля­ми и на­прас­но вол­но­вать об­ще­ст­во». Боль­шин­ст­во пол­но­прав­ных го­ро­жан про­яви­ло сла­бый ин­те­рес к вы­бо­рам. В них из поч­ти 6 тыс. из­би­ра­те­лей при­ня­ло уча­стие ме­нее 30% — 1682 че­ло­ве­ка. Кста­ти, для про­ве­де­ния го­ло­со­ва­ния Го­ро­до­вым по­ло­же­ни­ем (Ст. 42) был ус­та­нов­лен край­не низ­кий по­рог яв­ки из­би­ра­те­лей: для «дей­ст­ви­тель­но­сти» из­би­ра­тель­ных со­б­ра­ний тре­бо­ва­лось лишь, что­бы ко­ли­че­ст­во явив­ших­ся на вы­бо­ры пре­вы­си­ло чис­ло под­ле­жа­щих из­бра­нию глас­ных и кан­ди­да­тов к ним, т. е. в Пе­тер­бур­ге бы­ло дос­та­точ­ным при­сут­ст­вие на из­би­ра­тель­ном со­б­ра­нии 161 че­ло­ве­ка.

Вы­бо­ры ока­за­лись ма­ло­ус­пеш­ны­ми. Вме­сто 192 по­ло­жен­ных по за­ко­ну глас­ных и 32 кан­ди­да­тов на пер­во­на­чаль­ных вы­бо­рах уда­лось из­брать все­го 26, на до­пол­ни­тель­ных, ко­то­рые про­хо­ди­ли 26, 27 и 28 ап­ре­ля, — 29 глас­ных⁵.

Пе­тер­бург­ский гра­до­на­чаль­ник В. В. фон Валь, (Илл.: В.В. фон Валь) док­ла­ды­вая ми­ни­ст­ру внут­рен­них дел об ито­гах вы­бо­ров, пи­сал: «При­чи­на та­ко­го пе­чаль­но­го яв­ле­ния в жиз­ни с.-пе­тер­бург­ско­го го­род­ско­го об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния кро­ет­ся в той бес­при­мер­ной аги­та­ции, ко­то­рой под­вер­га­лись го­род­ские из­би­ра­те­ли как за­дол­го до вы­бо­ров, так и осо­бен­но во вре­мя про­из­вод­ст­ва са­мих вы­бо­ров со сто­ро­ны од­но­го избирателя — при­сяж­но­го по­ве­рен­но­го Кед­ри­на и его еди­но­мыш­лен­ни­ков. Аги­та­ция эта, вед­шая­ся при ус­ло­ви­ях ни­чем не стес­няе­мо­го стрем­ле­ния ос­та­вить не у дел так на­зы­вае­мую ста­ро­дум­скую пар­тию, не да­ла воз­мож­но­сти со­ста­вить­ся не­об­хо­ди­мо­му боль­шин­ст­ву для из­бра­ния оп­ре­де­лен­но­го за­ко­ном ко­ли­че­ст­ва глас­ных»⁶. Ра­зу­ме­ет­ся, к про­ва­лу вы­бо­ров при­ве­ли от­нюдь не дей­ст­вия Кед­ри­на, а в пер­вую оче­редь сам из­би­ра­тель­ный за­кон, ко­то­рый в 3 раза со­кра­тил чис­лен­ность из­би­ра­те­лей в сто­ли­це, со­хра­нив при этом пра­во го­ло­са лишь за преж­ни­ми ка­те­го­рия­ми го­ро­жан, в сво­ей мас­се не про­яв­ляю­щих ин­те­ре­са к об­ще­ст­вен­ным де­лам. По по­во­ду ре­зуль­та­тов вы­бо­ров в жур­на­ле «Се­вер­ный вест­ник» пи­са­ли: «Вы­со­кий иму­ще­ст­вен­ный ценз до край­но­сти су­зил сво­бо­ду вы­бо­ров, со­кра­тив пра­во быть из­бран­ны­ми за не­боль­шой куч­кой го­род­ской ари­сто­кра­тии кар­ма­на, од­но­об­раз­ной по сво­ему со­ста­ву и со­ли­дар­ной по сво­им ин­те­ре­сам»⁷.

Вы­ход из сло­жив­шей­ся си­туа­ции ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная власть ви­де­ла в без­от­ла­га­тель­ном при­ме­не­нии ст. 54 Го­ро­до­во­го по­ло­же­ния, пре­ду­смат­ри­вав­шей в слу­чае из­бра­ния ме­нее 2/3 за­кон­но­го со­ста­ва Ду­мы его до­пол­не­ние глас­ны­ми пре­ды­ду­ще­го сро­ка из­бра­ния. По ут­вер­жде­нию сто­лич­но­го гра­до­на­чаль­ни­ка В. В. фон Ва­ля, «ме­ра эта сра­зу упо­ря­до­чи­ла бы по­ло­же­ние об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния и по­ло­жи­ла ко­нец той из­би­ра­тель­ной аги­та­ции, ко­то­рая про­дол­жа­ет и по­ны­не вол­но­вать об­ще­ст­во, раз­жи­гая пар­тий­ные стра­сти»⁸.

В сто­лич­ной прес­се и об­ще­ст­ве раз­вер­ну­лась по­ле­ми­ка о пра­во­моч­но­сти ис­поль­зо­ва­ния дан­ной ста­тьи на пер­вых же вы­бо­рах, по­сколь­ку в этом слу­чае по­тре­бу­ет­ся по­пол­не­ние Ду­мы глас­ны­ми, из­бран­ны­ми на ус­ло­ви­ях преж­не­го из­би­ра­тель­но­го за­ко­на. Но­во­дум­цы под­ня­ли во­прос о на­зна­че­нии третье­го сро­ка вы­бо­ров. «Но­во­дум­ская пар­тия, — пи­сал «Пе­тер­бург­ский лис­ток», — не же­ла­ет рас­стать­ся со сво­им эфе­мер­ным ус­пе­хом, вос­ста­ет про­тив за­кон­но­го раз­ре­ше­ния это­го спор­но­го во­про­са и тре­бу­ет безо вся­ких ос­но­ва­ний и во­пре­ки за­ко­ну но­вых до­пол­ни­тель­ных вы­бо­ров»⁹. 24 мая 1893 г. по вы­со­чай­ше­му по­ве­ле­нию в Ду­му бы­ло ко­оп­ти­ро­ва­но 54 глас­ных со­ста­ва 1889—1892 гг., от­ве­чав­ших цен­зо­вой нор­ме но­во­го из­би­ра­тель­но­го за­ко­на¹⁰. Га­зе­та «Но­вое вре­мя» пи­са­ла: «Эти вы­бо­ры, в сущ­но­сти, уп­разд­ни­ли сто­лич­ное об­ще­ст­вен­ное управ­ле­ние» — ведь 1/3 со­ста­ва бу­дет пред­став­ле­на на­зна­чен­ны­ми ли­ца­ми¹¹.

Ста­тья 54, ог­ра­ни­чи­ваю­щая прин­цип вы­бор­но­сти ор­га­нов об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния, в по­сле­дую­щие го­ды при­ме­ня­лась на прак­ти­ке в раз­ных го­ро­дах не­од­но­крат­но, но при­ме­ча­тель­но, что впер­вые вла­сти вос­поль­зо­ва­лись ею на вы­бо­рах в Пе­тер­бург­скую ду­му.

В си­лу то­го, что Ду­ма пер­во­го вы­бор­но­го че­ты­рех­ле­тия с са­мо­го на­ча­ла при­сту­пи­ла к ра­бо­те не в пол­ном ко­ли­че­ст­вен­ном со­ста­ве и при этом по­ло­ви­на глас­ных бы­ла ко­оп­ти­ро­ва­на, ито­ги вы­бо­ров не по­зво­ля­ют су­дить о влия­нии но­во­го из­би­ра­тель­но­го за­ко­на на ка­че­ст­вен­ные из­ме­не­ния в кор­пу­се глас­ных.

Вы­бо­ры глас­ных на вто­рое че­ты­рех­ле­тие бы­ли на­зна­че­ны на ко­нец мар­та—на­ча­ло ап­ре­ля 1897 г. (31 мар­та, 1 и 2 ап­ре­ля). На этот раз пред­вы­бор­ная борь­ба раз­вер­ну­лась ме­ж­ду тре­мя груп­пи­ров­ка­ми. Кро­ме «ста­ро­дум­цев» и «но­во­дум­цев» поя­ви­лась еще так на­зы­вае­мая «не­за­ви­си­мая» пар­тия во гла­ве с глас­ным Ду­мы Х. Х. Крю­ге­ром, тес­но свя­зан­ным с «Об­ще­ст­вом вза­им­но­го кре­ди­та»¹². «В чем раз­ни­ца ме­ж­ду эти­ми тре­мя пар­тия­ми, — пи­са­ла га­зе­та «Но­вое вре­мя», — труд­но ра­зо­брать­ся. Ни та, ни дру­гая, ни тре­тья сво­их про­грамм не объ­яв­ля­ют, на­ме­ре­ний и за­дач не ука­зы­ва­ют. По-ви­ди­мо­му, все сво­дит­ся к то­му, что­бы про­вес­ти из­люб­лен­ных лиц в глас­ные. По край­ней ме­ре на со­б­ра­ни­ях пар­тий, как нам из­вест­но, о го­род­ских ин­те­ре­сах ре­чи не под­ни­ма­ет­ся… Но­во­дум­ская пар­тия меч­та­ет о том, что­бы сва­лить взяв­ших за­си­лье ста­ро­дум­цев, а те, что­бы удер­жать­ся на те­п­лень­ких мес­теч­ках… Ос­та­ют­ся “не­за­ви­си­мые”. Од­на­ко, имя гла­ва­ря этой пар­тии [Х. Х. Крюгер. — Авт.] ед­ва ли ука­зы­ва­ет в поль­зу не­за­ви­си­мо­сти»¹³. (Илл.: Х.Х. Крю­ге­р)

Пред­вы­бор­ная аги­та­ция офи­ци­аль­но до­пу­ще­на не бы­ла, тем не ме­нее она ак­тив­но ве­лась в са­мых раз­лич­ных фор­мах: на стра­ни­цах ор­га­нов пе­ча­ти, на ча­ст­ных со­б­ра­ни­ях, рес­то­ран­ных обе­дах, уст­раи­вае­мых пре­тен­ден­та­ми в глас­ные, и т. д. «Прие­мы вы­бор­ной аги­та­ции, — от­ме­ча­ла га­зе­та «Но­вое вре­мя», — не ли­ше­ны ори­ги­наль­но­сти. На сто­ро­ну ста­ро­дум­цев, на­при­мер, ста­ло “Го­род­ское кре­дит­ное об­ще­ст­во”, и на днях нам при­ве­лось уви­деть пись­мо од­но­го из ди­рек­то­ров Об­ще­ст­ва, где за­ем­щи­кам ре­ко­мен­ду­ет­ся по­сы­лать спи­сок пред­ла­гае­мых ими кан­ди­да­тов в глас­ные на про­смотр… Не­что в этом ро­де де­ла­ет­ся и в “Об­ще­ст­ве вза­им­но­го кре­ди­та”, где за­ни­ма­ет вид­ное по­ло­же­ние ор­га­ни­за­тор пар­тии не­за­ви­си­мых». Но са­мая ожив­лен­ная аги­та­ция, по сло­вам той же га­зе­ты, ве­лась в дум­ском за­ле, где вы­да­ва­лись вход­ные би­ле­ты на из­би­ра­тель­ные со­б­ра­ния. С ча­су до че­ты­рех там де­жу­ри­ли пред­ста­ви­те­ли всех «пар­тий» и ста­ра­лись вер­бо­вать из­би­ра­те­лей в свой ла­герь¹⁴.

В 1897 г. чис­ло пра­во­моч­ных го­ро­жан сто­ли­цы ока­за­лось да­же не­сколь­ко мень­шим, чем пе­ред вы­бо­ра­ми 1893 г. — 6980 че­ло­век¹⁵ (то­гда 7152). В окон­ча­тель­ном спи­ске ос­та­лось 6014 че­ло­век. Уча­стие в вы­бо­рах при­ня­ла тре­тья часть избирателей — 2085¹⁶. Бал­ло­ти­ро­ва­лось 473 кан­ди­да­та, из них из­бран­ны­ми оказа­лось 56 че­ло­век¹⁷. До до­пол­ни­тель­ных вы­бо­ров де­ло не дош­ло, так как состоявшиеся бы­ли кас­си­ро­ва­ны Осо­бым по го­род­ским де­лам при­сут­ст­ви­ем (18 ап­ре­ля) в свя­зи с мно­го­чис­лен­ны­ми жа­ло­ба­ми на на­ру­ше­ния, до­пу­щен­ные при их про­ве­де­нии¹⁸. Бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны слу­чаи по­лу­че­ния бо­лее од­но­го ша­ра те­ми из­би­ра­те­ля­ми, ко­то­рые име­ли пра­во на один го­лос, по­втор­ный об­ход не­ко­то­ры­ми из­би­ра­те­ля­ми бал­ло­ти­ро­воч­ных ящи­ков, утаи­ва­ние ша­ров и т. д.

Но­вые вы­бо­ры бы­ли на­зна­че­ны на осень. При этом с санк­ции ца­ря по­сле­до­ва­ло рас­по­ря­же­ние об их про­ве­де­нии по тер­ри­то­ри­аль­ным уча­ст­кам¹⁹. Бы­ло об­ра­зо­ва­но 12 уча­ст­ко­вых со­б­ра­ний в со­от­вет­ст­вии с по­ли­цей­ски­ми час­тя­ми го­ро­да. Ко­ли­че­ст­во глас­ных, ко­то­рых пред­стоя­ло из­брать на ка­ж­дом уча­ст­ке, за­ви­се­ло от чис­лен­но­сти зна­ча­щих­ся там из­би­ра­те­лей. Бал­ло­ти­ро­вать­ся в глас­ные мог­ли толь­ко из­би­ра­те­ли дан­но­го участка — ус­ло­вие, из-за ко­то­ро­го сто­лич­ная Ду­ма в 1870–1880-х годах не­од­но­крат­но от­вер­га­ла пред­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­ции об уча­ст­ко­вых вы­бо­рах. На ка­ж­дом уча­ст­ке го­ло­со­ва­ние про­хо­ди­ло в раз­ные дни и по­это­му вы­бо­ры про­дол­жа­лись с 8 по 22 де­каб­ря. Из­би­ра­тель­ным пра­вом из 6 тыс. вос­поль­зо­ва­лись 2532 че­ло­ве­ка. В об­щей слож­но­сти бал­ло­ти­ро­вал­ся 461 кан­ди­дат. Уча­ст­ко­вые вы­бо­ры ока­за­лись бо­лее ус­пеш­ны­ми: уда­лось из­брать 144 глас­ных и 3 кан­ди­да­тов²⁰. Не­до­бор со­ста­вил 16 глас­ных и 29 кан­ди­да­тов. По дан­ным прес­сы, бы­ло из­бра­но но­во­дум­цев 89, ста­ро­думцев — 52 и три че­ло­ве­ка счи­та­лись вне­пар­тий­ны­ми: гр. А. А. Боб­рин­ский, ку­пец 2-й гиль­дии С. С. Во­ро­нин и М. М. Ста­сю­ле­вич. Они зна­чи­лись в спи­сках обе­их пар­тий²¹. (Илл.: гр. А.А. Боб­рин­ский, С.С. Во­ро­нин, М.М. Ста­сю­ле­вич (Стасюлевич был в §3).

Сто­лич­ный гра­до­на­чаль­ник Н. В. Клей­гельс, со­об­щая ми­ни­ст­ру внут­рен­них дел И. Л. Го­ре­мы­ки­ну о ре­зуль­та­тах вы­бо­ров, кон­ста­ти­ро­вал, что тре­буе­мое для за­кон­но­го со­ста­ва Ду­мы ко­ли­че­ст­во глас­ных (2/3 чис­лен­но­сти) из­бра­но. По­это­му он по­ла­гал воз­мож­ным «об­ра­зо­вать ны­не же Го­род­скую ду­му… и до­пус­тить ее к ис­пол­не­нию всех обя­зан­но­стей, воз­ло­жен­ных на нее за­ко­ном». При этом гра­до­на­чаль­ник от­ме­тил, что «весь ис­тек­ший год про­шел в вы­бор­ной аги­та­ции, ко­то­рая не при­ве­ла к же­ла­тель­ным ре­зуль­та­там и что дея­тель­ность го­род­ско­го об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния преж­не­го со­ста­ва яв­ля­ет­ся край­не ос­лаб­лен­ной ожи­да­ни­ем об­ра­зо­ва­ния но­во­го со­ста­ва Ду­мы». В этих ус­ло­ви­ях про­дле­ние пол­но­мо­чий ста­рой Ду­мы для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­ных вы­бо­ров он на­хо­дил не­же­ла­тель­ным.

Со­об­ра­же­ния гра­до­на­чаль­ни­ка бы­ли при­ня­ты во вни­ма­ние ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел и из­ло­же­ны им в док­ла­де ца­рю. Пред­ло­же­ния ми­ни­ст­ра со­стоя­ли в сле­дую­щем: к 144 из­бран­ным глас­ным до­ба­вить трех кан­ди­да­тов в глас­ные и Ду­му в та­ком ко­ли­че­ст­вен­ном со­ста­ве при­знать «окон­ча­тель­но об­ра­зо­ван­ной», до­пол­ни­тель­ных вы­бо­ров не про­из­во­дить. Вы­со­чай­шее со­из­во­ле­ние по­сле­до­ва­ло 15 ян­ва­ря 1898 г.²³

Пол­но­мо­чия Ду­мы, из­бран­ной на 1898—1902 гг. в си­лу оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тельств (о них ни­же) бы­ли про­дле­ны до 1904 г., а сле­дую­щие вы­бо­ры про­хо­ди­ли уже на иных ос­но­ва­ни­ях. По­это­му в Пе­тер­бур­ге фак­ти­че­ски Ду­ма толь­ко од­но­го вы­бор­но­го че­ты­рех­ле­тия бы­ла сфор­ми­ро­ва­на на ос­но­ва­нии из­би­ра­тель­но­го за­ко­на 1892 г. Ска­за­лось ли при­ня­тие дан­но­го за­ко­на на со­ста­ве сто­лич­ной Ду­мы?

По дан­ным упра­вы, из 147 глас­ных толь­ко 95 об­ла­да­ли лич­ным цен­зом для уча­стия в вы­бо­рах, то­гда как ос­таль­ные бал­ло­ти­ро­ва­лись по до­ве­рен­но­стям или по упол­но­мо­чию²⁵. 131 че­ло­век имел иму­ще­ст­вен­ный ценз, 6 вла­де­ли тор­го­во-про­мыш­лен­ны­ми пред­при­ятия­ми, тре­бую­щи­ми вы­бор­ки сви­де­тель­ст­ва 1 гиль­дии, и у 10 был сме­шан­ный ценз. При этом сре­ди вла­дель­цев не­дви­жи­мых иму­ществ, как вид­но из пред­став­лен­ных све­де­ний, толь­ко у тро­их был ми­ни­маль­ный ценз или пре­вы­шаю­щий его до двух раз (от 3 до 5 тыс. р.). В то же вре­мя бо­лее тре­ти глас­ных (55 че­ло­век) при­над­ле­жа­ли к весь­ма со­стоя­тель­ным лю­дям, не­дви­жи­мость ко­то­рых оце­ни­ва­лась от 100 тыс. до 1 млн руб., у одного — бо­лее мил­лио­на. В со­став ду­мы бы­ло из­бра­но дворян — 80 че­ло­век, по­чет­ных граждан — 48, купцов — 14, ме­щан и ремесленников — 4, крестьян — 1. О про­фес­сио­наль­ной при­над­леж­но­сти све­де­ния бы­ли пред­став­ле­ны по сле­дую­щим руб­ри­кам: на го­су­дар­ст­вен­ной служ­бе со­сто­ит 50 че­ло­век, тор­гов­лей и про­мыс­ла­ми за­ни­ма­ют­ся 64, 18 яв­ля­ют­ся ли­ца­ми так на­зы­вае­мых сво­бод­ных про­фес­сий, 15 бы­ли от­не­се­ны к «ран­ть­е­рам». Для ха­рак­те­ри­сти­ки со­ста­ва Ду­мы по­ка­за­тель­ны дан­ные об об­ра­зо­ва­тель­ном уров­не. Из 147 глас­ных 63 име­ли выс­шее об­ра­зо­ва­ние, 40 — сред­нее, 44 зна­чи­лись как гра­мот­ные²⁶.

Важ­но от­ме­тить так­же, что в Ду­му бы­ло из­бра­но до­воль­но зна­чи­тель­ное чис­ло представителей ин­тел­ли­ген­ции, от­но­ся­щихся к раз­ным про­фес­сио­наль­ным груп­пам (как из тех, кто на­хо­дил­ся на го­су­дар­ст­вен­ной служ­бе, так и не со­сто­яв­ших на ней). В со­став глас­ных во­шли 15 ин­же­не­ров, 9 ар­хи­тек­то­ров и ху­дож­ни­ков, 6 ме­ди­ков (в их чис­ле ака­де­мик и 4 док­то­ра на­ук), 4 про­фес­со­ра выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний, 2 при­сяж­ных по­ве­рен­ных, один ар­тист им­пе­ра­тор­ско­го те­ат­ра. Трое глас­ных за­ни­ма­лись жур­на­ли­сти­кой и из­да­тель­ской дея­тель­но­стью (И. И. Гла­зу­нов, М. М. Ста­сю­ле­вич, С. Н. Ху­де­ков). Глас­ные вы­ше­на­зван­ных про­фес­сио­наль­ных групп со­ста­ви­ли 40 че­ло­век или 27% от об­щей чис­лен­но­сти²⁷. (Илл.: И.И. Гла­зу­нов, С.Н. Ху­де­ков)

Ес­ли об­ра­тить­ся к дан­ным о со­ста­ве Ду­мы за 1889–1892 гг., то кар­ти­на пред­став­ля­ет­ся иной. В 1889 г. куп­цы и по­чет­ные гра­ж­да­не име­ли чис­лен­ный пе­ре­вес над дво­рян­ско-раз­но­чин­ной ча­стью глас­ных. В са­мой ку­пе­че­ской груп­пе пре­об­ла­да­ли мел­кие тор­гов­цы и про­мыш­лен­ни­ки. Ко­ли­че­ст­во пред­ста­ви­те­лей ин­тел­ли­гент­ных про­фес­сий бы­ло весь­ма не­зна­чи­тель­но. Со­от­вет­ст­вен­но и об­щий об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень глас­ных был су­ще­ст­вен­но ни­же²⁸.

Та­ким об­ра­зом, но­вый из­би­ра­тель­ный за­кон при­вел к оп­ре­де­лен­ным ка­че­ст­вен­ным из­ме­не­ни­ям в со­ста­ве сто­лич­ной Ду­мы. Од­на­ко рас­че­ты пра­ви­тель­ст­ва на бо­лее ра­ди­каль­ное об­нов­ле­ние кор­пу­са глас­ных оп­рав­да­лись да­ле­ко не пол­но­стью. В офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах Ми­ни­стер­ст­ва внут­рен­них дел кон­ста­ти­ро­ва­лось, что Ду­ма со­хра­ни­ла свой «од­но­сто­рон­ний до­мо­вла­дель­че­ско-ку­пе­че­ский ха­рак­тер». В этом вла­сти ус­мат­ри­ва­ли од­ну из при­чин не­эф­фек­тив­но­сти дея­тель­но­сти об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния.

Ме­ж­ду тем бур­ный рост Пе­тер­бур­га с кон­ца XIX в. за­ко­но­мер­но по­ро­дил ком­плекс ост­рей­ших про­блем в жиз­ни го­ро­да: жи­лищ­ную, транс­порт­ную, са­ни­тар­но­го со­стоя­ния и др. Сфор­ми­ро­ван­ный на ос­но­ве из­би­ра­тель­но­го за­ко­на 1892 г. со­став сто­лич­ной Ду­мы спра­вить­ся с эти­ми про­бле­ма­ми ока­зал­ся не в со­стоя­нии. Был ну­жен ка­че­ст­вен­но но­вый тип глас­ных, с вы­со­ким уров­нем об­ра­зо­ва­ния и про­фес­сио­наль­ны­ми зна­ния­ми. Не­об­хо­ди­мость это­го для ре­ше­ния тех мас­штаб­ных за­дач, ко­то­рые вста­ли пе­ред пе­тер­бург­ским го­род­ским об­ще­ст­вен­ным управ­ле­ни­ем в на­ча­ле ХХ в., осоз­на­ет и са­мо пра­ви­тель­ст­во. Ме­нее чем че­рез де­сять лет по­сле го­род­ской ре­фор­мы 1892 г. пра­ви­тель­ст­во при­шло к вы­во­ду, что но­вое Го­ро­до­вое по­ло­же­ние и осо­бен­но пре­ду­смот­рен­ная им сис­те­ма вы­бо­ров ока­за­лись не­ при­ме­ни­мы­ми к сто­ли­це. На­зна­чен­ное на ко­нец 1901 г. из­бра­ние сто­лич­ной Ду­мы на третье че­ты­рех­ле­тие 1902—1906 гг. бы­ло от­ме­не­но. В 1901 г. Ми­ни­стер­ст­во внут­рен­них дел при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке для Пе­тер­бур­га осо­бо­го по­ло­же­ния об об­ще­ст­вен­ном управ­ле­нии. В про­грам­ме на­ме­чае­мых мер важ­ное ме­сто от­во­ди­лось ре­фор­ме из­би­ра­тель­но­го за­ко­на.