Предостережение для всех исследований, связанных с культами

Психологическое исследование человеческих субъектов, использующее критерии самоотчетов, обычно предполагает, что субъекты отвечают честно и точно, как только они могут. Есть доказательства, что так бывает не всегда (ср., Selltiz, Wrightsman & Cook, 1976, pp. 300-308). Мой опыт с культистами и бывшими культистами предполагает, что как намеренно, так и ненамеренно (напр., из-за манипулирования), обман может случаться в исследовании культов более часто, чем в других типах социальных и психологических исследований. Пример: будучи новичком Церкви Унификации, я поощрялся открыто и утонченно к преувеличению моих “грехов” (мой сексуальный жизненный опыт и экспериментирование с наркотиками). Несколько моих клиентов сообщали об отдельных случаях, когда они вводили в заблуждение интервьюеров и исследователей, преувеличивая сообщения о докультовой дисфункции и конфликте, в то же время преуменьшая свои трудности, связанные с культом. Этот текущий негативистский пересмотр личной истории в ответ на “культ исповеди” (как это обсуждается у Lifton, 1961) подтолкнул меня к использованию термина “ревизионистская психотерапия”, чтобы описать этот процесс клиентам и другим профессионалам (Dubrow-Eichel, Dubrow-Eichel, Eisenberg, Eisenberg & Schoenberg, 1983; Dubrow-Eichel, 1988). В этом исследовании есть пункт, когда культист Кен признается, что он лгал о своем неучастии в незаконной деятельности МОСК. Наконец, я говорил по крайней мере с двумя бывшими членами культа, которые сообщили, что когда они были активными культистами, лидеры культа сказали им, чтобы они ответили нечестно на классифицированное объявление в газете колледжа, по которому велись поиски “бывших культистов” для работы по социологическому исследованию.

Адрес WWW-документа - www.people.nnov.ru/volkov/descult/books/Dubrow-Eichel_Deprogramming_ch_2.html