Депрограммирование и “консультирование о выходе”

Похищение. Помощник директора Нью-йоркского Союза Гражданских Свобод вторит чувствам многих исследователей, когда утверждает, что “депрограммирование - это маскировочное слово для разновидности похищения людей” (LaMarche, 1982). Дельгадо (Delgado, 1977) оспорил это положение. Он доказывал, что похищение людей - это юридический термин, который обычно толкуется как обозначающий насильственное задержание личности с целью получения выкупа. Депрограммисты иногда задерживают своих клиентов, по крайней мере, сначала, против их воли. Им платят за их усилия, но эта плата не составляет выкупа. Депрограммистам платят не за доставку культистов родителям или, после уплаты выкупа, культам. Им скорее платят за предоставление услуги: за попытку переобращения культиста. Включает или не включает предоставление этой услуги перехват и удержание культиста против его воли - это вопрос подчиненный, который может быть связан с оказанием услуги только косвенно, если вообще с этим связан. Отвечает или нет депрограммирование юридическому критерию для похищения людей, похоже, нет оснований отрицать, что оно может включать задержание индивида, несмотря на его выраженные желания уехать, иногда на недели.

Утверждение депрограммистов о контроле сознания является центральным вопросом для похищения людей или недобровольного задержания, поскольку прямо касается защиты “выбором из зол”, используемой депрограммистами и их нанимателями (семья культиста), которых преследовали в судебном порядке после неуспешного депрограммирования. Защита “выбором из зол” основывается на доказательстве того, что действия членов семьи и депрограммистов, которых они наняли, оправданны, поскольку недобровольное задержание их на близкого - “меньшее зло”, чем выбор в пользу оставления этого близкого в деструктивном культе, который использует контроль сознания. Судебные процессы по делам, относящимся к контролю сознания, имеют противоречивые решения. До 1978 г., утверждал Шеферд (Shepherd, 1985), реальность контроля сознания никогда не подтверждалась в суде. Однако Роуздейл (Rosedale, 1986) отмечал, что Верховный Суд Миннесоты позднее решил, что (в иске Петерсена [Petersen] против Сорлиена [Sorlien]) “поведение новых религиозных групп вполне может ухудшить волевую способность истца”, таким образом оказывая доверие аргументу контроля сознания.

В одном знаменательном судебном разбирательстве, касавшемся депрограммистов, обвиненных в похищении, денверские присяжные нашли депрограммистов Роберта Брэндиберри и Денниса Уэлена “невиновными” в похищении и сговоре для совершения похищения. Дело было возбуждено в окружном суде окружным прокурором Денвера от имени члена Церкви Унификации Кристины Адольфсон. Соглашаясь с поверенным защиты Фордом Грином (самим бывшим депрограммистом), присяжные решили, что в течение попытки депрограммирования “обычные понятия рассудка и морали были не так плохи, как то, что случилось с Адольфсон в Церкви Унификации... пытаясь депрограммировать Адольфсон, [депрограммисты] старались спасти ее от большего вреда деструктивного культа” (“Brandyberry and Whalen Non Guilty,” 1988).

Добровольное (консультирование о выходе) против недобровольного депрограммирования. Несмотря на некоторую путаницу, добровольная/недобровольная, открыта/скрытая природа начальной фазы события переобращения, похоже, является единственной наиболее важной характерной чертой, отличающей консультирование о выходе от депрограммирования.

Депрограммирование началось как недобровольный процесс отчасти потому, что добровольные методы были неизвестны, или в их эффективность не верили (Hassan, 1988), а отчасти потому, что ранние депрограммисты в широкой степени состояли из бывших депрограммированных Теда Патрика или тех, кто следовал и верил теории Патрика и его стилю депрограммирования. После того, как начальный шквал успешных депрограммирований стал удерживать свою часть от членства в культах, многие культы, однако, начали оказывать сопротивление. После “провалившегося” депрограммирования (когда культист или избегает депрограммирования или после него возвращается к группе) эти группы обычно оказывают поддержку и даже поощряют вернувшихся членов открывать ряд гражданских и криминальных действий (исков) против своих депрограммистов и членов семьи, которые их наняли. Приблизительно в это же врем растущее число депрограммистов, среди которых значительно выделяется Стивен Хассэн, становятся все более осторожными в отношении как этических, так и юридических опасностей, представляемых “акциями недобровольности” (название, под которым стали известны депрограммирования, включающие похищение людей). Некоторые из этих депрограммистов начали отказываться от недобровольных акций. Однако другие депрограммисты, закончив колледж и аспирантуру и получив формальные профессии психотерапевтов (например, Пол Энгель (Paul Engel)), хотели продолжать депрограммирование, хотя и чувствовали себя обязанными подчиняться юридическим правилам и этическим нормам, которые избегали всего, что хотя бы только казалось насильственным или вводящим и заблуждение. Сначала они описывали себя как депрограммистов, которые осуществляют только “добровольные акции”. Чтобы еще больше отделить себя от команд по депрограммированию, все еще участвующих в похищениях, эти депрограммисты начали называть себя “консультантами по выходу”. В конечном счете двойной катализатор возросшего знания/умения и озабоченности судебными исками вызвал впечатляющий рост консультирования о выходе и уменьшение принудительного депрограммирования.

На практике, однако, некоторые переобращения могут начинаться как необъявленные недобровольные депрограммирования и затем быстро развиться в добровольное консультирование о выходе, когда культист отвечает поразительным сотрудничеством (и даже облегчением!) и кажется весьма готовым обдумывать информацию депрограммистов. Напротив, некоторые консультирования о выходе проходят в уединенных местах например, отдаленные лесные хижины, которые очень трудно покинуть; такие переобращения граничат с недобровольными депрограммированиями. Таким образом, различие между консультированием о выходе и депрограммированием может быть весьма туманным. Что кажется ясным, так это то, что дни насильственного захвата молодых взрослых людей на улицах, чтобы изолировать их тайно в комнатах мотеля, почти ушли. Такие, как в этой работе, принудительные депрограммирования - редкие события.