14.6. Обязательства из квазидоговоров

Основания возникновения обязательств таковы; договоры, делик­ты и иные правовые основания (variae causarumfigurae). Обязательства по иным правовым основаниям делятся: * на квазидоговоры; « на квазиделикты; « по разным фактам.

Понятие и виды обязательств как бы из договора (quasicontractus).

Обязательства как бы из договора — это обязательства, которые воз­никали при отсутствии договора, но по характеру и содержанию сход­ные с обязательствами по договору.

К квазидоговорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами квазидоговоров являлись:

1) ведение чужих дел без поручения;

2) неосновательное обогащение;

3) случайное сообщество (наследство или дарение с условием, в ре­зультате смешивания вещей, случайные товарищи);

4) между наследником и легатарием, фидеикомиссаром;

5) между опекуном, попечителем и подопечным.

Ведение чужих дел без поручения. Ведение чужих дел без поруче­ния — это обязательство, возникавшее в случае, если одно лицо (гес-тор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица. Необходимые условия для воз­никновения данного обязательства:

» ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться в совершении как юридических, так и фактических действий (например спасение от пожара чужого имущества);

* на лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет ника­кой обязанности совершать данные действия. Обязанность дейст­вовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например, договор поручения, опекунство и т. д.); « действия в чужих интересах совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, воз­никшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интере­сах которого он действовал; » ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, т. е. гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Гестор отвечал за всякую свою виду, в том числе и за легкую не­брежность.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал, Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им расходы. Одна­ко если действия гестора нельзя было признать целесообразными (не­обходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов. Более того, если действия гестора нельзя было признать целесообраз­ными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстано­вить то положение, которое существовало до совершения им своих действий.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гес­тора, если по существу они были целесообразными.

Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения. По прямому иску заинтересованного лица гестор был обя­зан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица про­изведенные им расходы.

Неосновательное обогащение. В римском классическом праве была разработана теория неосновательного обогащения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возника­ло в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установ­ленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло иму­щество за счет другого лица (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по Юстиниану:

1) condictio indebiti — платеж несуществующего долга (если платель­щик знал, что долга нет, речь шла о скрытом дарении; если об этом знал получатель — это furtum);

2) требование о возврате вещи, которую дали (по безымянным до­говорам) для исполнения чего-либо, но это обязательство не было исполнено (с возмещением понесенного ущерба);

3) condictio furtiva — требование о передаче украденного предмета из-за отвращения к ворам (odio furtum).

Примечание: данный иск принадлежал только собственнику по­хищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем ве­щи. Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кр'а-жи отвечали по деликтному иску. Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собствен­ник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением;

4) condictio sine causa — для всех остальных случаев неоснователь­ного обогащения (нахождение чужого предмета, принятие чужого предмета и т. д.).

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие оши­бочно полученного.

Например, передача одним лицом другому чего-либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.