Издание осуществлено при финансовой поддержке программы Европейс-

кого сообщества TEMPUS/TACIS в рамках проекта JEP 08517-94 "Развитие

социологии в России"

Координационный совет проекта и серии:

профессор Саймон Кларк (Университет Уорвика, Великобритания)

профессор Ричард Гратхофф (Университет Билефельда, Германия)

профессор Владимир Ядов (Институт социологии РАН, Россия)

Исполнительный директор проекта Сергей Кухтерин

Академический директор проекта и ответственный редактор

Александр Согомонов

Серия "Специализированные курсы в социологическом образовании" пред-

назначена для преподавателей, аспирантов и студентов социологических фа-

культетов и кафедр системы высшего образования. Каждое издание серии

содержит проспект курса, список рекомендуемой литературы и оригинальные

тексты.

В серии публикуются специализированные курсы по различным направле-

ниям современного социологического знания. Курсы имеют экспериментальный

характер и были подготовлены молодыми преподавателями и исследователями,

которые прошли конкурс в рамках программы Европейского сообщества

TEMPUS/TACIS по проекту "Развитие социологии в России".

Этот проект осуществляется усилиями трех социологических центров: с

российской стороны - Институтом социологического образования, созданным в

рамках Российского центра (Университета) Гуманитарного образования, со

стороны Европейского сообщества - факультетом социологии Университета

Уорвик в Англии и социологического факультета Билефельдского университета

в Германии.

Авторы курсов прошли интенсивную стажировку в Англии и Германии, ра-

ботали над своими курсами, используя отечественную и западную литературу,

а затем провели занятия с молодыми преподавателями и аспирантами, которые

изъявили желание прослушать данный курс и прошли конкурсный отбор. Изда-

ния этой серии имеют общую структуру: проспект курса, предназначенный для

преподавателей, аспирантов, а также студентов, уже определившихся в своем

интересе к той или иной области социологического знания; список литературы

по данному предмету и по разделам курса; хрестоматию оригинальных тек-

стов по теме курса.

Рассматривая эту серию в качестве экспериментальной, мы будем благо-

дарны за советы, замечания, конструктивную критику.

Российские партнеры этого проекта выражают глубокую благодарность

нашим коллегам из Великобритании и Германии и прежде всего профессору Сай-

мону Кларку - координатору проекта, профессиональные знания, преподаватель-

ский опыт и энтузиазм которого способствовали успеху данного проекта, про-

фессору Ричарду Гратхоффу и другим английским и немецким преподавателям

и исследователям, которые потратили немало усилий для реализации этого про-

екта и стали нашими близкими коллегами и друзьями, в особенности Томасу

Флету, Саре Ошвин, Аннетт Робертсон, Стивену Вайткусу.

От имени координационного совета проекта мы выражаем глубокую при-

знательность преподавателям-авторам курсов и слушателям - первым актив-

ным участникам занятий и живых дискуссий, проходивших в аудиториях Ин-

ститута социологии РАН. Эти дискуссии внесли свой вклад в разработку каж-

дого из публикуемых в серии курсов, так же как и интенсивные обсуждения

проспектов преподавательским составом проекта.

Октябрь,1996

В. Ядов

А. Согомонов

С. Кухтерин

Содержание

От автора 9

Проспект курса 11

I. ВВЕДЕНИЕ. 13

Тема 1

Чем занимается методология?

Как соотносятся эпистемология,

методология и методы социологического исследования?

"Диспут о Методе".

"Реконструированная логика" и "реально используемая логика" 13

Тема 2

Исследовательские программы, модели объяснения и логика

социологического исследования 15

Тема3

В чем разница между "объяснением", "интерпретацией" и "описанием"?

Какова специфика "научных объяснений"? 21

II. НАТУРАЛИЗМ 28

Тема 4

Позитивизм и дедуктивно-номологическая модель объяснения.

Возможны ли охватывающие законы в социальных науках?

Пример: натуралистская модель рационального действия 28

Тема 5

Бихевиоризм и альтернативная программа натуралистского

объяснения действия 34

III. ФУНКЦИОНАЛИЗМ 39

Тема 6

Мотивы, цели и функции.

Типы функциональных объяснений.

Классический функционализм и "незаконная" телеология.

Пример: функционалистская теория социальной стратификации 39

Тема 7

Структурный функционализм: теория или методология?

Примеры: анализ функций "политической машины"

(Р. Мертон) и "демократического лидерства" в мужских военных

союзах (М. Даглас) 41

Тема 8

Логический функционализм: Т.Парсонс о структуре

социального действия 45

IV. ИНТЕРПРЕТАТИВНЫЙ ПОДХОД 49

Тема 9

От антинатурализма к интерпретативной программе:

П. Уинч об объяснительных возможностях "правил"

в социальных науках 49

Тема 10

Проблема интерпретации и "двойная герменевтика".

Пример: "густые" и "жидкие" описания в культурной антропологии 53

Тема 11

Этнометодология: исследование пределов "объяснимого" 58

V. СТРУКТУРАЛИЗМ 61

Тема 12

По ту сторону действия: структуралистская модель в науках о человеке 61

Тема 13

Структурная антропология 64

Тема 14

Структуралистская перспектива в марксизме и фрейдизме:

"слепые силы" материального и сексуального производства 66

Тема 15

Социологические версии структурализма.

Пример: три образа власти (Маркс, Парсонс, Фуко) 69

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75

ЛИТЕРАТУРА82

Тексты 87

К. Гиртц

С точки зрения туземца: о природе понимания в культурной антропологии 89

А. Каплан

Принцип методологической автономии исследования:

от реконструированной логики к реально используемой логике 109

А. Макинтайр

"Факт", объяснение и компетенция 117

У. Аутвейт

Законы и объяснения в социологии 129

Р. Рорти

Метод, общественные науки и общественные надежды 158

В данной книге рассматриваются объяснительные модели социальных про-

цессов и систем в различных теоретико-методологических подходах: позитиви-

стском, бихевиористском, интерпретативном, этнометодологическом, функциона-

листском и структуралистском. Анализируются эвристические возможности и

ограничения названных подходов на примерах исследовательской практики

представителей соответствующих направлений.

Рекомендуется для преподавателей, аспирантов и студентов по специаль-

ности "социология".

От автора

Курс "Модели объяснения и логика социологического исследования" ос-

вещает два взаимосвязанных вопроса:

- каковы основные типы теоретического объяснения в социологии?

- какого рода эмпирические данные используются сторонниками различ-

ных моделей объяснения?

Методологи и философы науки полагают, что продолжающиеся многие

десятилетия споры о логике и методах социальных наук связаны с различиями

стратегий и моделей теоретического объяснения. В курсе систематически рас-

сматриваются основные модели социологического объяснения - прежде всего,

позитивистская, бихевиористская, интерпретативная, этнометодологическая, фун-

кционалистская и структуралистская. Анализируется, какое влияние оказыва-

ют различия между описанными моделями на методы исследования, способы

концептуализации эмпирического материала, а также на критерии оценки раз-

личных теорий.

"Полевым материалом" для анализа описанных различий служат основ-

ные диспуты о методологии социальных наук - от классической контроверзы

"объяснение-понимание" до сравнительно недавних споров о том, насколько

применимы принципы рациональности и неопределенности к анализу челове-

ческого действия. В курсе используются многочисленные примеры из реаль-

ной исследовательской практики, иллюстрирующие различные методы иссле-

дования и модели объяснения.

Автор пользуется случаем для выражения своей признательности колле-

гам, ставшим первыми слушателями данного курса - к.филос.н. Л.Н.Алексее-

вой, М.Г.Бурлуцкой, Е.А.Борзуновой, к.псих.н. А.Н.Демину, к.филос.н.

А.В.Качкину, к.соц.н. И.М.Козиной, Л.Е.Петровой, к.ист.н. Е.Б.Плотнико-

вой, к. ист. н. И.П.Рязанцеву, - за их комментарии, предложения и просто - за

устойчивый интерес к содержательной разработке проблематики курса и к

практическому воплощению некоторых идей, обсуждаемых здесь. Я благодар-

на также проф. В.А.Ядову и к.ист.н. А.Ю.Согомонову, которые прочитали

рукопись и высказали очень полезные соображения (разумеется, они не несут

ответственности за оставшиеся ошибки или неясности). Особая признатель-

ность - д-ру С.Вайткусу и д-ру Т.Флёту, а также проф. Р.Гратхоффу, с кото-

рыми отдельные материалы курса неоднократно обсуждались, в том числе в

процессе совместного преподавания в Москве и Билефельде. Отмечу также,

что в решении многих практических и организационных проблем, возникав-

ших в процессе преподавания и при подготовке этого издания, большую роль

сыграл исполнительный директор программы TEMPUS/TACIS С.Е.Кухтерин.

Проспект курса

13

1 введение

Тема 1 Чем занимается методология? Как соотносятся

эпистемология, методология и методы социологи-

ческого исследования? "Диспут о Методе". "Ре-

конструированная логика" и "реально используе-

мая логика"

Чаще всего под методологией конкретной науки понимают совокуп-

ность используемых ею методов получения и подтверждения нового зна-

ния. При такой трактовке методология - это корпус специальных техничес-

ких приемов, которыми пользуются ученые. Мы, однако, будем придержи-

ваться более широкого понимания социологической методологии как

исследования используемых социологами методов, включающего в себя их

описание, объяснение, обоснование и оценку. Таким образом, мы будем об-

суждать в данном курсе и сугубо "технологическую" сторону процесса со-

циологического исследования, и критерии оценки конкретных методов и

техник, и обоснованность эмпирических доказательств, получаемых с помо-

щью этих методов и техник.

Самыми общими, философскими основаниями методологии занимается

теория познания, или эпистемология. Эпистемология исследует принци-

пиальные проблемы научного знания - проблемы истинности, объективнос-

ти, роли эмпирических доказательств в подтверждении теории и т.п. В на-

уках о поведении человека и обществе эпистемология исторически сыграла

очень значительную роль. Если естественнонаучные дисциплины уже в

XVII в. приобрели знакомый нам облик, то становление социологии, психо-

логии и других наук о человеческом поведении задержалось по меньшей

мере до второй половины XIX в. Естественные науки начинали свое побед-

ное шествие с блистательных экспериментов-демонстраций (почва для ко-

торых, кстати, уже была подготовлена алхимией), а также с принципиально

новых теорий, подобных классической механике Ньютона. Социологии и

наукам о поведении с самого начала пришлось выдерживать определен-

ное давление со стороны естественнонаучных дисциплин, неявно дикто-

вавших более "молодым" наукам свои нормы и критерии оценки научных

результатов. Точно такое же нормативное давление оказывали на социо-

логию давно и прочно обосновавшиеся в университетских расписаниях

14

гуманитарные дисциплины, в особенности история, лингвистика и класси-

ческая филология. Эти гуманитарные дисциплины сравнительно поздно от-

крыли для себя существование "теории" как особо организованного типа

знания, специально противопоставляемого независимому эмпирическому

доказательству. В области гуманитарного знания господствовали истори-

ческо-генетический и так называемый сравнительный подходы, мало при-

годные для создания абстрактных теорий, но зато позволявшие бережно

реконструировать изучаемые явления во всей полноте исторических дета-

лей. Обобщения, достигавшиеся с помощью сравнительного метода, - на-

пример, воссоздание взаимосвязей между рядом индоевропейских языков и

гипотетическим индогерманским праязыком, реконструированным немец-

ким филологом Августом Шлейхером, - сами по себе воспринимались как

результат, не требовавший каких-то независимых эмпирических проверок^.

В ситуации описанного "двойного нормативного давления"- со сторо-

ны естественных наук и со стороны гуманитарных дисциплин - преувели-

ченное внимание к научному методу оказалось естественной защитной ре-

акцией социальных и поведенческих наук, боровшихся за признание своего

статуса. Поэтому уже к концу прошлого века в этих дисциплинах разго-

релся "Диспут о Методе", не утихающий и по сию пору и касающийся, по

сути, двух взаимосвязанных вопросов:

- должны ли социология и родственные дисциплины стремиться к со-

зданию теорий, или целью является создание убедительных и основанных

на сохранившихся источниках историй;

- какими должны быть используемые этими науками методы?

Различные школы и доктрины по-разному отвечали на эти вопросы, и

постепенно вокруг "Диспута о Методе" сформировалось относительно са-

мостоятельное научное направление, которое стали называть философской

методологией или философией социальных наук.

До недавнего времени философской методологии принято было про-

тивопоставлять методологию как специальную дисциплину, изучающую

конкретные техники социологического исследования. Предполагалось, что

философская методология занимается самыми общими проблемами описа-

ния, объяснения и обоснования тех методов, которые используются при

^Тем более, что возможность эмпирической проверки таких уникальных, уже

ушедших в прошлое и не оставивших материальных свидетельств событий труд-

но даже вообразить.

15

получении социологического знания, но не методами как таковыми. Посте-

пенно, однако, стал очевиден весьма условный характер этого противопос-

тавления. С одной стороны, практическую ценность для социологии пред-

ставляют не абстрактные логические принципы, следующие из теории

доказательства или, скажем, концепции индуктивного вывода, а реально

используемые социологами модели объяснения и прикладная логика соци-

ологического исследования. С другой стороны, даже очень специальные

вопросы, касающиеся, например, техник измерения или сбора данных, не

могут быть решены без обращения к более общим представлениям о приро-

де доступных социологу эмпирических показателей и о нормативных кри-

териях, используемых в процессе обоснования истинности и достоверности

нового знания. Иными словами, невозможно оценить, скажем, методичес-

кую корректность экспериментов с крысами в лабиринте, не зная, какие

теоретические модели используются для объяснения социального науче-

ния в бихевиоризме. Точно так же нельзя понять, что, собственно, следует

считать эмпирическим доказательством, рассматривая детальные стенограм-

мы обычных телефонных разговоров, тщательно зафиксированных этноме-

тодологом, если не знать, как этнометодология трактует межличностное

взаимодействие и каковы, с точки зрения этого направления, задачи социо-

логического исследования. Поэтому в центре методологических дискуссий

сейчас все чаще оказываются не отвлеченные эпистемологические пробле-

мы, но и не сугубо технические вопросы организации социологического

исследования, а "методы среднего уровня". Соответственно, задачей мето-

дологии социальных наук становится анализ реальной логики, определяю-

щей практику социологического исследования в рамках определенной тео-

ретической перспективы, а не навязывание социологам единого нормативного

стандарта "реконструированной логики", позаимствованной из более бла-

гополучных наук (А. Каплан).