2003 Года выпуска и гаража в гск не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого

имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о

расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а

не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется

возможным.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты

от 25 декабря 2008 г. об уровне цен на транспортное средство

"Ниссан Серена" по состоянию на декабрь 2008 г. его стоимость

составляет 427 841 руб.

По заключению экспертизы Экспертной организации "Независимый

межрегиональный центр экспертиз" N 088/16.1 от 29 июля 2009 г.,

проведенной на основании определения суда от 6 июля 2009 г.,

рыночная стоимость гаража, принадлежавшего на праве собственности

П., составляет 850 тыс. рублей.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без

согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу

истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в

период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно

1/2 стоимости автомобиля "Ниссан Серена" в размере 213 821 руб. и

1/2 стоимости гаража в ГСК в размере 425 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на

ошибочном толковании закона. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ

оснований для отмены судебного решения не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам,

изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при

рассмотрении дела не установлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном

исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка

которых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам

материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского

краевого суда оставила без изменения заочное решение Октябрьского

районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2009 г., а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

От редколлегии: в целях исключения различного понимания

правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

27 октября 2009 г. N 9-В09-19, уточняется заголовок материала 2,

опубликованного на с. 2 Бюллетеня Верховного Суда Российской

Федерации, N 6, 2010 г. Его следует читать:

"Имущество не является совместной собственностью супругов,

если будет доказано, что оно приобретено на принадлежащие лично

одному из них денежные средства ".

БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ № 12 от 2010 года

5. При разделе имущества, являющегося общей

совместной собственностью супругов, суд вправе

отступить от начала равенства долей супругов,

учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Мотивы отступления от начала равенства долей

супругов в их общем имуществе суд обязан

привести в решении

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого

имущества, а именно о разделе восьми земельных участков в составе

дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены

различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в

собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и

расположенные на них строения.

Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе

совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то,

что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с

ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38,

39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок

N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий

недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет

финансовой возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от

17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки

N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость

фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном

участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8,

26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с

находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с

находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана

денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда

оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных

судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ