2009 Г., решение жилищного вопроса а. Происходило с августа по

декабрь 2003 г. В этот период действовали Коллективный договор

между руководством и дорожным комитетом профсоюза Московской

железной дороги на 2001-2003 годы, Положение о порядке

предоставления жилой площади специалистам, переведенным по

производственной необходимости в другую местность или приближаемым

к месту работы, Положение о порядке строительства и условиях

предоставления жилья Фондом "Жилищная социальная ипотека".

Приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по

улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос

решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть

оказана материальная помощь.

Однако, делая вывод о том, что денежные средства на

приобретение спорной квартиры были выделены Д. Московской железной

дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими

правовыми актами Московской железной дороги и ОАО "РЖД", суд, в

нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не исследовал указанное письмо,

содержащее сведения о порядке выделения А. денежных средств, а

изложенные в нем обстоятельства не получили оценки в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила судебные постановления в части отказа в удовлетворении

исковых требований Л. к А. и в этой части направила дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение

суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции

оставлены без изменения, надзорные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.

БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ № 1 от 2012 года

3. Получение свидетельства о праве

на супружескую долю в имуществе является

правом, а не обязанностью пережившего супруга,

неполучение такого свидетельства

не свидетельствует об отказе от права

собственности на эту долю

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54 Бюллетень № 3 2010

(Извлечение)

ТТТ обратилась в суд с иском к Л., О., Д., ООО "Проммонтаж",

ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" о

признании права собственности на супружескую и наследственную долю

в совместно нажитом имуществе, признании недействительными

свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2

сентября 2007 г. умер ее муж А., с которым она состояла в браке с

1980 Года. В период совместной жизни а. Приобретено ооо

"Проммонтаж" и акции ЗАО "Белореченское монтажное управление

специализированное", где он стал единственным акционером. После

смерти А. наследниками первой очереди являлись она (истица), три

дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в

пользу детей умершего. Несмотря на то что заявлений об отказе от

права собственности на супружескую долю она не подавала,

свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы

нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета ее

супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку

ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО приобретены А. в период брака, истица

просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от

20 октября 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. решение суда

первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление,

которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда от 4 декабря 2008 г. с оставлением в силе решения

Белореченского районного суда от 20 октября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

25 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам

Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения

норм материального и процессуального права, выразившиеся в

следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО

"Проммонтаж", зарегистрированным на основании постановления главы

г. Белореченска от 19 апреля 1999 г., учредителем ООО

"Проммонтаж" являлся А. Уставной капитал общества составлен за

счет имущественного вклада участника А. и состоял из одной доли,

т. е. 100% в размере 350 тыс. рублей.

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 г. и от