§ 5. Разграничение по субъекту преступления

1. Разграничение преступлений в зависимости от их субъектов в большинстве случаев не вызывает затруднений. Это объясняется тем, что признаки субъекта обычно указаны в законе и легко могут быть установлены на практике. Если объект, объективная сторона и субъективная сторона преступления существу ют непродолжительное время — лишь в момент совершения деяния, — то субъект в большинстве случаев остается неизменным (с юридической точки зрения) к моменту и расследования дела, и рассмотрения его в суде.

Признаки субъекта преступления, имеющие значение для квалификации, немногочисленны. К ним относятся возраст виновного (точнее, факт достижения 14-летнего или 16-летнего возраста), прежняя судимость (неоднократность или рецидив) и признаки специального субъекта.

Возраст виновного имеет значение для отграничения преступлений, упомянутых в ст. 20 УК (кража, грабеж, разбой, убийство, умышленное причинение вреда здоровью и т. д.) от смежных составов. Например, если несовершеннолетний участвовал в бандитской группе, совершившей несколько нападений на граждан, вопрос о том, достиг ли он 16-летнего возраста, имеет существенное значение для квалификации. Если в момент совершения преступления ему уже исполнилось 16 лет, он может нести ответственность за бандитизм, если же он в возрасте от 14 до 16 лет, то ответственность этого подростка наступает лишь за фактически содеянное им в пределах тех составов преступлений, которые указаны в ст. 20 (например, за разбой и убийство). Подобное же разграничение имеет значение для состава массовых беспорядков, насилия в отношении представителя власти и др.

Существенное значение имеет правильное разграничение преступлений по признакам специального субъекта. Под этими субъектами понимаются лица, "характеризующиеся дополнительно особыми лишь им присущими качествами"¹, главным образом относящимися к профессии, занимаемой должности или выполняемым данным лицом обязанностям.

В действующем уголовном законодательстве преступлений со специальным субъектом довольно много. Например, в ст. 106 говорится о матери, в ст. 123 — о лице, не имевшем высшего медицинского образования, в ст. ст. 136—139 о государственном служащем, в ст. 140 о должностном лице, в ст. ст. 151 и 156 о родителе и педагоге, в ст. 177 о руководителе организации и т. д. Во всех случаях для квалификации содеянного по одной из упомянутых статей необходимо не только установить вменяемость виновного и достижение им соответствующего возраста, но и предусмотренные законом признаки профессии или статуса.

¹ Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1956. С. 138.

Хотя статей со специальным субъектом к Уголовном кодексе немало, однако разграничение преступлений по этому признаку не представляет больших трудностей. Дело в том, что большинство из этих составов преступлений не имеет смежных составов, которые предусматривали бы те же самые объекты и характеризовались бы аналогичными объективными и субъективными признаками. Например, вынесению неправосудного приговора не соответствует никакое преступление из числа совершаемых не должностными лицами. Поэтому вопрос о разграничении преступлений в связи со специальным субъектом практически возникает в сравнительно немногих случаях.

К таким случаям можно отнести, например, отграничение воинского оскорбления (ст. 336) от оскорбления, предусмотренного ст. 130 УК. По специальному субъекту может быть отграничено неоказание помощи больному (ст. 124) от оставления в опасности (ст. 125), а также неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270) от оставления в опасности (ст. 125).

Из приведенного перечня видно, что разграничение указанных преступлений по признакам специального субъекта одно временно является разграничением их по непосредственному объекту¹. Дело в том, что преступления со специальным субъектом — должностные, воинские, транспортные и др. — выделены в уголовном законодательстве в самостоятельные группы в большинстве случаев именно по характеру тех общественных отношений, которые ограждаются от преступных посягательств². Эти преступления совершаются в определенных областях государ-

¹ Неясно, имеются ли преступления, которые различаются только по при знакам специального субъекта. Возможно, к таким случаям можно отнести раз граничение между шпионажем (ст. 276) и государственной изменой в форме шпионажа (ст. 275). Однако при этом можно указать и на различие в характере нарушаемых правовых отношений как элемента объекта: гражданин РФ, совершая это преступление, посягает на внешнюю безопасность страны и вместе с тем нарушает свой гражданский долг. Последнее не относится к иностранцу.

² B.C. Орлов правильно отмечает, что выделение преступлений со специальным субъектом связано с "определенной деятельностью людей... выполнением возложенных на них определенных обязанностей" (Орлов B.C. Субъект преступления. С. 138). Подобные соображения развиты и в работе Б.С. Никифорова "Объект преступления по советскому уголовному праву".

ственной и общественной деятельности, поэтому практически I не всякий может их совершить. Как правило, специальный субъект преступления — только следствие создания норм со специфическими признаками объекта преступления.

I Этот вывод имеет непосредственное практическое значение.

1 Нередко трудно решить вопросы квалификации, исходя только

I из признаков субъекта. Например, как квалифицировать завладение личным имуществом граждан, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения? Некоторые суды, учитывая признаки субъекта, рассматривают такие действия как должностное преступление, другие же кладут в основу квалификации то обстоятельство, что причинен ущерб имуществу граждан путем злоупотребления доверием, и расценивают это как мошенничество. Если проанализировать все признаки состава, в том числе и объект посягательства, то нетрудно сделать вывод, что подобное преступление не только причиняет ущерб гражданам, но и существенно нарушает порядок деятельности государственного учреждения и потому является должностным злоупотреблением. Здесь, как и во многих других случаях, решающее значение для разграничения состава должно придаваться характеру тех ведущих общественных отношений, которые нарушаются, т. е. основному объекту преступного посягательства.