Содержание

1. Соотношение международных договоров и внутреннего законодательства Республики Беларусь как источников МЧП. 2. Правовое значение торговых терминов и «Инкотермс» в ред. 2000 г……… 3. Практическое задание……………………………………………………….

1. Соотношение международных договоров и внутреннего законодательства Республики Беларусь как источников мчп

Иван Салеев

Салеев Иван Вадимович — магистр права, руководитель проекта ПРООН "Развитие микрокредитования"

Конституция Республики Беларусь не содержит прямого указания о месте  международных договоров в системе нормативных актов республики. Как справедливо заметил Г. А. Василевич, "в нашем законодательстве нет общей формулировки, согласно которой международные договоры, заключенные в соответствии с конституционной процедурой, составляют неотъемлемую часть республиканского законодательства".

Конституция  Республики Беларусь содержит указание о том, что Конституционный суд  определяет "соответствие законов, декретов, указов Президента, международных, договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой  Беларусь".

Действительно, "государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства", "суды осуществляют правосудие на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов". Как видим, Конституция определила закрытый перечень нормативных актов, обязательных для исполнения национальными органами Беларуси. В данных нормах упоминание о международных договорах отсутствует. Поэтому трудно согласиться с высказанным мнением, что правотворческие и правоприменительные органы при принятии решений обязаны руководствоваться нормами международных договоров, и при выявлении расхождений между вступившим в силу международным договором и иными правовыми актами суд (общий и хозяйственный) при рассмотрении конкретного дела должен принять решение в соответствии с международным договором.

Таким образом, в республике фактически существует две иерархии нормативных актов: одна предназначена  для Конституционного суда (предусматривает  приоритет ратифицированных международных  договоров над законами, декретами, указами), другая — для всех остальных органов и должностных лиц государства (в соответствии с ней приоритет международных договоров отсутствует). На это противоречие указывают и видные юристы-международники. Г. А. Василевич, например, констатирует, что "в настоящее время суды практически не выносят решения со ссылками на нормы Конституции и международных договоров".

Итак, Конституция  Республики Беларусь не содержит прямого  и однозначного указания на место  международных договоров в иерархии нормативных актов республики (за исключением недвусмысленного указания о приоритете Конституции над  нормами международных договоров). Этот пробел восполнен иным законодательством. В соответствии с законами "О  нормативных правовых актах Республики Беларусь" и "О международных  договорах Республики Беларусь" нормы права, содержащиеся в международных  договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.

Если исходить из буквального  толкования этой нормы, можно прийти к выводу, что международные договоры приравнены по своей юридической  силе к закону — если соответствующий договор подлежит ратификации парламентом (ратификация осуществляется в виде закона), указу — если для вступления договора в силу для Республики Беларусь достаточно его подписания Президентом республики, либо к постановлению правительства — если для вступления договора в силу необходимо только решение правительства. В случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений обязаны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой. В случае коллизии между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует  также, что нормы, содержащиеся в  международных договорах, не обладают безусловным приоритетом над нормами, содержащимися в иных нормативных актах, действующих на территории республики. Отсюда напрашивается вывод, что действие норм международного договора на территории республики может быть прекращено путем принятия нового закона, декрета или указа. В случае коллизии между нормами международного договора и нормами закона, декрета или указа будет действовать норма более позднего по времени принятия акта. В некоторых ситуациях приоритет в любом случае может иметь закон, указ или декрет, даже если соответствующий документ был подписан до вступления в силу международного договора; это относится, например, к кодексам и декретам.

Вышеуказанные нормы противоречат принципу международного права pacta sunt servanda (договоры должны выполняться), поскольку одностороннее прекращение действия международного договора есть нарушение этого принципа. Следовательно, налицо противоречие и с Конституцией Республики Беларусь, которая закрепила верховенство обычных норм международного права: "Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства". Налицо и противоречие с нормами Венской конвенции о праве международных договоров государств (1969), регулирующими порядок и основания прекращения действия международных договоров.

Несомненно, однако, что существует опасность использования белорусскими судами, иными органами и должностными лицами государства на основании  других положений Конституции буквального толкования обсуждаемой нормы Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", которая не признает приоритета норм ратифицированных международных договоров над нормами внутреннего законодательства. Для признания данной нормы закона утратившей силу необходимо принятие другого закона, вынесение решения Конституционного суда или даже официальное толкование Конституции парламентом. В отсутствие этих актов действуют нормы закона, который презюмируется конституционным.

Безусловно, международный  договор обладает иной правовой природой по сравнению с актами национального  законодательства. В соответствии со статьей 27 Венской конвенции о  праве международных договоров  государств (1969) нельзя ссылаться на внутреннее право в качестве оправдания невыполнения международного договора. Однако в пределах государственных границ данного государства, в соответствии с принципом суверенитета государств, нормы актов законодательства, противоречащих положениям международного договора, будут действовать в полном объеме (если иное, конечно, не предусмотрено самим внутренним законодательством). Вмешательство во внутренние дела государств не допускается, так что принудительное исполнение норм международного договора иным государством или международной организацией в абсолютном большинстве случаев невозможно. Из вышесказанного можно сделать вывод, что нормы законов, декретов, указов, противоречащие международным договорам республики, в том числе и ратифицированным, действуют и обязательны для исполнения до момента признания их утратившими силу.

Некоторые законы республики содержат указания о приоритете норм международного права над соответствующими нормами законодательства республики в отдельных отраслях права. Очевидно, однако, что приоритет международного права в этих отраслях существует лишь до издания нового нормативного акта, обладающего более высокой юридической силой.

Выше уже указывалось, что согласие Республики Беларусь на обязательность для нее международного договора может быть выражено (в  частности) в виде принятия закона, указа или декрета. Важным представляется вопрос о соотношении этих нормативных актов, поскольку от того, какие из этих документов являются актами более высокой юридической силы, зависит и место соответствующего международного договора в системе законодательства республики.

Соотношение законов, указов и декретов

Высший хозяйственный  суд Республики Беларусь (ВХС) установил, что в случае коллизии между временными декретами (указами) Президента Республики Беларусь и законами Республики Беларусь, принятыми парламентом, соответствующие  декреты и указы имеют верховенство над законами вне зависимости  от того, вступили ли эти законы в  силу до подписания соответствующих  декретов или указов либо после. Представляется, что данное утверждение ВХС противоречит общепризнанным нормам права, системе разделения властей, курс на достижение которой провозглашен руководством республики, и действующему законодательству государства.

Кроме того, данное решение  ВХС не соответствует Конституции  Республики Беларусь, а также выходит  за рамки полномочий, предоставленных  Суду.

Конституция Республики Беларусь устанавливает, что Президент может  издавать декреты двух типов: 1) декреты, полномочия на издание которых были предоставлены законом; 2) временные декреты — в силу особой необходимости. Оба типа декретов "имеют силу законов". Временные декреты представляются для последующего рассмотрения парламентом и сохраняют силу, если они не отменены большинством не менее двух третей голосов от полного состава обеих палат парламента. Поскольку Конституцией не установлено, что парламент обязан по итогам рассмотрения одобрить либо отменить соответствующий декрет, получила распространение практика принятия декрета к сведению. Таким образом, абсолютное большинство указов принимается главой государства без согласования с законодательной ветвью власти.

Еще более сложен вопрос соотношения указов и декретов. Конституцией установлено, что "в случае расхождения декрета  или указа с законом закон  имеет верховенство лишь тогда, когда  полномочия на издание декрета или  указа были предоставлены законом". Эта конституционная норма была без изменений повторена в Гражданском кодексе.

Таким образом, если полномочия на издание декрета или указа не были предоставлены законом (это относится почти ко всем указам и временным декретам), это означает, что закон не имеет верховенства над соответствующим декретом или указом.

Как указано в Конституции, парламент рассматривает проекты  законов о толковании Конституции. Не допускается делегирование полномочий Президенту на издание декретов, предусматривающих  толкование Конституции. Из этих норм можно сделать вывод, что толкование Конституции является исключительной прерогативой парламента и другие органы государственной власти республики не обладают достаточными на это полномочиями. Конституционный суд также не обладает полномочиями толковать Конституцию (кроме казуального толкования при принятии решения по конкретному делу). В компетенции Конституционного суда лишь проверка соответствия законодательства республики Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

Таким образом, можно сделать  вывод, что полномочия Пленума ВХС  на дачу разъяснений по вопросам судебной практики, содержащих обязательное для  судов толкование хозяйственного законодательства, не распространяются на толкование Конституции, ВХС не обладает также правом толкования и Гражданского кодекса — это  право закреплено исключительно  за парламентом.

Следует, кстати, отметить, что  Законом "О Президенте Республики Беларусь" установлено, что "декреты  и указы Президента, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, имеют верховенство над  актами иных государственных органов  и должностных лиц", т. е. и над актами парламента.

Таким образом, несмотря на то, что  Конституция Республики Беларусь  теоретически допускает верховенство  ратифицированных международных  договоров над внутренним законодательством, на практике наблюдается  противоположная  ситуация, что стало возможным  из-за внутренней противоречивости и несовершенства норм Конституции  и других нормативных правовых  актов республики.

Поскольку международные  договоры приравнены по своей  юридической силе к актам законодательства, которыми выражено согласие Республики  Беларусь на обязательность для  нее соответствующего международного  договора, представляется необходимым  определить иерархическое соотношение  между этими актами национального  законодательства. К сожалению, данный  вопрос не получил однозначного  разрешения в рамках правовой  системы Беларуси; Несмотря на провозглашение  курса на сближение законодательства Беларуси и России, юридическая сила международного договора, как источника права в двух государствах, значительно отличается. Таким образом, в процессе унификации законодательства двух государств необходимо будет разрешить и данное противоречие.