СОВЕТЫ

СОВЕТ 1. Аккуратность и разборчивость почерка

Особенность работы по проверке сочинения  состоит в том, что эксперты проверяют его отсканированный образ, ксерокопию. Копировальный аппарат (сканер) не имеет возможности  достаточно чётко отразить то, что небрежно написано от руки.

Если  в работе слабый нажим ручки, имеющей неяркую гелевую пасту, то наверняка неясно отразится  запись: эксперту очень плохо видно или вовсе отсутствуют отдельные буквы, точки, запятые, кавычки.

Если у вас корявый, неразборчивый почерк, он  иногда «зачерняется», загущается сканером, эксперту невозможно распознать буквы.

Если вы пытаетесь написать печатными буквами, то здесь невозможно определить, слитно или раздельно воспроизведены некоторые спорные с точки зрения орфографии случаи; в некоторых работах между словами, написанными печатными буквами, нет пробела, а это не позволяет произвести элементарную операцию – прочитать ваше сочинение.

Писать сочинение печатными буквами нельзя!!!

Если у вас чрезмерно мелкие буквы, это ведёт к тем же последствиям.

Если отмечается небрежное выписывание хвостиков, крючочков, соединений букв, то дело доходит до абсурда и комизма,  часто выявляются случаи, подобные этому: «Я прочитало текст Орлова». Такой ошибки писавшая выпускница явно не собиралась допускать, она просто допустила небрежность при выписывании буквы, однако такая ошибка квалифицируется как грамматическая и влечёт за собой снижение баллов в критерии К 9 – грамматика.

Выпускники, не заботящиеся об аккуратности и разборчивости своего почерка, должны помнить, что экспертам, проверяющим их работу, незнаком их почерк, эксперты поставлены в иные производственные условия, нежели постоянный учитель конкретного ученика. Учитель в школе чаще всего хорошо знает особенности почерка каждого из своих учеников и имеет возможность разобраться в  каком-либо неясном написании, проявить снисхождение к ученику, испытывающему затруднения в этом плане. У эксперта такой возможности нет. Он обязан все по-настоящему неразборчивые места оставить без внимания, с учётом этого снизить баллы.

Особенно следует отметить факт многочисленности работ, написанных небрежными почерками. Это наблюдение делается экспертной комиссией каждый год, однако положение не меняется. Определённый процент работ выиграл бы, был отмечен более высокими баллами, благодаря только разборчивости и аккуратности почерка экзаменующихся.

В экзаменационной работе нельзя делать каких-либо пометок, знаков, обозначений, могущих выделить работу из ряда остальных. Тем более, в сочинении запрещено указывать фамилии, имена, отчества свои, своих учителей, номер школы, название села, где проживает экзаменующийся. Работа не должна превратиться из анонимной в опознаваемую.

СОВЕТ 2. Краткость работы, чёткое отражение требований (критериев)

При требовании к объёму сочинения  150-300 слов (приблизительно 1 страница формата А4) невозможно, да и не нужно

- создавать огромный философский трактат (незачем демонстрировать широту эрудиции),

- создавать стандартное сочинение по литературе в 5-7 тетрадных страниц (не следует опираться на пространные цитаты из художественных произведений; делать глубокие литературно-критические исследования; создавать литературно-критический фон);

- создавать работу по истории, биологии, географии (не следует показывать свои глубочайшие знания в этих областях, даже если исходный текст содержит сведения из этих наук и приглашает вас поразмыслить над ними).   Все эти знания и умение глубоко философствовать выпускник имеет возможность показать на других экзаменах.

ЕГЭ по русскому языку – это экзамен по языку! Здесь следует показать то, что должно быть оценено по критериям.  Пишущий должен стать на время выполнения части С, грубо говоря,  рационалистом и эгоистом: направить усилия на приобретение баллов, а не на позиционирование себя как всесторонне развитую личность. Экзамен по языку (часть С) требует показать, кроме практической грамотности (критерии К7 – орфография, К8 – пунктуация, К9 – грамматика, К10 – речь),  ещё и следующие коммуникативные умения:

-    К1 – выявлять темы (проблемы)

-    К2 – комментировать их

-    К3 – определять позицию автора

-    К4 – доказывать собственное мнение, совпадающее или не совпадающее с авторским

-    К5 – композиционно выстроить своё сочинение

Выводы из сказанного можно сделать следующие:  работа не должна быть чрезмерно длинной. Однако слишком маленький объём чреват неприятностями

Задача учащихся также заключается в том, чтобы до экзамена изучить критерии; сверять любую написанную тренировочную работу с их требованиями, чтобы можно было разобраться, где ещё имеются недоработки, над чем следует трудиться в дальнейшем.

СОВЕТ 3. Чёткое формулирование тематики (проблем) исходного текста

Практика проверки и оценивания экзаменационных сочинений показывает, что среди выпускников имеется большой процент школьников, умеющих глубоко мыслить, рассуждать, успешно аргументировать свою позицию, но не имеющих представления о структуре экзаменационной работы, о необходимости вербально (словесно) сформулировать, проблематику исходного текста, а также авторскую позицию, собственное мнение. В случае, когда пишущий не знаком с требованиями критериев, он может хорошо понять исходный текст, создать блестящий текст с точки зрения общего развития: содержательный, высокохудожественный, доказательный, но он может не получить больше, чем 8 максимальных баллов за грамотность, если текст не отвечает требованиям критериев. Рассмотрим их.

К 1 «Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.

Представим себе, что исходным текстом на экзамене служит весь роман Л.Н.Толстого «Война и мир» (пример нереальный, но удобный, так как произведение знакомо практически всем). Любой выпускник укажет, что главнейшими темами этого романа являются тема войны, тема любви, тема семьи, тема народа. Тема отвечает на вопрос: ЧТО изображено? Из каждой темы вытекает соответствующая ей идея. Идея отвечает на вопрос: ЧЕМУ УЧИТ автор?Что должен делать читатель после того, как прочитал исходный авторский текст, и чего он не должен делать, чему ценному научил его писатель?

Для того, чтобы не ошибиться в выборе главнейшей темы, в сочинении следует перечислить все выявленные в исходном тексте темы. В этом случае будет обязательно указана и та, которая приведена в «ключе».

В записи обязательно должны присутствовать слова тема или проблема, благодаря им становится понятно, что пишущий  умеет чётко определять проблематику: тема труда, тема мира, тема любви. Но обратите внимание:  проблема трусости, проблема непонимания людьми друг друга. Слово проблема уместнее при определении негативных явлений.

Следует избегать расплывчатых формулировок, которые снижают конкретность мысли,  например: тема межличностных отношений ни по какому исходному тексту заявлена быть не может, так как  межличностные отношения могут включать в себя как любовь, так и ненависть, поэтому совершенно непонятно из приведённой фразы, что именно имелось в виду.

Бессмысленно выдавать за своё сочинение ту информацию, которая дана учителем или добыта где-то самостоятельно, но не имеет отношения к исходному тексту.

Примите к сведению, что цитата в сочинении не должна занимать более 2-2,5 строк.

СОВЕТ 4. Обязательное создание комментариев к сформулированной проблеме и чёткое формулирование авторской позиции

К 2 «Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована»

Прокомментировать – это значить выразить своё понимание, а не пересказать автора, не заменить свои мысли цитатами. В первые годы в критериях присутствовало выражение: «экзаменуемый отразил свои мысли …», что позволяло оперировать сплошь цитатами, но только следовало брать «правильные», «нужные», точно отражающие суть текста цитаты, и ученик мог получить в этом случае высший балл по критерию. Теперь ситуация изменилась, и этот путь неприемлем, нужно находить свои слова для изъяснения – это будет обозначать «экзаменуемый прокомментировал поднятые проблемы».

Во многих работах прошлых лет совершенно отсутствует элемент комментариев, однако пренебрегать созданием этого фрагмента сочинения не стоит, так как он оценивается двумя баллами.

К3 «Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора по прокомментированной проблеме»

Сформулировать позицию автора  – это значит чётко словесно оформить авторскую мысль, авторский призыв, авторский вывод: «позиция публициста такова…»; «писатель считает, что…»; «автор учит читателя…»; «автор обращает особое внимание на мысль о том, что…», «… это и есть вывод автора о том, что…». Подобных оформляющих конструкций можно создать огромное количество, в этом не заключается большой трудности. Важно, чтобы они присутствовали в тексте сочинения и не были однообразными во всех экзаменационных работах.

Верно сформулировать  – значит разгадать замысел писателя, верно воспринять  то поучение, которое автор вложил в своё произведение даже при условии, что в исходном тексте нет прямых указаний: человек должен поступать именно так, но не должен делать того-то.

Сформулировать позицию автора по прокомментированной проблеме – значит сделать  вывод о позиции автора именно по той проблеме, которая  только что комментировалась. Нельзя переходить после комментариев одной темы к выяснению позиции автора по другой теме (пример: главная проблема в тексте – проблема войны, её и комментировал ученик, говоря о том, как это страшно, каким лишениям, страданиям, нечеловеческим мукам она подвергает людей;  но сразу после этого стал утверждать, что позиция автора такова: на войне всегда есть место подвигу, человек не должен быть трусом. – см. примеры выше, в разделе иллюстрации критериев)

Три рассмотренных требования следует обязательно соблюсти. Нарушение любого из них – потеря 1 балла.

СОВЕТ 5. Чёткое формулирование собственной позиции

К 4 «Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт».

Опыт прошлых лет показывает, что пишущему  лучше (выгоднее) согласиться с позицией автора, чем отстаивать противоположное мнение, так как процент выпускников, свободно владеющих технологией аргументации, умеющих убедительно и логично доказать собственную правоту, идущую вразрез с общепринятыми нравственными нормами (а ведь не секрет, что исходные тексты решают большей частью нравственные проблемы и авторы этих текстов призывают к согласию с прописными истинами общечеловеческой морали) весьма мал. Погружаясь в доказательства своей, иной, правоты, экзаменующиеся чаще всего запутываются в собственных рассуждениях, их аргументы противоречат друг другу, выводы оказываются несостоятельными, слабыми. Вместо оригинального высказывания, как хотелось бы авторам таких сочинений, чаще всего получается нагромождение фактов, их хаотичное комментирование, неясная позиция ученика, двусмысленные аргументы к ней.

Однако не стоит думать, что пишущий обязан соглашаться с авторской позицией. Выпускник, чувствующий в себе достаточно сил и мастерства для полемики с автором, вправе это делать.

Согласие – несогласие с авторской позицией обязательно должно быть чётко выражено. Без формального заявления весь последующий фрагмент сочинения, содержащий аргументы, окажется неоформленным.

Каждый аргумент должен быть чётко выделен в тексте, акцентирован вводными словами (во-первых, во-вторых, в-третьих), специфическими выражениями: «следующим доказательством моей правоты может служить утверждение, что…» и т.п. Приводить аргументы следует именно к той проблеме, которая  сформулирована, относительно которой выявлена  позиция автора, но не к другой.

Следует критически относиться к тем утверждениям, которые оформляются пишущим как аргументы, например, нельзя квалифицировать в качестве аргументов  те доказательства, которые приведены в следующей работе: в   исходном тексте о техническом прогрессе, который из блага превращается в зло, ученик заявляет: «Я согласен с автором в том, что техника всё больше входит в нашу жизнь и вредит человеку: во-первых, молодые здоровые люди используют лифт, чтобы подняться на 3 этаж; во-вторых, подростки всё чаще используют Интернет, а не библиотеку; в-третьих, всё большее место компьютерные игры занимают в жизни детей». Аргумент – это утверждение того, почему я с автором согласен, а нес чем я согласен. Данный ученик пытался привести целый ряд примеров того, как проявляется технический прогресс. Подобные примеры содержались и в исходном тексте, поэтому продолжать этот ряд не было необходимости. Вместо этого требовалось описать такие ситуации, которые подтверждают, что при несогласии с авторским утверждением наступит дисбаланс в жизни: например, следовало указать, что человек перестанет развиваться, зная, что за него всё и во всех сферах жизни сделают машины, и деградирует. Аргумент – это как бы предостережение читающим, что ослушаться авторского совета будет недальновидным поступком.

Формулировка критерия «Свой ответ аргументируйте, опираясь на жизненный или читательский опыт» не означает, что нужно вместо 2 коротких и ёмких аргументов создавать целое описание какого-то случая (достоверного или придуманного) из собственной жизни или из жизни близких, из художественного произведения. В этом случае целый рассказ экзаменующегося (иногда он получается больше исходного!) превращается в 1 иллюстрацию к 1 аргументу (если аргумент ещё сформулирован, а чаще всего в работах такого плана это не сделано). Даже при условии, что описанная жизненная ситуация очень схожа с ситуацией, приведённой автором текста, она не будет считаться аргументом.

Подробно (как в сочинении по литературе) анализировать художественное произведение, изученное на уроках или прочитанное самостоятельно, думая, что это убедительный аргумент, тоже неуместно, так как  такой фрагмент громоздок, не позволяет достичь основной  цели работы: оценить языковые умения, а не литературоведческие. Однако использовать литературный пример в качестве аргумента уместно, сжато передав суть приведённой ситуации.

Но для чего же тогда в критериях говорится о жизненном и читательском опыте? Чтобы пишущий мог сформулировать короткие, но ёмкие по смыслу аргументы, не вдаваясь в пространный рассказ, как, например, это сделано в следующей работе:

«Совершенно прав С. Кржижановский, призывая своим текстом каждого из нас быть другому человеку «…человеком», а не «волком», «не призраком». Я выражаю полное согласие с автором, потому что, во-первых, мир превратится в джунгли, где люди истребляют друг друга, если поставить во главу угла первую формулу; во-вторых, великие мыслители и писатели давно показали торжество добра над злом: Соня Мармеладова смогла спасти даже душу убийцы, т. к. шла к нему с открытым сердцем. В-третьих, наша реальная жизнь, как бы противоречива и жестока ни показалась, учит каждого из нас добру многочисленными примерами: часто наши современники – очень небогатые люди – жертвуют средства в пользу больных, инвалидов, обречённых, не зная даже их имён. Только такие проявления жизни делают человеческое общество человечным, позволяют ему быть тем самым «неким одним», единым, целым».

Во многих сборниках тестов по русскому языку задание С предваряет запись: напишите сочинение-рассуждение по данному тексту. Да, рассуждение может содержать риторические вопросы. Вероятно, поэтому часто в ваших сочинениях при изложении собственного мнения выпускники пользуются  фразами:

-                     А вы как думаете?

-                     А вас эта проблема волнует?

-                     Разве вас эти обстоятельства не тревожат?

-                     Как бы вы ответили на этот вопрос?

Такие фразы уместны в газетной статье, в сборнике морально-нравственных миниатюр, где совершенно понятно, к кому обращается автор статьи – к читателю. Но в ситуации, когда создаётся экзаменационная работа, подобные вопросы выглядят несколько комично. Присутствие риторических вопросов в рассуждении, конечно же, уместно, однако им следует придать форму безличного предложения. Сравните: - А вы могли бы согласиться с автором? – Можно лисогласиться с автором? Второй вариант более приемлем.

Особого внимания заслуживает тот факт, что критерии – 2007 не требуют создать работу  определённого жанра. Тип речи, несомненно, должен быть рассуждением, так как формулировка авторской позиции, защита собственного мнения, приведение аргументов – атрибуты данного типа. И именно такой текст получится в том случае, если в работе будут выполнены все требования к содержанию по критериям. И именно в таком тексте уместны риторические вопросы, о которых говорилось выше. Но не стоит стремиться придавать сочинению какой-либо жанр, а тем более указывать жанр в самом сочинении, например: «В своейрецензии мне хотелось бы поразмышлять…». Правильнее будет говорить о своём рассуждении, размышлении, хотя это не жанры.

СОВЕТ 6. Забота о стройной композиции сочинения, логике изложения

К 5 «Речевое оформление сочинения. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения»

Как и любое сочинение, работа должна иметь вступление, главную часть и заключение, 3 абзаца (но во второй части красных строк может быть произвольное количество, главное, чтобы разделение на столько абзацев было логичным, соответствующим числу микротем).

Катастрофическим является тот факт, что пишущие игнорируют красные строки.   Даже   зная о необходимости структурировать работу, многие не делают в начале строки отступ или отступают настолько мало места от начала строки, что эти 0,5см, 1 см никак нельзя принять за красную строку. Только 2 см отступа могут считаться полноценным оформлением работы. 

Не следует записывать подряд всё, что приходит в голову, это правило хорошо известно. Переход от мысли к мысли должен быть оправдан. Не стоит «перепрыгивать»  с мысли на мысль, но не нужно и возвращаться  несколько раз к одной и той же теме.

Вступление и заключение не обязательно должны быть большими, достаточно  1 – 2 предложений. Однако тот, кто привык и умеет создавать высокохудожественные распространённые высказывания, имеет на это право, оно ничем, кроме площади выделенного листа формата А4 с двух сторон, не ограничивается.

Периодически встречаются работы, где между абзацами пропущены 1-2 строки. Формально считается, что в этом случае написано  не одно сочинение, а ровно столько маленьких «сочиненьиц», сколько абзацев, а значит, и оценивать их нужно по отдельности, но можно  ли тогда рассчитывать на высокие баллы?

Одна из самых распространённых ошибок, которая встречается уже в первой строке сочинений, следующая: «В данном тексте автор говорит о …» - пишущий принимается рассуждать, не указав природы предложенного текста, имени автора. Данная ошибка отличается повышенной частотностью, считается грубейшей.

СОВЕТ 7. Придание речи сочинения особой художественности, красоты

К 6  «Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, богатством грамматических форм»

Баллы, выставляемые по данному критерию, считаются поощрительными.  Они выставляются только в том случае, если работа по-настоящему красива.

СОВЕТ 8. Тщательная проверка написанной на черновике работы

К 7 Орфография

Требования к практической грамотности в сочинении  становятся жёстче от года к году. Уже сейчас  за одну грубую ошибку по орфографии, пунктуации, грамматике снимается 1 балл. «Лояльным» можно считать только оценивание работы по наличию речевых ошибок (их можно допустить 2-3, и только тогда произойдёт снижение баллов). Всё это свидетельствует о высочайших требованиях к развёрнутому ответу в части С.

Недопустимо сокращение слов в сочинении:  т.к., т.д., и т.п., т.е., уч-ся, физ-ра, как гов-ся… Нельзя  подчёркивать  логически значимые слова, надо стараться так построить фразу, чтобы суть сказанного выявлялась сама. Век следует писать римскими цифрами, а календарный  год – арабскими, это не запрещено, всё остальное можно записывать только словами.

К 8 Пунктуация

Отсутствие точки, восклицательного, вопросительного знаков в конце предложений – это грубая пунктуационная ошибка. Небрежность в отношении знаков препинания очень часто прощается при проверке учителем школьных работ, однако, проверка сочинений единого государственного экзамена – специфическая процедура, требующая особой объективности, строгости, соответствия стандартам.

Цитаты исходного текста в сочинении должны быть оформлены по всем правилам. Если экзаменующимся была допущена небрежность в этом отношении, проявлено незнание правил цитирования или предпринят хитрый ход – надежда на то, что проверяющие не заметят использования авторских выражений в контексте экзаменационной работы – исход ситуации будет один: баллы неизбежно будут снижены. Эксперты по проверке части С внимательнейшим образом изучают все исходные тексты, с которыми им придётся работать в процессе оценивания работ, одной из главных их задач является разграничение авторской и ученической речи в сочинении, поэтому не стоит надеяться, что желание «украсть» фрагмент чужого текста не будет замечено.

При цитате следует указать, кому принадлежат эти слова, нельзя  оставлять  закавыченную фразу без координат – чья она. Предложение с цитатой – это, по сути дела, предложение с прямой речью, а прямой речи, с точки зрения синтаксиса, не существует без слов автора. В качестве координат можно использовать огромное количество выражений: пишет автор… автор считает… автор констатирует…

К 9 Грамматика

Большим подспорьем при тренировке навыка исправления грамматических ошибок должна стать таблица грамматических ошибок, помещённая в разделе комментария критериев. Чтобы развить в себе чувство языка, искоренить свою беспомощность в области грамматики, нужно как можно больше тренироваться в выполнении заданий  А4; А5; А6 – из части А теста ЕГЭ. Именно эти задания проверяют знание грамматических норм, приводят массу примеров с грамматическими ошибками.

К 10 Речевые ошибки, стиль речи

В таблице разграничения речевых ошибок рассматриваются самые распространённые речевые казусы, рассмотрение их в сравнении между собой позволяет очень быстро разобраться в их природе, в отличии их от грамматических. Огромное количество работ, даже грамотных и содержательных, грешат использованием следующих конструкций:  лично я не понимаю…  моё лично мнение… автор в своём тексте говорит… Необходимо пристальнее всматриваться в собственную записанную речь, избегать таких привычных всем выражений с целью её очищения.

Требование выдерживать стиль речи, не использовать сниженных выражений остаётся актуальным. Неуместны в экзаменационной работе следующие фразы:общество не прогнётся под отдельного человека; этот вопрос мы давно проехали; на фиг не нужен мне такой аргумент; мне до фонаря суждения окружающих; этому художнику было без разницы, примут на выставку его работы или нет; жить здесь и сейчас; ваши проблемы; мои проблемы; никто не удивляется навороченным автомобилям.

СОВЕТ 9. Выполнение только необходимой работы

Не следует производить языковой анализ исходного текста. Работа по определению и классификации языковых средств полностью перенесена в  часть В, теперь это задание В 8. Произведённый внутри сочинения анализ языковых средств не оценивается по критериям сочинения, а в случае, если будет допущена ошибка в их определении, то снижение баллов за сочинение произойдёт по критерию К12 – соблюдение фактологических норм в фоновом материале.

Не нужно писать о стиле речи в исходном тексте, о типе речи, о логической последовательности выражений в нём, о грамматической и смысловой связи предложений, о количестве частей, о количестве абзацев, о количестве предложений. Такой лингвистический анализ текста не требуется, основное внимание должно быть уделено содержанию исходного текста. Потраченные  на выполнение перечисленных элементов время, силы, площадь на листе бумаги   невосполнимы.