Глава десятая
Уже
из ранее сказанного ясно, что все
философы ищут, по-видимому, те
причины,
которые обозначены нами в сочинении
о природе, и что помимо этих
причин
мы не могли бы указать ни одной. Но
делают они это нечетко. И хотя в
некотором
смысле все эти причины раньше указаны,
однако в некотором смысле
отнюдь
нет. Ибо похоже на лепет то, что говорит
обо всем прежняя философия,
поскольку
она была молода и при своем начале.
Ведь даже Эмпедокл говорит,
что
кость существует через соотношение,
а это у него суть ее бытия и
сущность
ее. Но подобным же образом должны быть
таким соотношением и плоть,
и
всякая другая вещь, или же никакая
вещь. Ибо через соотношение должны
существовать
и плоть, и кость, и всякая другая вещь,
а не через материю, о
которой
говорит Эмпедокл, - через огонь, землю,
воду и воздух. Но с этим он
необходимо
бы согласился, если бы так стал говорить
кто-то другой, сам же он
этого
отчетливо не утверждал….
Вопросы к тексту:
В каких четырех
значениях мы можем говорить о началах
вещей?
В чем видели
причину вещей (их «природу») Фалес,
Гераклит, Анаксагор, Анаксимен и другие?
Почему такого объяснения, по мнению
Аристотеля, недостаточно?
Чем не устраивает
Аристотеля учение платоников, согласно
которому причиной вещей являются идеи
(«эйдосы»)?
