Тема 22. Международный арбитражный процесс (самостоятельное изучение, реферат)

1. Понятие международного арбитражного процесса.

2. Соотношение международного частного права, международного арбитражного процесса и арбитражного процессуального права Российской Федерации.

3. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской федерации.

4. Судебный иммунитет.

5. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

6. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц: процессуальные права и обязанности иностранных лиц.

7. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения. Поручения о выполнении отдельных процессуальных действий.

Литература

1. Альтшулер А.Б., Звеков В.П. и др.Курс международного частного права. В 3-х томах [Текст] / А.Б. Альтшулер, В.П. Звеков, Л.А. Лунц, А.Л. Маковский, Н.И. Марышева, О.Н. Садиков // М: Спарк, 2002. – 1007с.

2. Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений. Учебное пособие [Текст] /И.М. Бондарев// М: Компания Спутник+,  2002. – 329с.

3. Видер В.В. Советско-американский арбитражный процесс Гарримана: Ллойд Джорж, Ленин и канибалы. (Окончание) [Текст] /В.В. Видер// Международный коммерческий арбитраж. – 2005. - № 3 (7). – С.66-78.

4. Гетьман-Павлова И.В. Рассмотрение дел с участием иностранных лиц в российском гражданском и арбитражном процессе. Монография [Текст] /И.В. Гетьман-Павлова// М: Изд-во МГОУ, 2004. – 172с.

5. Зак А.Ю. Охрана публичного порядка как гарантия прав стороны в международном гражданском и арбитражном процессе [Текст] /А.Ю. Зак// Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции Российской Федерации: Доклады и сообщения IV международной научно-практической конференции. Москва, 13 апреля 2004 г. – М: Изд-во РГГУ, 2004. – С.479-485.

6. Засловски Д., Ньюмэн Л.У. Раскрытие доказательств как инструмент в международном арбитражном процессе [Текст] /Д. Засловски, Л.У. Ньюмэн// Третейский суд. – 2007. - № 3. – С.74-78.

7. Кольцов А.А. Участие иностранных лиц в российском арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] /А.А. Кольцов// Саратов, 2004. – 27с.

8. Кольцов А.А. Участие иностранных лиц в российском арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук [Текст]/А.А. Кольцов //Саратов, 2004. – 215с.

9. Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России [Текст] /А.А. Кольцов// Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. - № 2. – С.9-13.

10. Мусин В.А. Некоторые особенности участия в арбитражном процессе иностранных лиц [Текст] /В.А. Мусин // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2. – С.-Пб.: Издат. дом С.-Пб. гос. ун-та, - 2004. – С.93-98.

Практические задания

Фабула № 1.

Между ООО «Хлебушек» и ООО «Булочка» 14 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Хлебушек» продало, а ООО «Булочка» купило здание пекарни с земельным участком. В соответствии с пунктом 5 данного договора право собственности на недвижимое имущество должно было возникнуть с момента окончания расчета и регистрации договора в БТИ. Однако, ООО «Булочка» не выполнило условий договора и не осуществило оплату выкупленного им имущества в полном объеме.

Фабула № 2.

Между ЗАО «Вера» и ООО «Надежда» 1 сентября 2008 года сроком на один год был заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. При этом, у ООО «Надежда» к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей.

Фабула № 3.

Между ОАО «Строитель» и МУП «Звезда» 7 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи оборудования. Покупатель оборудование получил, но не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. 16 июня 2008 года решением собственника имущества МУП «Звезда» (муниципального образования в лице администрации города Казани) учреждение было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из реестра юридических лиц о его ликвидации. При этом нарушения установленного порядка ликвидации учреждения выявлены не были.

Фабула № 4.

ОАО «Ромашка» и СК «Надежность» заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

ОАО «Ромашка», застраховавшее свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана.

Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования, так как ОАО «Ромашка» не представляло кран на освидетельствование перед установкой, а следовательно, авария могла произойти по вине страхователя.

Фабула № 5.

Между АО «Техника» и агрофирмой «Урожай» 5 мая 2008 года был заключен договор мены, по условиям которого АО обязалось передать агрофирме трактор в обмен на продукцию, наименование, ассортимент и количество которой подлежали дополнительному согласованию в течение десяти дней с момента подписания договора. АО свои обязательства по передаче трактора выполнило, но на его предложение о необходимости согласования наименования, ассортимента и количества продукции агрофирма не ответила, и установленный договором для этого срок истек.

Фабула № 6.

Банк «Омега» является залогодателем, а Банк «Альфа» - залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя. В соответствии с договором о залоге - банку «Альфа» был передан простой вексель номиналом в 3 млн. рублей с залоговым индоссаментом в обеспечение исполнения обязательств физического лица Петрова А.А. по возврату кредита в сумме 1,5 млн. рублей.

При наступлении срока платежа по векселю векселедержатель Банк «Альфа» предъявил его к платежу векселедателю и полностью получил оплату.

Однако, Банк «Омега» указал, что сумма просроченной задолженности (долга и начисленных процентов) по обеспеченному залогом договору составила на момент обращения в суд 2,3 млн. рублей. Банк «Омега» потребовал от Банка «Альфа» возвратить излишне полученные средства, на что получил отказ.

Фабула № 7.

Между комитетом по управлению имуществом и ООО «Лето» был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. По истечении 9 месяцев, ссылаясь на тот факт, что началась плановая реконструкция соответствующего здания, то есть произошло событие, с которым связано окончание срока действия договора аренды, арендодатель обратился к арендаторам с просьбой об освобождении занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока аренды.

Из данного помещения были выселены все арендаторы, кроме ООО «Лето».

ООО «Лето» же отказалось освобождать помещение, ссылаясь на то, что у заказчика - инвестора отсутствует ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Фабула № 8.

Между строительной компанией «Фантазия» и ООО «Удача» 23 августа 2008 года был заключен договор строительного подряда сроком до 23 декабря 2008 года. В данный период строительства ООО «Удача» производило промежуточные платежи за выполненные работы. Имеются документы за подписью руководителя ООО «Удача», в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.

Обусловленная договором работа была выполнена подрядчиком в срок. При приеме выполненных работ акт приема-передачи был подписан сотрудником ООО «Удача» Ивановым М.Т.. Ссылаясь на данный факт, ООО «Удача» отказалось оплачивать стоимость выполненных работ, указав, что документ подписан ненадлежащим лицом, а следовательно, договор следует считать недействительным.