Дополнительная литература к теме 25

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. № 81-ФЗ, принят ГД ФС РФ 31.03.1999г., в ред. от 18.07.2009г. // Российская газета. – 2002. – № 85-86.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами: утв. Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Беляева Н.А. Договор комиссии //Нотариус. – 2007. – № 3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. – М.: Статут, 2002.

Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. – М.: Статут, 2004.

Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя // Современное право. – 2002. – № 11.

Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. – 2002. – № 1.

Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 5/ под ред. В.В. Витрянского. – М., 2002.

Коробицын М.Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. – 2006. – № 10.

Метелева Ю.А. Товарный оборот. Право. Практика. Тенденции регулирования. – М.: Юриспруденция, 2008.

Метелева Ю.А. Особенности правового регулирования деятельности торговых посредников // Закон. – 2007. – № 5.

Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере поручения // Право и политика. – 2007. – № 8.

Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

Слукина Е.В. Юридическое поручение: проблемы определения понятия // Российский судья. – 2006. – № 7.

Станкевич А.В. Договор комиссии: проблемы правоприменения // Право и экономика. – 2008. – № 8.

Степашкин С.В. Некоторые особенности гражданско-правовых обязательств, вытекающих из посреднической деятельности // Юрист. – 2002. – № 1.

Тема 26. Доверительное управление имуществом Семинарское занятие Основные вопросы

1. Понятие и юридическая характеристика договора доверительного управления имуществом. Объект доверительного управления.

2. Учредитель управления. Доверительный управляющий.

3. Существенные условия договора. Форма договора. Права и обязанности доверительного управляющего. Вознаграждение по договору.

4. Ответственность доверительного управляющего.

5. Основания и последствия прекращения договора.

6. Передача в доверительное управление ценных бумаг.

Вопросы для контроля

1. Как определяется договор доверительного управления имуществом?

2. В какой форме заключается договор доверительного управления, если его объектом является недвижимость?

3. Каков порядок передачи недвижимости и как эта передача оформляется?

4. Производится ли государственная регистрация при передаче имущества по договору доверительного управления имуществом?

5. Каков максимальный срок договора доверительного управления?

6. В каких пределах отвечает доверительный управляющий перед выгодоприобретателем?

7. В какой срок доверительный управляющий должен сообщить учредителю управления об отказе от договора?

8. Какие действия могут быть предметом договора доверительного управления, и каким образом по своему предмету он отграничивается от договоров поручения, комиссии и агентирования?

9. В чем состоят особенности доверительного управления ценными бумагами?

Задачи

1. ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным животноводческим комплексом с АО «Октябрь». Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от АО «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота. АО «Октябрь» выполнило это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему. Однако из-за отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность производственного животноводческого комплекса была приостановлена. В результате этого организации, заключившие с АО «Октябрь» как с доверительным управляющим договоры, начали нести убытки и обратились с исками об их возмещении. АО «Октябрь» не согласилось с предъявленными требованиями и предложило обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря». Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем – за счет управляющего и только потом – учредителя управления.

А как считаете вы?

2. Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы. Ежеквартально инвестиционная компания предоставляла отчет о ведущихся операциях. В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки. Однако, несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период. Супруги Плотниковы, полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Правомерно ли требование супругов Плотниковых?

3. Ромашкин был признан судом безвестно отсутствующим, а его имущество: мастерская по ремонту обуви, расположенная в принадлежащем Ромашкину на праве собственности помещении (ООО, единственным участником которого являлся сам Ромашкин), денежные средства в размере 2 млн долларов и ценные бумаги (акции) – были переданы в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого состоял Ромашкин.

Из доходов от деятельности мастерской по ремонту обуви исправно представлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина. Что касается ценных бумаг, то некоммерческое партнерство «Обувщик» передало их в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельного банковского счета и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.

Спустя 2 года после признания его безвестно отсутствующим Ромашкину, который, как выяснилось, был похищен конкурентами, удалось бежать. Суд отменил решение о признании его безвестно отсутствующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгод в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500000 руб., а от инвестиционной компании «Фининвест», помимо упущенной выгоды, – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решите спор.

4. При банкротстве инвестиционной компании все имущество, в том числе ценные бумаги, было включено в конкурсную массу. ОАО «Нефтяной концерн» и ООО «Арктика» потребовали исключить из конкурсной массы ценные бумаги РАО «Газпром», которые были переданы инвестиционной компании в доверительное управление.

Конкурсный управляющий отказался выполнить требование ОАО на том основании, что договор доверительного управления был заключен на год и его действие закончилось полтора года назад. Поэтому в соответствии со ст. 236 ГК ОАО право собственности на ценные бумаги утратило.

ООО, которое также настаивало на возврате своего имущества, конкурсный управляющий ответил следующее. Накануне банкротства руководитель компании (которому и надо предъявлять все претензии и местонахождение которого неизвестно) произвел растрату и крупный пакет ценных бумаг различных лиц реализовал через биржу. На это ООО ответило, что бездокументарные ценные бумаги РАО «Газпром» являются родовыми вещами, а потому ему должны быть возвращены бумаги этого же лица на ту же сумму.

Кто прав в споре?

5. Государственное предприятие «Завод тяжелого машиностроения» передало в доверительное управление ОАО «Вагриус» часть недвижимого имущества сроком на 2 года. В договоре была сделана оговорка, что вознаграждение управляющему будет выплачиваться из доходов от использования имущества.

Часть зданий управляющий передал в аренду под склады ООО «ЭСБИ» на весь срок управления, а одно из помещений переоборудовал под кафе.

Через год завод внезапно расторг договор и потребовал освободить помещения. На просьбу доверительного управляющего подождать, как указано в законе, 3 месяца, учредитель управления ответил отказом. ООО «ЭСБИ» предъявило иск к заводу о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением договора. Одновременно строительная компания «Мечел» потребовала от завода оплаты работ по отделке помещения кафе. При этом выяснилось, что на ряде договоров со строительной компанией после наименования ОАО «Вагриус» отсутствует пометка «Д.У.».

В процессе урегулирования спора представитель завода заявил, что доверительный управляющий превысил полномочия, поскольку учредитель управления разрешения на переоборудование помещения под кафе не давал. Кроме того, руководство завода считает управление недостаточно эффективным, а потому приняло решение вознаграждение ОАО не выплачивать. В свою очередь, управляющий объяснил, что прежний руководитель завода неоднократно, как в личных беседах, так и по телефону, высказывался за изыскание новых источников дохода и против открытия кафе не возражал. Кафе начало приносить доход, и через несколько месяцев все затраты бы окупились.

Стороны к единому мнению не пришли, и доверительный управляющий предъявил иск к учредителю о возмещении убытков и выплате обусловленного вознаграждения.

Решите дело.