Дополнительная литература к теме 21

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, в ред. от 27.12.2009г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 6. – Ст. 492; Российская газета. – 1996. – № 27, с измен. внесен. Федеральным законом от 25.11.2009г. № 281-ФЗ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, принят ГД ФС РФ 14.09.2007г., в ред. от 27.09.2009г. // Российская газета. – 2007. – № 223; Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849, с измен. внесен. Федеральным законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ.

Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: юрид. очерки / В. А. Белов. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - 394 с.

Булатова Т.Л. Соотношение безакцептного и бесспорного списания денежных средств с банковских счетов // Предпринимательское право. – 2007. – № 3.

Дружкова Г.А. К вопросу о возмещении убытков, возникающих при нарушении банками обязательств из договора банковского счета // Юрист. – 2008. – № 4.

Емельянцев В.П. Договор банковского счета: частноправовые и публично-правовые начала // Журнал российского права. – 2008. – № 10.

Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах // Цивилист. – 2007. – № 4.

Сатарова Н.А. Банковский счет: открытие и закрытие по новым правилам // Право и экономика. – 2007. – № 1.

Сидорова В.Н. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. – 2007. – № 5.

Сидорова В. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право. – 2007. – № 4.

Тема 22. Расчетные обязательства Семинарское занятие Основные вопросы

1. Понятие и значение расчетных отношений. Расчетное обязательство и его элементы.

2. Наличные и безналичные расчеты. Формы безналичных расчетов.

3. Расчеты платежными поручениями. Исполнение поручения. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения.

4. Расчеты по аккредитиву. Отзывный и безотзывный аккредитивы. Исполнение аккредитива. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива.

5. Расчеты по инкассо. Исполнение инкассового поручения.

6. Расчеты чеками. Реквизиты чека. Оплата чека. Передача прав по чеку. Последствия неоплаты чека.

7. Иные формы расчетов.

Задания для самостоятельной работы

1. Составьте схему безналичных расчетов, письменно укажите отличительные особенности каждой формы расчетов.

2. Составьте документ на отзыв аккредитива. Составьте проект заявления от имени акционерного общества о выставлении аккредитива.

Вопросы для контроля

1. Что понимается под расчетными отношениями?

2. Какие нормативные акты, кроме ГК РФ, регулируют расчетные отношения?

3. Какие существуют формы и способы расчетных обязательств?

4. Каковы особенности расчета платежными поручениями?

5. В чем суть расчетов с помощью аккредитивов?

6. В чем суть расчетов по инкассо?

7. Каковы особенности отзывного, покрытого и непокрытого аккредитива?

8. Каков принцип ответственности банка за нарушение условий аккредитива?

9. Что понимается под чеками, каковы их признаки и особенности расчетов с их помощью?

10. В чем состоит сходство и различие чека и переводного векселя?

11. Имеет ли какие-либо особенности заключение чекового договора?

12. Какие существуют сроки исковой давности по чековому обязательству?

13. Каковы особенности использования электронных форм расчетов и расчетов путем перевода денег по почте?

Задачи

1. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 марта 2009 г. акционерной компанией «Гларус-К» (покупателем) был открыт в банке «Зеленодольский акционерный банк» покрытый аккредитив, по которому последний перевел денежные средства в коммерческий банк «Динас». КБ «Динас», согласно условиям открытого аккредитива, должен был выплатить средства с аккредитива бенефициару, которым было назначено ООО «Лотос» (продавец). Условия производства выплат по аккредитиву были оговорены в трех различных документах: договоре купли-продажи, в заявлении на аккредитив от 14 марта 2009 г. и направленном 18 марта 2009 г. банком-эмитентом исполняющему банку приложении к кредитовому авизо. Согласно этим документам, выплата по аккредитиву могла быть произведена при представлении продавцом: 1) подлинных дубликатов железнодорожных накладных об отгрузке в адрес покупателя 320 т говядины тушеной; 2) дубликаты должны были содержать акцептную надпись представителя покупателя; 3) счетов-фактур на отгруженный товар; 4) подлинных сертификатов качества.

ООО «Лотос», получив извещение об открытии в его пользу аккредитива, для получения средств по аккредитиву представило исполняющему банку документы, подтверждающие соблюдение всех условий аккредитива. Банк «Динас», проверив соблюдение продавцом всех условий аккредитива, нашел их соблюденными, документы – правильно оформленными и произвел выплату, а полученные документы переслал банк-эмитенту – «Зеленодольскому акционерному банку».

Однако покупатель отказался принять от банка-эмитента выкупленные им документы и рамбурсировать понесенные банком затраты по аккредитивной операции, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) представленные ксерокопии грузовых квитанций были скопированы не полностью (без оборотной стороны); 2) представленные ксерокопии свидетельствовали об отгрузке 320 т свинины тушеной; 3) содержащиеся на ксерокопиях акцептные надписи были выполнены неизвестным лицом, подпись которого не имела ничего общего с образцом подписи представителя покупателя, переданным исполняющему банку; 4) представленные реестры счетов на отгрузку 320 т говядины тушеной не содержали ни указания дат отгрузки, ни номеров транспортных документов об отгрузке данного товара; 5) были представлены нотариально заверенные копии сертификатов качества партии тушеной говядины.

Считая, что выплата по аккредитиву произведена ненадлежащим образом, покупатель АК «Гларус-К» обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту, исполняющему банку и продавцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий аккредитива. «Зеленодольский акционерный банк» предъявил встречный иск о взыскании цены оказанных им услуг по аккредитивной операции.

Решите задачу.

2. АО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческим банкам «Межкомбанк» и «Инвестбанк» о взыскании 496 млн руб. ущерба, нанесенного ему выплатой денежных средств с аккредитива продавцу сахарного песка с нарушением условий выплаты и неполучением товара. Как видно из материалов дела, АО «Гермес» и ООО «Роспродукт» заключили 28 марта договор купли-продажи сахарного песка, предусмотрев в нем аккредитивную форму расчетов. Для открытия аккредитива истец представил в «Межкомбанк» заявление об открытии покрытого безотзывного аккредитива с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных.

«Инвестбанк» (исполняющий банк) выплатил денежные средства по аккредитиву ООО «Роспродукт», представившему счета-фактуры и железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив.

В судебном заседании выяснилось, что сахарный песок не был поставлен и вообще не отгружался изготовителем по указанным поставщиком транспортным документам. Грузовые квитанции оказались фиктивными.

Решите дело.

3. Конденсаторный завод отгрузил АО партию конденсаторов на общую сумму 12 тыс. руб. и представил в банк платежное требование-поручение на оплату. АО отказалось от оплаты по мотиву, что продукция не заказывалась. Получив возвращенные банком отгрузочные документы, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инкассовой операции, поскольку поставка продукции произведена в соответствии с условиями заключенного с АО договора и отказ последнего от оплаты не обоснован.

Решите задачу.

4. Предприниматель Морозов получил от ООО «Сахаринвест» в оплату поставленной партии сахара-сырца восемь чеков на различные суммы, выставленных на «Тамбовский торговый банк». В платеже по предъявленным Морозовым через неделю чекам было отказано со ссылкой на то, что им не оформлен реестр чеков, предъявленных к платежу. Еще через неделю, оформив реестр по установленной банком форме, Морозов предъявил чеки к платежу вторично. На этот раз чеки были приняты банковскими работниками под расписку на копии реестра.

По прошествии нескольких дней Морозов обратился в банк с вопросом, когда же по принятым чекам на его счет поступят деньги. Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует указание на то, что таковые являются расчетными, а потому не подлежат оплате, а оставшиеся пять не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате. Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, в чем ему также было отказано.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст.885 ГК РФ). Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыскании долга по договору поставки сахара. Ни один из ответчиков не признал ни одного иска: банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам, а ООО «Сахаринвест» - на то, что в неоплате чеков не виновато: виновны банк и отчасти сам Морозов. Долг же по договору выдачей чеков был погашен и прекратил свое существование.

Решите дело.

5. Между организациями был заключен договор поставки, которым было предусмотрено, что оплата товара производится посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар.

Оцените ситуацию. Правильное ли решение вынес суд? Обоснуйте ответ.

6. ООО «Энергия» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к покупателю ООО «Электрические сети» о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.

Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Какое решение должен вынести суд?

7. ООО «Стимул» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к покупателю ЗАО «Сталевар» о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору купли-продажи.

Из материалов дела следовало, что оплата товаров должна была производиться с аккредитива. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск. Товары отгружены не были.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива.

Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Оцените доводы суда?

8. ООО «Элегия» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к покупателю ООО «Торговый дом «Троя» о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Согласно договору купли - продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.

Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек, и изменение не было произведено.

Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

Дайте правовую оценку спору. Какое решение должен принять суд?

9.В соответствии с условиями договора поставки покупатель ООО «Строительный рынок «Торос» открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива.

Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств.

Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента.

Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять суд?

10. ООО «Стокмен» (плательщик) обратилось в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту Акционерному коммерческому банку «Форест» о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива.

Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе «назначение платежа» было указано «аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов». Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов.

Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву.

Отсутствие в поручении указаний о виде аккредитива и способе его реализации не имеет существенного значения для определения характера данного банку поручения. На основании пункта 3 статьи 868 ГК РФ аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Следовательно, отсутствие в аккредитивном поручении указаний о виде аккредитива (отзывный или безотзывный) не может рассматриваться как отсутствие существенного условия обязательства.

Таким образом, банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив. В частности, заявление не было оформлено на специальном бланке, в нем отсутствовало полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления, а также вид аккредитива с указанием необходимых данных. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение.

Решение арбитражного суда было обжаловано.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять арбитражный суд?

11.Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. При этом истец ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор купли-продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банка-эмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку.

В последующем решение арбитражного суда было отменено и принято новое решение.

По каким основаниям было отменено решение арбитражного суда и какое было вынесено новое решение?

12. ООО «Сибирские приборы и системы» (плательщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.

Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм статьи 872 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным.

Оцените решения арбитражных судов. Какое из решений вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства?

13. ООО « Штом» (получатель средств) обратилось в арбитражный суд с иском к исполняющему банку о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму средств, подлежащих выплате с безотзывного подтвержденного покрытого аккредитива.

Как следовало из материалов дела, соответствующие условиям аккредитива документы получатель представил в банк до истечения срока действия аккредитива, но исполняющий банк отказался от выплаты средств, не проинформировав получателя о причинах отказа.

В отзыве на иск банк ссылался на то, что его обязательства выплатить средства с аккредитива ограничены сроком действия аккредитива. Поскольку этот срок к моменту предъявления иска истек и средства с покрытого аккредитива возвращены плательщику, прекратились и обязательства банка перед получателем.

Какое решение должен вынести суд?

14. Исполняющий банк обратился в арбитражный суд с иском к банку - эмитенту о выплате сумм, выплаченных получателю средств в соответствии с условиями выставленных по указанию банка-эмитента гарантированных аккредитивов. Банк-эмитент отказался удовлетворить эти требования, сославшись на то, что плательщик, по требованию которого выставлялись аккредитивы, признан неплатежеспособным и получить с него возмещение невозможно.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, банк - эмитент, направив исполняющему банку указания об открытии безотзывного непокрытого аккредитива, предложил списать эти суммы с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. В соответствии с соглашением банка-эмитента с плательщиком аккредитивы выставлялись в счет открытой клиенту кредитной линии, без депонирования собственных средств клиента.

Исполняющий банк, произведя выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива, не смог возместить свои расходы путем списания средств с ведущегося у него счета банка-эмитента, поскольку к моменту предъявления требования к счету на нем отсутствовали необходимые средства.

Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте решение суда.

15. Банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался.

Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.

Арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?