XviiIвв. Наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая

процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в

меньшей мере и деревню. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация

внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе

постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших

средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская

верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая

наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1

Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми

выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве

начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о

том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение

мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского

хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются

положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе

и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянства

с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю

треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в

становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства.

Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение

Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись

лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада

господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению,

целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно,

исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1

Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам

социально-экономического развития России XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение

вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего

феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению

вопроса о характере буржуазных связей, вырастающих на почве складывания

всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в

определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка,

считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-

XVIIIвв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и

торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. Многие

историки настаивали на зарождении капиталистического производства как

основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVIIв.

начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в

капиталистическое.

Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала

предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две

четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о

XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития

феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении

этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и

привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и

эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков.

Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так

называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали

еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической

системе, бесспорно, влияли на нее, но до возникновения капиталистического

уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О

разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети