XviiIв. И что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой существует

мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на

неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем, превалировал над

первым. С.Г. Струмилин, относивший начало генезиса капитализма к XVIв,

настаивал на капиталистическом характере всех мануфактур вообще. Основанием

для такого заключения он считал схожесть технической базы мануфактур

различного типа. Другие напротив считали, что на протяжении всего XVIIIв.

русская мануфактура в основном оставалась крепостной, и что действительное

изменение ее социальной структуры началось за пределами этого столетия.1

Проблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации

истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значительно расширен:

речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее

базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и

наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные

расхождения в понимании процесса становления капиталистического

производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем

этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического

развития в новый период русской истории.”2

Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и

места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую

эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой

Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при

феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального

города как социально-экономического центра непременно предполагает

определенный уровень развития товарного производства, и что наступление

нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса

перерастания ремесла в мелкое товарное производство. Однако следует учесть,

что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс

перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарно-

денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.

В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о

двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”.

В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма:

“восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру

производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения

становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил). Первая

стадия развития феодализма в России отнесена ко времени с IX и до рубежа

XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание

на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на

тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих

феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани

процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной

способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма

в России.

В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о

времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в

области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода

русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте

замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали,

что рост товарного производства и предпринимательства в России,

стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения

труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал

расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся

крепостничеством.

С конца 50-х стала складываться концепция, согласно которой в XVII-