Историография

История зарождения Московского университета представляет огромный интерес и, несомненно, заслуживает самого пристального внимания. Это подтверждается обилием монографий и статей общего и специального характера, упоминающих об его учреждении, как о факте важного исторического значения. Однако до сих пор весь период основания и становления Московского университета ещё мало изучен. Таким образом, вопрос о роли Шувалова в процессе открытия университета также требует дальнейшего решения. Научная литература не располагает до настоящего времени даже всеми документальными данными, на основании которых можно было бы построить такую работу.

Начало университетской теме было положено трудами профессора, литератора и историка С.П. Шевырева - сторонника «теории официальной народности». К столетнему юбилею был создан большой коллектив исследователей под его руководством. В итоге был издан «Биографический словарь профессоров и преподавателей», но для нас больший интерес представляет другая работа, подготовленная в результате столетнего юбилея - это «История императорского Московского университета». Прежде всего книга представляла собой, систематическое изложение основных событий и законодательных актов, связанных с деятельностью университета за прошедшие сто лет. Задача их критического осмысления и анализа не ставилась. Концепция автора была простой и заключалась в доказательстве постепенного и непрерывного расцвета Московского университета вследствие мудрых попечений правительства и царствующего монарха в сфере народного просвещения. Следует обратить внимание на большое количество неточностей и прямых ошибок, вкравшихся в это издание. Объясняется это тем, что события, описываемые в книге, принадлежат, к столетней давности, и тем более, после пожара Университета систематическое его изучение приходилось начинать практически с нуля. Репутация монархиста Шевыревым вполне заслужена, и всё же он отмечает три личности в начальной истории Московского университета: «Три имени, драгоценных для исторiи Русскаго просвъщенiя, соединятся въ нашем умъ при мысли о началъ Московского Университета, имена: Императрицы Елисаветы, Шувалова, Ломоносова»³. Однако автор, придерживаясь традиционной точки зрения в итоге заключает, что именно Шувалов основал Университет: «…на 28 году жизни совершил он лучшее свое дело - основал Московский университет».

В работе над этой книгой использовалось репринтное издание с указателем (М., 1997). Кроме того, материалы возглавляемой им комиссии опубликованы в «Московских ведомостях», «Обозрение столетнего существования Московского Университета». 1855. 13,15,18 января, №6,7,8. В целом, оценивая фактический материал, следует заметить, что это издание не потеряло своей ценности и сейчас, являясь необходимым пособием на начальном этапе изучения истории Московского университета.

Как отмечалось выше, после пожара университета систематическое изучение его истории приходилось начинать практически с нуля, причем основываясь большей частью на случайно уцелевших материалах и воспоминаниях.

В данной работе используются также материалы, предложенные И.М. Снегиревым «Действия московского университета в первом периоде его существования (с 1755 по 1762 годы)», впервые напечатанные в «Ученых записках императорского Московского университета» в 1834 году. Они полностью опубликованы в книге «Слово о Московском университете. I. », вышедшей в 1997 году и содержащей малоизвестные и труднодоступные публикации, газетные и журнальные статьи, относящиеся к первым десятилетиям истории Московского университета. Данная статья сокращена и записана учителем дворянского института П.М. Поповым из речи профессора И.М. Снегирева(1793-1868гг). Он являлся профессором Московского университета с 1835 по 1862: занимался этнографией и был известным русским фольклористом. И.М. Снегирев принадлежал к реакционному направлению в русской науке, стоял на позициях «официальной народности». В статье речь идет о первых семи годах существования университета. Принимая во внимание философию автора, читаем: «высокая императрица наук Елизавета Петровна положила навсегда основание Московскому университету, коего изобретателем ей самой угодно было признать Шувалова»⁴. В то же время о роли Ломоносова сказано следующее: «Шувалов избрал себе руководителями тех, к коим наиболее имел доверенности. Он употреблял по сему делу двух ученейших мужей: Ломоносова, сего всеобъемлющего гения, и Иоанна Мюллера»⁵. Таким образом, для исследования важны обоснования данного факта, имеющиеся в статье.

Российский археограф, библиограф Петр Иванович Бартенев (1829-1912) в 1857 году напечатал в «Русской беседе» (Т. 1, кн. 5. С.1-80) статью «И.И. Шувалов», подробно излагающую биографию Шувалова. В ней указывается на несомненную важность этого деятеля в процессе основания Московского университета. Сам автор являлся его выпускником, а в 1863 году он основал исторический журнал «Русский архив», где опубликовал большое количество исторических и литературных материалов. Текст статьи напечатан в сборнике «Московский университет на пороге третьего тысячелетия», посвященном 270-летию со дня рождения И.И Шувалова, М., 1997, стр. 39-123. Бартенев считает, что «самый план университета, есть произведение столько же Шувалова, сколько и Ломоносова, они сообща трудились над ним»⁶. Таким образом, в конце XIX века закладывается концепция университетской истории в либеральной историографии. В статье университет был призван носителем всего прогрессивного в русской общественной жизни.

В первые советские десятилетия университетская тема как предмет изучения исчезла, что соответствовало жизненным реалиям. Имеется в виду разгром университета в двадцатые годы и медленное его возрождение с середины 30-х годов. В 1935 году празднование юбилея университета не носило общегосударственного характера: он справлялся «по квартирам». Тогда не понимали огромную роль университетского образования в жизни страны. К истории университета вернулись в связи со 185-летием со дня открытия (стоит отметить, что большинство работ по МГУ связаны с крупными юбилейными датами). С 7 мая 1940 года Московский университет стал называться в честь Михаила Васильевича Ломоносова. Это событие было приурочено к годовщине смерти М.В. Ломоносова. Самое главное – надвигалась война, нужны были квалифицированные кадры, новые разработки. Начали серьезно заниматься идеологической подготовкой людей.

Накануне празднования 200- летнего юбилея, в 1953 году выходит монография Н.А. Пенчко «Основание Московского университета». Важно, она дает научную историю основания Московского университета. Написанная на основе большого количества архивных и других материалов, работа представляет несомненную ценность, а главное, в ней нет крайней идеологизации, характерной для работ советского периода. Она объективно оценивает вклад и роль Шувалова и императрицы в основание университета. Книгу можно назвать своеобразным «гимном» Московскому университету. Монография выдержана в рамках более привычного институционального подхода, сохраняя большую ценность для исследователей.

Практически одновременно вышла работа М.Т. Белявского «Ломоносов и основание Московского университета», издательства Московского университета (1955 г.) относившаяся к празднованию 200-летнего юбилея университета. Автор придерживается марксистских позиций и формационного подхода к развитию общества. Историк поставил своей целью разрушить устоявшиеся взгляды на участие в этом процессе императрицы и И.И. Шувалова: по его мнению, единственным основателем университета был Ломоносов, а Шувалов только «мешал»⁷ ему и присвоил себе результаты чужого труда. Суть конфликта книги – в жестком классовом подходе, по которому Шувалов как представитель дворянских интересов не мог быть инициатором мероприятий, развивающих русскую науку и просвещение. Нужно отметить, что резкие оценки Белявского были несправедливы не только по отношению к дворянской культуре, но и к иностранным ученым, участвовавшим в основании Московского университета. Таким образом, прекрасный знаток источников и историографии, Белявский предпочел создать схему, от которой уже не сумел отойти.

В 1986 году была издана книга «Жажда познания. Век XVIII», включавшая работу Н. Советова «Вознося главу!..», документы, мемуары, литературные памятники. Составители предисловий, вступительных статей к документам и комментариям А. Орлов и Ю. Смирнов (издательство «Молодая гвардия»). Темой данной работы является развитие русской культуры XVIII века, прежде всего науки и образования. В центре тома стоит личность и деятельность ученого М.В. Ломоносова. Из всего сборника нас больше всего интересует третий раздел. В нем речь идет о плане создания нового университета, которому посвящена вся подборка материалов. Её название - «Московский университет». В подборку включены материалы об открытии университета, воспоминания его воспитанников.

Интересной является и статья Анисимова «Ломоносов и Шувалов», опубликованная в 1987 году в журнале «Вопросы истории естествознания и техники»⁸. Автор подробно рассматривает отношения Ломоносова и Шувалова, затрагивает вопрос об организации Московского университета. Вносится новый взгляд на этику отношений в системе «поет - меценат», предполагая, что меценат «не господин поэта, а его друг и даже соучастник творчества»⁹. Заметим, что в статье прослеживается описательный подход к истории, в центре которой стоят два человека во всех их жизненных проявлениях. Приведены личностные характеристики И.И. Шувалова и М.В. Ломоносова, подробно освящена их встреча, затронуты проблемы взаимоотношений между ними. Для исследования важен вопрос об общем взгляде Шувалова и Ломоносова на необходимость развития национальной культуры и образования.

В заключение несколько слов необходимо сказать о работах современных ученых, занимающихся проблемами истории Московского университета в рассматриваемый нами период. За последние годы были переосмыслены многие прежние стереотипы в оценках университетских уставов, отдельных деятелей науки и просвещения, возродился интерес к университету с точки зрения истории культуры. Ярким образцом применения культурологического подхода явилось выпущенное на историческом факультете МГУ коллективное исследование «Университет для России», изданное в 1997 году. Работа посвящена изучению университета как части культурного пространства России XVIII века. Книга не претендует на освещение всех сторон его жизни. Задача авторов: попытаться соединить достижения историков русской культуры с накопленными знаниями по истории Московского университета, сконцентрировать свое внимание на «университетском человеке». Для доклада большую ценность представляет концепция «трех основателей», прослеживающаяся в этом труде. О ней вспомнили ещё с начала 1990 годов.

Одной из последних работ, является книга А.Ю. Андреева «Лекции по истории Московского университета 1755-1855 года», изданная в 2001году и приуроченная к 250-летнему юбилею Университета. Она представляет цельный взгляд на университетскую историю. Автор придерживается идеи, что в центре теории – человек. Много внимания в лекциях уделено личностям, определявшим направления развития русской науки и просвещения: от Шувалова и Ломоносова до Уварова и Строганова. А.Ю. Андреев считает, что Шувалов осуществлял цели, отражавшие его собственные взгляды на высшее образование

В 2002 году был опубликован фундаментальный четырехтомный труд Ф.А. Петрова «Формирование системы университетского образования в России». Это часть большой издательской программы в связи с 250- летним юбилеем Московского университета. В нашей работе использовался только первый том. Автор является доктором исторических наук, главным научным сотрудником Государственного исторического музея. Работа посвящена периоду в истории российских университетов, когда они становились главными очагами просвещения и науки страны. В первом томе рассматривается система зарождения системы университетского образования в России, но большая часть данного исследования посвящена истории российских университетов первой половины XIX века. Таким образом, по хронологическим рамкам эта работа рассказывает о более позднем периоде, нас же больше интересует проблема открытия Московского университета.

Автор не разделяет мнения о том, что российские университеты были лишь копией немецких. Несмотря на то, что просвещение со времен Петра I испытывало большое влияние Запада, «строили университетскую систему русские люди- М.В. Ломоносов, И.И. Шувалов и др.»¹⁰

Таким образом, на сегодняшний день состояние изученности вопроса об основании Московского университета создает как хорошие предпосылки для дальнейшего развития проблемных исследований, так и солидную базу для новых концептуальных обобщений. Особенно важным стоит вопрос о степени непосредственного участия в деле основания университета Шувалова и Ломоносова.

В заключение раздела надо отметить, что историография в разное время предлагала разные политически ориентированные концепции - монархические, большевистские, либеральные. Известно, что каждое поколение переписывает историю заново, исходя из своих убеждений. Оценка деятельности и роли Шувалова в разное время, в зависимости от разных настроений в обществе, идеологий довлеющих над разумом ученых, - давалась, и будет даваться по-разному. Отыскивая истину надо объективно подходить к решаемой проблеме.

.