Лекция 6. Социальные системы

Развитие социальных систем подчиняется термодинамическим закономерностям в ничуть не меньшей мере, нежели развитие биологических или физико-химических систем. И как любое развитие оно неизбежно связано с внедрением нововведений (новаций). Современная теория и практический опыт предполагают два пути внедрения социальных новаций:

естественный путь – через естественное изменение внешних условий функционирования систем (условия открытости);

искусственный путь – через искусственное изменение внешних условий функционирования систем из высшего системного уровня (условия закрытости).

Оба варианта подразумевают изменение внешних условий функционирования систем. Не случайно все системные изменения (от структурных революций в промышленности до революций социальных) реализуются лишь после формирования независимых от систем внешних факторов, изменяющих объемы и интенсивность ресурсных потоков.

Поведение социальных систем

Поведение социальных систем подчиняется общему сценарию: сначала происходит сопротивление переменам и изыскание внутренних резервов и только затем начинаются структурные изменения. Классик американского менеджмента Игорь Ансофф отмечает: "При данном уровне прерывности сопротивление будет обратно пропорционально времени, в течение которого проводятся изменения".⁴⁸

С этим утверждением не во всем можно согласиться. Скорее при невозможности сохранения существующего положения системы низших уровней под давлением обстоятельств вынуждены соглашаться на перемены. Сопротивление зависит не столько от приведенной Ансоффом пропорциональности, сколько от наличия ресурсных возможностей для этого.

Если существуют возможности для сохранения существующего положения (минимума переноса энтропии в окружающую среду), то никакие реформы реально не идут. Отличие от подхода Ансоффа здесь заключается в том, что не внутренние устремления, а давление внешних обстоятельств определяет поведение социальных систем.

Отсюда, простое делегирование полномочий от высших уровней к низшим в ходе реформирования социальной организации не способно привести к росту эффективности функционирования социальных систем.

Самоорганизация социальных систем происходит через установление граничных рамок из высших уровней. Там, где полномочия по установлению внешних рамок передаются низшим социальным уровням – роль государства снижается и общественный договор перестает действовать.

Мы повсеместно наблюдаем, как подобные попытки приводят не к структурной перестройке, а к усугублению негативных тенденций. Всякий раз, когда вместо изменения граничных рамок подсистем происходит снижение уровня самоорганизации самой системы – наблюдается снижение ее адаптационных возможностей.

Это очень хорошо видно на примере современной России. Призыв Президента РФ Б.Н.Ельцина "берите суверенитета – сколько сможете" с точки зрения Общей теории систем абсурден. Развитие социальной системы невозможно вне постоянного усложнения структуры государственного управления.⁴⁹ В против­ном случае роль (и ресурсная обеспеченность) государства фиксируются на более низком уровне самоорганизации. Ресурсная подпитка со стороны международных кредитных организаций еще более усугубляет ситуацию.⁵⁰

Мы имеем сегодня более 90 % дотационных регионов, слабый контроль за использованием финансовых средств и непрекращающуюся суверенизацию национальных образований. Не случайно, по мнению многих российских и зарубежных аналитиков, размывание властных полномочий является основной причиной оттока капиталов из России за рубеж.

Выход представляется не в увещеваниях или кадровых перестановках в Правительстве РФ, а в кардинальном изменении внутренней политики в государстве. Почти 2000 лет назад римский историк Публий Карнелий Тацит отмечал: "Quod nichil sit tam infirmum aut instabile, quam fama potentiae non sua vi nixa".⁵¹

Описанная ситуация является следствием игнорирования того факта, что низшие уровни являются базовыми по отношению к высшим. Вне этой взаимосвязи высшие уровни не могут существовать. Количество ресурсов, передаваемых на государственный уровень, находится в зависимости (хоть и нелинейной) от степени той организации, которая исходит из этого уровня.

Такое положение характерно не только для государственного уровня социальной иерархии. Показательная ситуация наблюдается сегодня и в сфере местного самоуправления: законодательное перераспределение налоговых ресурсов после введения Налогового кодекса РФ вызвало повсеместный кризис этого уровня общественных институтов.

В материалах по подготовке Всероссийского съезда муниципальных образований (1999 г.) приводится следующая таблица:

Табл. 2. Распределение бюджетных средств в целом по Российской Федерации

Показатели, %	Федеральный бюджет	Консолидированный бюджет субъектов РФ	Региональный бюджет	Местные бюджеты
Доходы	52,1	47,9	23,4	24,5
Расходы	47,6	52,4	20,3	32,1

Традиционное планирование вряд ли могло всего лишь несколько лет назад предсказать такой поворот событий. Это еще один типичный пример сложности социальных явлений, не поддающийся прогнозированию с позиций традиционных социальных дисциплин. Однако спрогнозировать, когда энтропия вынудит федеральный центр поступиться интересами органов местного самоуправления не так уж сложно.

Отсюда напрашивается вывод: говорить о причинах и механизме развития социально-экономиче­ских преобразований вне учета их ресурсного обеспечения и потенциальных возможностей для реструктуризации, по меньшей мере, бессмысленно.