44. Управленческая мысль в ссср и России во второй половине хх – начале ххi в.

    Объективные процессы экономического развития России в 60--70 годы ХХ века способствовали выделению  науки управления как самостоятельной  области экономической науки. Особенность  управленческой науки состоит в  интеграции теории, методологии, практики и искусства управления. Наряду с академическими институтами центрами развития управленческой науки стали высшие учебные заведения, работающие в сфере исследований, образования и подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, разработки практических программ научного управления.

    В конце 70 начале 80 годов ХХ века в  экономике России усиливается спад производства, ведется поиск резервов и ресурсов для обеспечения жизненного уровня населения. Теория эффективности  как раздел науки управления становится востребованной практиками, занимает важное место в исследованиях академических и отраслевых институтов, а также высших учебных заведений.

    В 90-е годы ХХ века в России происходит переход от командно-административной системы управления к менеджменту.

    Современный менеджмент как способ управления деятельностью  людей, объединенных корпоративными интересами, отражает в принципах, целях, стратегии, методах и средствах воздействия  условия и закономерности рыночной экономики. Тем не менее, сумма знаний, наработанная в области управления социально-экономическими системами, за весь период развития экономической мысли постепенно адаптируется к новым условиям хозяйствования.     

45. Концептуальные основы науки управления, разработанные в 1970-е годы.

в науке управления 70-х — первой половины 80-х годов. Отстаивая

тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой пара-

дигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвито-

стью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно

твердо проводимым в жизнь централизмом.

Естественно, возобладала аспектная концепция управления

производством, в которой акцент делался на преимущество произ-

водственных отношений над управленческими, в том смысле что

«управленческие отношения являются частью производственных».

Этому способствовало еще и то обстоятельство, что сами теоретики

управления не могли отстоять свою автономность. Как показала

жизнь, прогрессивными все-таки оказались результаты именно тех

разработок, в которых с упорством исследовалось не только собствен-

46. Управленческая мысль первой половины 1980 годов.

С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарастало

понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся админи-

стративно-командной системы. В работах экономистов того времени

по существу закладывались теоретические основы для осуществления

реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов

в соотношении централизованного управления и хозяйственной сво-

боды производственных звеньев, в установлении новой меры сочета-

ния плановости и рыночных методов, предусматривающей существен-

ное расширение самостоятельности основного звена экономики и рез-

кое повышение уровня его ответственности за конечные итоги произ-

водственной деятельности. Иными словами, в этих работах формули-

ровалась концепция «коренной перестройки» системы управления

экономикой.

Однако новая система мыслилась в рамках существующего

строя, она должна была придать ему большую устойчивость и дина-

мизм, упрочить его основы, укрепить порядок и организованность.

Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохраня-

ющие и централизованный план, которому хотелось придать лишь

«новый облик», и государственную форму собственности почти в

прежнем объеме, и большинство других основополагающих социали-

стических ценностей, не оздоровляли экономику страны. Стало ясно,

что реформа существующей системы обречена на неудачу. Тогда, в

1986—1989 гг., в литературе был поставлен вопрос: а возможна ли в

принципе новая система управления в рамках существующей модели

социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет об-

щество в тупик? В этот период страна зачитывалась публикациями

Л.И. Абалкина, П.Г. Бунича, Г.Х. Попова, Н. Шмелева и многих дру-

гих экономистов, открыто и остро ставивших этот вопрос. В подав-

ляющем большинстве публикаций пока не подвергалась сомнению до-

брокачественность социалистической идеи, но уже говорилось о кри-

зисе ее существующего варианта, о несовместимости рыночной систе-

мы и плана, о необходимости исторического перевоплощения прежде