Раздел II. Прикладная наука как эпистемологический феномен

ского ортогенеза на основе признания внутренних, в химическом строении протоплазмы заложенных сил»¹⁶. Шпет обосновал свое ви­дение «потенциальной формы» в книге «Внутренняя форма слова» (1927). Как я уже писал, внутренняя форма слова — ключевое поня­тие, используемое им для обозначения существенно-смысловых свя­зей и отношений. Шпет понимает под внутренней формой устойчи­вые алгоритмы языка, законы смыслообразования. «Диалектическая характеристика слова, — как полагает Т. Г. Щедрина, — приобрета­ет особое значение для Шпета в процессе формирования понятия “внутренней формы слова” как системы отношений в основе слож­ной словесной структуры, где сплетение самих понятий формы и со­держания, формы и материи, в конечном счете, приводит к утрате ими своего абсолютного характера, к тому, что одно превращается в другое. Внутренняя форма — закон и путь развития, движение, за­ложенное в слове, динамизм, который отображает нестабильность, присущую мысли и деятельности человеческого духа»¹⁷. В другой работе Шпет предлагает еще одно определение внутренней фор­мы: «соответствие внешней формы смыслу». Фактически и Шпет и Лёш вышли, говоря современным научным языком, на проблему исследования нестабильных систем, что впоследствии было сфор­мулировано и обосновано в рамках синергетической парадигмы. Однако признание за отношением — «внутренней формой» (Шпет) или «динамическим равновесием» (Лёш) — статуса онтологического основания научной и философской системы не означало для них от­каза от научной устремленности и нацеленности на объективность. Лёш признает действенность законов, открытых теорией, видя в них «единственный руководящий принцип, позволяющий предсказать, что должно произойти»¹⁸. А Шпет обосновывает тезис о том, что «научное знание, и в особенности система его, не есть переживание, а есть рефлексия о нем, не есть опыт, а есть критика опыта»¹⁹.

Не менее важной концептуальной установкой, сближающей методологические идеи Лёша и Шпета, становится холистический подход к феноменам науки. В соответствии с этим принципом Лёш определяет экономику как систему, где элементы связаны в целост­

¹⁶ Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г. Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 479.

¹⁷ Щедрина Т. Г. Идеи Густава Шпета в контексте феноменологической эстетики // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007. С. 10.

¹⁸ Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М., 1959. С. 327—328.

¹⁹ Шпет Г. Г. История как предмет логики // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 217.

ное единство, «функционируют как единое целое»²⁰, и невозможно устранить хотя бы один из элементов без изменения всей системы. Для Шпета холистический принцип становится своеобразным ме­тодологическим основанием для определения понятия структуры. «Структура, — писал Шпет, — есть конкретное строение, отдельные части которого могут меняться в “размере” и даже качестве, но ни одна часть из целого in potentia не может быть устранена без разру­шения целого. In actu некоторые “члены” могут оказаться недораз­вившимися, в состоянии эмбриональном, или дегенерировавшими, атрофированными. Схема структуры от этого не страдает. Структура должна быть отличаема от “сложного”, как конкретно разделимого, так и разложимого на абстрактные элементы. Структура отличает­ся и от агрегата, сложная масса которого допускает уничтожение и исчезновение из нее каких угодно составных частей без изменения качественной сущности целого. Структура может быть лишь рас­членяема на новые замкнутые в себе структуры, обратное сложение которых восстанавливает первоначальную структуру»²¹.

В статье В. А. Шупера плоскость методологического обсужде­ния концепции Лёша задается общей дихотомией эмпирического и теоретического, дихотомией, достаточно давно и хорошо отра­ботанной в методологии и философии науки. Почти сто лет назад идеи различения эмпирического и теоретического уровней знания пришли в методологию, и сегодня, опираясь, так сказать, на эту методологическую классику, мы можем довольно строго оценить по целому ряду параметров методологическую ситуацию в лю­бой науке, в том числе, в географии. При этом в данном методо­логическом комментарии мне важно подчеркнуть, что различение уровней позволяет, помимо всего прочего, довольно точно оценить степень рациональности географического знания, уровень его ра­циональной системности.

Наука не терпит концептуальных лакун и, по возможности, стремится их заполнить. Логическая системность знания реализу­ется в наибольшей мере на теоретическом уровне, когда мы строим некоторую систему идеальных объектов, которая, в свою очередь, позволяет рационально увязать различного рода эмпирические данные. И чем более мощным является теоретическое обобщение (система идеальных объектов), тем большую область эмпирически доступной реальности мы можем увязать в логически целостную

²⁰ Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М., 1959. С. 191.

²¹ Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007. С. 209.