Раздел II. Прикладная наука как эпистемологический феномен

альтернативные теории как несоизмеримые (тогда как всегда суще­ствует возможность реконструировать их в конечном счете как срав­нимые). И вообще говоря, Щцемин прав: точка зрения, согласно которой значения терминов определяются исключительно в рамках теорий, где они встречаются, является по крайней мере односторон­ней²¹. Но одно дело — аргументация Фейерабенда, другое — реаль­ные стороны познавательной деятельности, которые фиксируются средствами типологического анализа. Принципиально новая теория не может быть дедуктивно связана со своей предшественницей. В то же время она должна быть логически состоятельной, т. е. она, как и предыдущая теория, должна непротиворечиво объяснять соответ­ствующую эмпирию. В предельном случае для любой предметной области возможны по крайней мере две взаимоисключающие тео­рии, равноценные с точки зрения их соответствия эмпирии. В ситуа­ции выбора эмпирические значения терминов этих теорий не могут оказать сколько-нибудь заметное влияние на решение ученого, ко­торый в данном случае интересуется не столько логической коррект­ностью их связей с опытом, сколько специфическим типом органи­зации знания, обнаруживающим себя, с одной стороны, в идейном содержании теорий, с другой — в их логической несоизмеримости, в их соответствии различным стандартам рациональности²². Впрочем, Фейерабенд не отрицал возможности реконструировать данные тео­рии как логически соизмеримые. Но тогда возникает вопрос: на базе стандартов какой из теорий должна осуществляться эта реконструк­ция? На базе каких стандартов следует сравнивать стандарты рацио­нальности этих теорий?

Несоизмеримость не означает невозможность сопоставить альтернативные теории, она лишь фиксирует тот факт, что сопо­ставление теорий не может быть осуществлено на уровне оценки логической корректности процедур соотнесения с опытом. «...Я пытался, — писал Фейерабенд, — найти методы сравнения, кото­рые сохраняются вопреки отсутствию дедуктивных отношений. Употребляя термин “несоизмеримость”, я всегда имею в виду де­дуктивную разобщенность, и ничего более»²³. При этом он ссылался на ряд критериев, по его мнению позволяющих оценить альтерна­тивные теории и тем самым рационально представить их специфи­

21 Значительное влияние на постпозитивистов оказали работы позднего Витген­штейна.

²² См.: Feyerabend Р. К. Against Method // Minnesota Studies in the Philosophy of Sci­ence. Minneapolis, 1970. \bl. 4.

²³ Feyerabend P. K. Changing Patterns of Reconstruction 11 British Journal for the Phi­losophy of Science. 1977. Vol. 28. № 4. P. 365.

179

ку и выразить несоизмеримость. В качестве таких критериев могут выступать характеристики их математического аппарата, их «коге­рентность», соответствие базисной теории метафизическим прин­ципам и т. д. Эти критерии, конечно, условны, но именно благо­даря этому обстоятельству, по мнению Фейерабенда (и всех прочих представителей «исторического» направления), становится воз­можным дальнейшее развитие науки.

Небольшой поясняющий пример. Известно, что в свое время У. Томсон и Э. Резерфорд предложили две разные модели атома. Каждая из этих моделей имела и свои подтверждающие примеры, и свои проблемы. Так, модель Резерфорда прекрасно согласовы­валась с экспериментами по бомбардировке вещества альфа- частицами, но в то же время из нее следовало в соответствии с уравнениями максвелловской электродинамики, что вращающиеся вокруг ядра электроны должны в конце концов упасть на ядро и что потеря энергии в ходе падения должна обнаруживаться в виде излу­чения. Окружающие нас предметы должны были бы светиться! Про­тиворечие это было разрешено лишь позднее, в квантовой физике.

С позитивистской точки зрения публикация Резерфордом статьи, где он, излагая принципы планетарного строения атома, переносил в будущее решение этого противоречия, следовало рассматривать как волевой, хотя и оправданный задним числом, акт. Центр тяжести методологических оценок следовало перенести на сопоставления с томсоновской моделью также и в данной плоскости и здесь искать основания (рациональные) настойчивости Резерфорда. С постпо­зитивистской точки зрения при оценке этой настойчивости следует учитывать более широкий контекст исследования, в котором идея Резерфорда представляла одну из типологических возможностей научного знания той эпохи. Идеи, подобные резерфордовской, вы­двигались и до Резерфорда, и независимо от него. Но чтобы четко зафиксировать эти возможности, необходимо рассматривать модель Резерфорда, исходя из ее собственных теоретических посылок, т. е. реконструировать ее как содержательно отличную, а значит, логи­чески несоизмеримую с моделями, принадлежащими к иным ти­пам. Вопрос, однако, в том, каким образом можно методологически корректно зафиксировать ситуацию в науке, дающую основание для типологического различения, — ведь в принципе любое содер­жательное различие может быть представлено как выражение не­соизмеримых тенденций и может приобрести значимость научного направления. Поиски ответа на этот вопрос и составляют главную задачу «исторической» ветви постпозитивистского движения.