Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

При всем разнообразии трактовок общения русские филосо­фы акцентировали в этой многозначной теме прежде всего момент символичности — момент принципиальной слитности в коммуни­кации ценностного и знакового. И этот момент очень определенно представлен в размышлениях Флоренского, касающихся научного познания. Символичность научной коммуникации, полагает он, связана со способностью мысли к самодифференцированию, к вну­треннему саморазмежеванию и самоограничению, со способностью мысли собственным усилием поставить себе границу, т. е. положить себе символический предел, через который она сама отказывает­ся переступать, хотя «физически» и может это сделать. «Нет ниче­го легче, — отмечает Флоренский, — как нарушить эти границы и сместить межевые камни. Физически это — легчайшее. Но для по­священного, они табу для нашей мысли, ибо ею же в этом значении и установлены, и мысль знает в них хранителя ее естественного до­стояния и страшится нарушить их, как залоги и условия собствен­ного сознания. Чем определеннее, чем тверже — мыслию же по­ставленная препона мысли, тем ярче и тем синтетичнее сознание»²³. А «сознание», заметим, есть первейшее условие научного познания, ибо благодаря ему становится возможной совместная целенаправ­ленная деятельность сообщества, в ходе которой и устанавливают­ся общезначимые «межевые камни» самодифференцирующейся мысли. При этом не внешние социальные (т. е., по сути, властные) механизмы становятся здесь главными в достижении общезначимо­сти в коммуникациях этого сообщества, но имманентные самому общению культурно-символические, обеспечивающие, как утверж­дал Флоренский, «законную, т. е. внутренне-обязательную» связь «внешнего выражения и внутреннего содержания»²⁴.

В такого рода утверждениях Флоренского обычно (и вполне основательно) усматривают истоки имяславия. Но нас здесь инте­ресует иной разворот его мысли, обращенный к гносеологической проблематике. И такой разворот представляется отнюдь не менее оправданным, поскольку воспроизводит собственную логику рас- суждений Флоренского, во всяком случае в период написания «У водоразделов мысли». Здесь он, рассуждая о природе научной терминологии, подчеркивает, что роль последней состоит прежде всего в том, чтобы демонстративно обозначать границы, обозначать те самые «межевые камни», которые усилием самой мысли устанав­ливаются внутри системно выстраиваемого знания. И анализируя,

23 Флоренский п. А. У водоразделов мысли. Т. 2. М., 1990. С. 225.

²⁴ Там же. С. 211.