Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

кана¹³) и анализ научной коммуникации и дискурса (Б. Латур,

С. Вулгар¹⁴) дополняют картину с помощью микросоциологических методов, показывающих, как научное знание конструируется из со­держания деятельности и общения ученых (в ходе переписывания научных протоколов, в научных и околонаучных дискуссиях и пр.). А в результате философия науки превращается в своеобразный кон­гломерат позиций и подходов. Причем многообразие подходов в рамках современной философии науки позволяет осуществлять ти- пологизацию, лишь прибегая к весьма обобщенным оценкам.

В результате всех этих процессов явно обозначился конфликт между самосознанием самой науки и осмыслением науки как бы со стороны в рамках одной из ветвей профессиональной методологии науки. Ведь поиск критериев, позволяющих различить науку и псев­донауку, не может в принципе рассматриваться как задача, решаемая лишь совершенствованием средств и методов осмысления фено­мена научного познания, т. е. как исключительно внутреннее дело философско-методологической рефлексии над наукой. Так что в обозначающейся здесь позиции современной философии и методо­логии науки (а зачастую, я бы сказал, «в позе»), в актуализируемой ею проблематике и в характере ее обсуждения все более явственно про­ступают симптомы утери профессиональной философией и методо­логией науки своего статуса рефлексии над научно-познавательной деятельностью. Ориентированные на постпозитивизм исследова­ния науки теряют статус философско-методологического сознания науки как культурного феномена. Возникает ощущение, что фило­софии науки дела нет до того, как ученые постигают мир. Нынеш­няя философия науки рассуждает о науке так, будто она уже знает о науке все — как доктор о пациенте: знает больше и лучше настолько, что пациент в его глазах потерял четкие индивидуальные очертания и видится врачу уже не как конкретный человек, а в лучшем случае как биологическое существо или вообще химическое вещество... Для нынешней философии науки, ориентированной на исторически из­менчивые социокультурные детерминанты, определяющие деятель­ность научных сообществ, уже не важно чем движим и что думает о сути своей деятельности работающий ученый.

¹³ Knorr-Cetina К. The ethnografic study of scientific work: Towards a constructivist inter­pretation of science I I Science observed: Perspectives on the social study of science. L., 1983; Knorr-Cetina K. Epistemic cultures: How the sciences make knowledge? Harvard (Mass.), 1999; Elkarta I. A Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge // Sciences and Cultures. Dordrecht, 1981.

¹⁴ LatourB., WoolgarS. Laboratory life: The social construction of scientific facts. London: Sage, 1979.