Глава 1.5. Конструктивистские истоки методологии. Уильям Оккам

109

школы Пало Алто, занимающейся семейной терапией (Г. Бэтсон, П. Ватцлавик, Д. Джексон и др.).

Как полагает Ватцлавик⁵, следует различать «первичные реа­лии» (физические и натуральные феномены — стол, стена, автомо­биль) и «вторичные реалии», касающиеся идей и мнений, которые социальные акторы имеют о феноменах сугубо человеческих (тор­говля, дружба, происшествие). «Вторичные реалии» (или реалии второго порядка) вырабатываются социальными акторами в раз­личных процессах «перцептивной оценки» («перцептивной валори­зации»), т. е. оценочного восприятия. В отличие от реалий перво­го порядка, реалии второго порядка, будучи фактами психической работы, могут весьма и весьма различаться у разных социальных акторов. Интерпретативная (истолковывающая) социология как раз и пытается понять, каким образом социальные акторы могут все же достигать понимания друг друга в отношении по крайней мере не­которых базовых элементов мира. Так социальные психологи шко­лы Пало Альто исследуют расхождения в определении элементов той или иной ситуации, возникающие в малых группах (типа семьи), чтобы далее предложить стратегии, которые реконструируют ком­мунальные определения, более полезные акторам в настоящем.

Однако очевидно, что граница между реалиями первого порядка и второго в рамках конструктивистской методологии весьма услов­на. Куда, к каким реалиям мы отнесем электрон или инерцию? Об­суждение этих вопросов и стимулировало появление таких эписте­мологических течений как, например, радикальный конструктивизм.

Естественно, возникает вопрос: почему сегодня именно эта — конструктивистская — сторона познания и соответствующий на­бор идей приобрел эпистемологическую актуальность? Почему се­годня радикальный конструктивизм считается более современным, чем, скажем, операционализм Н. Кэмпбелла и У. П. Бриджмена или инструментализм Дж. Дьюи — течений, содержавших в себе достаточно мощные конструктивистские тенденции? Ведь, стро­го говоря, никто из перечисленных выше философов, в принципе принимавших некоторые конструктивистские идеи, радикальным конструктивистом не являлся. И хотя Глазерсфельд, один из ли­деров современного конструктивизма в эпистемологии, зачисляет, скажем, У. П. Бриджмена в радикальные конструктивисты, но при этом несложно разглядеть, что делает он это главным образом для

⁵ Watzlawick P. L’Invention de la гёаШё (1972) / Trad. A.-L. Hacker. Paris, Seuil, 1996.

Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

того, чтобы придать радикальному конструктивизму интеллекту­альную и культурно-историческую основательность. Несложно по­казать, что для тех же целей и с той же степенью основательности фон Глазерсфельд апеллирует, скажем, к Джамбаттиста Вико как к предтече радикального конструктивизма.

Общие «самотрактовки» конструктивизма как умонастроения в различных областях деятельности весьма размыты и могут быть, пожалуй, сведены лишь к акцентированию, более или менее реши­тельному, проективной составляющей человеческой активности за счет ее объективно-предметной направленности. Что касается радикальных вариантов конструктивизма, то здесь акцентирова­ние проективной составляющей человеческой деятельности при­водит к решительному отрицанию сколько-нибудь независимой от деятельности реальности. В результате предметным содержа­нием деятельности вообще оказывается лишь «вторичная реаль­ность», т. е. то, что было уже деятельностью создано, а стало быть, уже включает в себя «проект» (яркий пример — «общество обще­ства» у Н. Лумана). Повторяю: идея, что познание носит активно­конструктивный характер, отнюдь не нова, и в эпистемологии она утвердилась по крайней мере со времен Канта. Но прежде даже на­правления, акцентировавшие эту идею (тот же операционализм, например), тем не менее, ограничивали конструктивную актив­ность субъекта познания соотнесением конструкций с теми или иными формами данности объекта. Что, собственно, и позволяло идентифицировать в качестве познавательной деятельности дан­ный тип конструирования; конструкции, отбираемые в ходе этого соотнесения в качестве знания. А операциональные требования к конструированию и соотнесению конструкций с объектом — как определенную философско-методологическую доктрину.

Здесь, я думаю, уместно обратиться к конструктивизму, как он кристаллизовался в культурно-историческом сознании 20-х гг. XX в., в частности, как он реализовался в различных направлениях искус­ства того времени⁶. Ибо особый интерес в данном случае представ­

⁶ Обращаясь к тематике исторических версий конструктивизма, я не ограничиваюсь рассмотрением этого феномена как направления в искусстве русского авангарда 20-х гг. XX в., обладающего рядом характерных черт. Хотя в узком смысле это по­нятие именно таким образом и определяется в словарях по философской эстетике, причем не только сегодняшних, но и исторически существующих. В словаре ху­дожественных терминов (1923—1929) конструктивизм определяется как «течение в искусстве XX в., нашедшее себе распространение главным образом в России». Яворская Н. В. Конструктивизм // Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923—1929 / Под ред. И. М. Чубарова. М., 2005. С. 241.