Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

рефлексии над научно-познавательной деятельностью ученых они пришли к выводу, что достижение общезначимости в науке возможно лишь через совершенствование логической организации знания, т. е. через достижение однозначности и точности языка, которое осущест­вляется через логическую системность, через структурную жесткость связей элементов этого языка. Наиболее полноценной формой такой системы, очевидно, является научная теория. Способ структурной ор­ганизации знания в рамках научной теории и стал, естественно, одной из центральных тем в ходе анализа языка науки «философами науки». В результате их усилий была разработана гипотетико-дедуктивная мо­дель теории². Эта модель позволяет очень четко представить характер и основные особенности системной организации научного знания в рамках научных дисциплин и достаточно четко сформулировать тре­бования к этой организации. Так что, вне зависимости от «краха» по­зитивистской «философии науки», гипотетико-дедуктивную модель научной теории вполне можно считать бесспорным достижением ана­лиза языка науки в рамках этой философии. Помимо всего прочего, эта модель позволяет увидеть в плоскости философской оценки, что теоретическое знание напоминает «срез» — биологический препарат, подготовленный к исследованию под микроскопом. Теоретическая система как бы осуществляет «срез» действительности, в плоскости которого абстрактные понятия логически строго соотносятся друг с другом. И чем «тоньше» этот срез, тем он совершеннее в познаватель­ном плане. Но тем менее он реален, тем сложнее от него вернуться к реальности, из которой он препарируется.

В рамках шпотетико-дедуктивных теорий «преодолеваются» те характеристики естественного языка, которые с точки зрения науч­ного знания предстают как недостатки, — многозначность терми­нов, расплывчатость и неопределенность их содержания, двусмыс­ленность выражений, «срезаются» коннотации и пр. В современной науке на выработку таких теоретических систем ориентированы научные дисциплины. Выдвигается гипотеза-предположение, со­стоящая из строго в соответствии со всеми логическими правилами определенных утверждений по поводу закономерных связей между некоторой совокупностью опытных данных. Из этих утверждений дедуктивным путем выводятся следствия, которые соотносятся с опытными данными, зафиксированными в единичных утвержде­ниях. Так происходит оценка гипотезы. Среди следствий могут быть утверждения о еще не наблюдавшихся в опыте событиях. Наблю­

² См.: Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978. Мер­кулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980.

дение их резко повышает правдоподобность гипотезы. Несовпаде­ние — ставит под сомнение. И нацо сказать, позитивистски ориенти­рованная «философия науки» создавала достаточно благоприятный фон для методологически эффективного анализа и преодоления не­достатков, возникающих в рамках такого рода систем знания.

Иными словами, логико-методологическая программа совер­шенствования языка науки работала. Позволю себе повторить обще­известный пример. В естественных языках содержатся выражения, относящиеся как к внеязыковым объектам, так и к самому языку, в частности предикаты — «истинно», «ложно», «выводимо» и т. п. Если мы пытаемся оценить, истинно ли предложение типа «Напечатанное здесь предложение ложно», возникают противоречия и парадоксы. Чтобы избежать таких ситуаций в языке науки, в ходе методологи­ческой работы выделяются объектный язык и метаязык (на котором обсуждают свойства объектного языка). Так с помощью философско- методологического и логико-методологического анализа ставятся и решаются проблемы языка науки, что в конечном итоге обеспечивает ясность, точность и однозначность этого языка. Но вот здесь-то как раз, в ходе, казалось бы, довольно успешной аналитической рабо­ты с языком науки и решения на основе полученных в ней результа­тов логико-методологических задач, «философия науки» столкну­лась с проблемами, придавшими ее динамике совсем иной импульс и приведшими ее к совсем не тем результатам, на которые она рас­считывала. Причем проблемы, о которых здесь идет речь, оказались совсем не логико-методологическими. Совершенствоваться в логико- мвтодолотческом плане неопозитивизм мог до бесконечности.

< , Эволюция исследований языка науки в его рамках началась с по­пытки разработать жесткие критерии логической структурированно­сти научного знания и применить их для логического сведения всех научных понятий к однозначным элементам опыта, а закончилась э®а эволюция прямой апелляцией к прагматике социокультурных контекстов функционирования научных сообществ. Иными слова­ми, выполнение логико-методологических программ «философии йауки» начиналось как погружение в чистое когнитивное простран- йво «контекста обоснования», а закончилась фактически прямой апелляцией к «контексту открытия». Сдвиг этот произошел потому, что «философия науки», зациклившись на исследовании языка нау­ки, попыталась вернуться к его смысловой направленности.

Уже в логическом позитивизме Венского кружка фактически от­сутствовал интерес к эпистемологической тематике. Позитивистская Ф^Иософия науки не сохранила пафос рефлексивного самосознания *%ки, она была уже полностью ориентирована на логический анализ