Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

ся лишь оторванный от них результат — ставшее знание. «Фило­софия науки» концентрирует свои усилия на так называемом «контексте обоснования» знания, на процедурах его обоснования внутри сложившихся языковых структур. «Контекст открытия», т. е. процесс возникновения нового знания, вообще выпадает из ее поля зрения как нечто, не только в принципе не поддающее­ся методологическому нормированию, но и не нуждающееся в философско-методологическом осмыслении. Ибо это контекст индивидуального использования языка, а не общезначимого, ка­ковой предполагается наукой. И наука в принципе не нуждается ни в его осмыслении, ни в контроле над ним. «Философия нау­ки» исследует именно язык науки, а не ее живое слово, ее речь, звучание в ней многоголосья разговоров, не конституирующий ее контекст общения.

Как известно, в явном и отчетливом виде различение контекстов открытия и обоснования было представлено Г. Рейхенбахом³⁶ — видным представителем неопозитивистской философии науки. Контекст открытия связывался им с процессами выдвижения гипо­тез, контекст обоснования — с логическими процедурами выведе­ния из этих гипотез следствий и их проверкой на опыте. Это обще­известно. Куда меньше внимания обращается обычно на идейные мотивы, которые подвигли Рейхенбаха уточнить данное различе­ние. Между тем, как отметил Е. П. Никитин, Рейхенбаха «заботит не столько демаркация открытия и обоснования (ее существование мыслится как само собой разумеющееся), сколько отграничение теории познания (эпистемологии) от других наук (социологии и пси­хологии), так или иначе изучающих научное знание. Что касается социологии, то здесь проблема решается сравнительно просто: ког­да эта наука изучает знание, она рассматривает исключительно его внешние отношения, а эпистемология (и психология) интересуется отношениями внутренними (содержанием, структурой знания). Как же отграничиться от психологии?»³⁷. Вот этим вопросом и был сти­мулирован Г. Рейхенбах.

Вообще такая задача возникла перед эмпиризмом потому, что эмпиризм уже к началу прошлого столетия практически полностью отказался от классических бэконовских представлений о путях по­лучения научного знания — знание не может быть выведено не­

³⁶ См.: Reichenbach И. Experience and Prediction. Chicago, 1961. P. 5—6.

37 Никитин e. П. Проблема открытия и обоснования в западной философии науки XX века // Никитин е. П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? м., 2004. С. 138.