Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

с реальностью²². И какие бы проблемы в истолковании этой ссыл­ки на реальность ни возникали и внутри теории Тарского²³, и во­обще в трактовке понятия истины, тем не менее факт остается фак­том: знание конституируется его указанием на некую реальность. А в тех не таких уж редких случаях, когда знание как бы теряет про­тивостоящую ему реальность, оно немедленно трансформируется, скажем, в воображение (хотя и в таких случаях — если, конечно, речь идет не о патологии, не о бреде, например, — мы имеем дело именно с целенаправленным, т. е. вполне сознательным отказом от отображения реальности)²⁴.

Позволю себе, для пояснения этого важного пункта моих рас- суждений о природе знания, длинную выписку из «Критики способ­ности суждения» Иммануила Канта: «Воображение (в качестве про­дуктивной способности познания) очень могущественно в создании как бы другой природы из материала, который ей дает действи­тельная природа. Мы предаемся ему, когда опыт представляется нам слишком будничным, переделываем опыт, правда, по все еще аналогичным законам, однако и по принципам, находящимся выше, в разуме (они столь же естественны для нас, как те, посредством которых рассудок схватывает эмпирическую природу); при этом мы чувствуем себя свободными от закона ассоциации (присущего эмпирическому применению этой способности); ибо, хотя природа дает нам материал согласно данному закону, этот материал может быть переработан нами, в нечто совершенно другое, а именно в то, что превосходит природу.

Подобные представления воображения можно называть идеями: отчасти потому, что они по крайней мере стремятся к чему-то нахо­дящемуся за пределами опыта и, таким образом, пытаются прибли­зиться к изображению понятий разума (интеллектуальные идеи), что придает им видимость объективной реальности; с другой сто­

²² Современный немецкий исследователь Лоренц Пунтель определяет понимание истины А. Тарским, как «интуитивное». См. об этом: Соболева М. Е. Истина: свой­ство, оператор, событие? // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 121.

²³ См.: Патнэм X. Разум, истина и история. М., 2002; Davidson D. The Structure and Content of Truth //Journal of Philosophy. 1990. Vol. 87. Никифоров A. Л. Понятие ис­тины в философии науки XX века // Проблема истины в современной философии науки. М., 1987. Макеева Л. Б. Научный реализм и проблема истины // История философии. № 13.

²⁴ Для понимания современных эпистемологических последствий, связанных с про­блемой объективации таких необъекгивируемых феноменов, как воображение, бред, иллюзия, галлюцинация и др., см.: Автономова Н. С. Идея символизма у И. Канта и Ж. Лакана // Труды семинара по герменевтике (Герменеус). Вып. 1. Одесса, 1999. С. 86-105.