Раздел III. Псевдонаука вчера и сегодня

80-м годам XX в., оценивая эту оценку Поппера просто констати­рует, что в данном пункте Поппер ошибается⁶. Если мы обратимся к истории астрологии, то увидим, что содержание астрологии, ко­нечно же, изменялось и что в этих изменениях достаточно приме­ров, выполненных по всем канонам фальсификации. Тем не менее статья Джеймса, на которую я только что сослался, посвящена как раз опровержению астрологии (и других, как он выражается, ирра­циональных феноменов).

Джеймс далек от методологического ригоризма 30-х годов. Но он не принимает и методологический релятивизм 70-х гг. XX в. Он ищет более сбалансированную позицию, довольно отчетливо ори­ентированную на науку. И именно эта ориентация позволяет ему зафиксировать обстоятельство, имеющее, на мой взгляд, принци­пиальное значение для оценки духовных образований типа астро­логии. Джеймс отмечает, что нарушение стандартов научной рацио­нальности в астрологии превышает, количественно и качественно, некоторую интуитивно допустимую меру, превращая астрологию в феномен, который, собственно говоря, бессмысленно оценивать по стандартам научной методологии. Причем дело не в недостатке де­кларированных методологических ориентиров, которые, в общем, совпадают со стандартами общепринятой науки, — при известной доле воображения тезис «звезды не лгут» может быть истолкован как парафраза требования опытной проверки астрологических по­строений, включая процедуру фальсификации. Как говорят сами астрологи, «звезды не лгут, ошибаются лишь астрологи». И не толь­ко в том дело, что в астрологии непомерно велико количество мето­дологических дефектов и дефекты эти весьма серьезны — в период крутых перестроек терпимость науки к нарушениям рационально­сти также весьма велика. Дело главным образом в том, что астроло­ги в принципе не очень озабочены последовательным устранением этих дефектов, хотя методологические несообразности буквально перфорируют массив астрологического знания, делая невозмож­ными его последовательное рациональное обсуждение и оценку. Астрология готова в принципе принять любое конкретное методо­логическое замечание и любую критическую оценку, перестраивая соответствующие концептуальные структуры, но сплошная методо­логическая дефектность не мешает самой астрологии успешно пред­сказывать будущее. Иррациональность астрологии обнаруживается лишь тогда, когда астрологические построения оцениваются не в

⁶ James Edward W. On Dismissing Astrology and Other Irrationalities I I Philosophy of Science and the Occult. P. 24.

355

одном каком-то фрагменте и не по одному какому-то критерию, а комплексно, так что обнажается внутренняя интенция астрологи­ческих построений, имманентная установка астрологии как опреде­ленного типа культурной деятельности.

Приведу поясняющий пример. Одной из наиболее рационально построенных конструкций астрологии является так называемая тео­рия жилищ — домов планет. В свое время эта теория немало спо­собствовала росту популярности астрологии среди весьма скептич­ных римлян. Действительно, эта конструкция удивляет внутренней согласованностью ее различных фрагментов. Суть теории в следу­ющем. Более или менее прямо на судьбы людей и вообще на дела земные влияют «планеты», но интенсивность и характер их воздей­ствия зависит от множества факторов, среди которых видное место занимают их взаимное расположение и их положение по отноше­ние к зодиакальным созвездиям на каждый момент времени. Тео­рия жилищ планет вносит определенный порядок и количественную определенность в эту сложную систему взаимоотношений, наделяя каждую из семи планет (в их число входят Солнце, Луна, Юпитер, Сатурн, Марс, Венера, Меркурий) домом в одном (иди двух) знаках Зодиака. Когда планета находится в своем жилище, ее специфи­ческое действие достигает максимума, а нейтрализующие и осла­бляющие ее влияния блокируются. (Правда, ясность здесь сохра­няется лишь до тех пор, пока речь идет о благоприятных для людей влияниях; по поводу того, что означает «максимум» для неблаго­приятных планет, мнения астрологов разделились — часть из них считает, что, когда планета находится у себя «дома», нрав планеты «мягчает», часть же, напротив, считает, что «крепчает», но в нашем случае все это неважно.)

Проблема, с которой сразу же сталкивается эта теория, — распределение планет по жилищам. Оставим пока в стороне качественную сторону этой проблемы, посмотрим, как она ре­шалась астрологией количественно, знаков зодиака, как извест­но — 12, «планет», на момент создания теории — 7. Но астрология блестяще вышла из этой сложной ситуации. Сначала каждой пла­нете, включая Луну и Солнце, было поставлено в соответствие по одному созвездию Зодиака. Однако оставшиеся 5 пустых жилищ, как отмечает Ф. Ф. Зелинский, делали совершенно невозможны­ми рациональные астрологические вычисления⁷, внося элемент

⁷ Зелинский Ф. Ф. Умершая наука // Из жизни идей. Соперники христианства. СПб., 1907. Т. 3. С. 268.