Глава 3.2

_П

ри всех возможных методологических трактовках соот- ношения рациональных и внерациональных моментов рационального знания мера этого соотношения должна быть достаточно определенной и притом обеспечиваю- щей ведущую роль разума. Иначе суждения на этот счет

теряют всякий методологический смысл, т. е. перестают выполнять нормативно-ориентирующие и критико-рефлексивные функции в процессе познания. Но вместе с тем мне представляется, что имен- но излишний ригоризм логицизма породил данную кризисную ситуацию — желание получить абсолютный критерий научности толкало методологов на поиски абсолютной меры рационально- сти знания, зачастую превращая результаты их поисков в изящные, но абсолютно бесполезные для научной практики конструкции. Именно эта бесплодность абстрактных методологических кон- струкций и показала, что мера, о которой идет речь, исторически изменчива, социально и культурно релятивна, что нет абсолютно- го критерия рациональности знания, что он меняется во времени и пространстве человеческой истории и что, вообще говоря, осно- вания знания могут быть представлены и как рациональные, и как лишенные какой бы то ни было рациональности. Бесспорно, риго- ризм в вопросе о критериях научности (и рациональности) знания действительно излишен, но лишь тогда, когда речь идет о претен- зиях на формулировку универсального критерия рациональности знания. Ретроспективный взгляд на историю науки показывает, что у нас нет принципиальных оснований отказываться от ориентации науки на рациональность только потому, что наука не имеет тако- го абсолютного критерия. Конечно, не составляет большого труда показать, что исторические формы рационального познания реля- тивны, обусловлены социально и культурно-исторически. Но ведь существуют и исторический опыт познания, исторические формы