Раздел II. Прикладная наука как эпистемологический феномен

в процессе кооперации и специализации, неформального соглаше­ния и диспута, сотрудничества и конкуренции, а в ходе его дости­жения играют значительную роль такие факторы, как репутация ученого, общественная поддержка, доступ к редким источникам и т. д. Такой подход открывает социологии науки возможность ис­следовать процессы формирования научного знания, не представ­ляя идейное содержание последнего как побочный продукт соот­ветствующих социальных процессов. Предполагается лишь, что «эти процессы оказывают влияние на способы, какими культурные ресурсы науки расширяются таким образом, чтобы продуцировать новое знание»²⁵.

Такой подход, как кажется, позволял специфицировать формы социального бытия знания, не сводя эти формы ни к интеллекту­альной технике познавательных процедур, ни к совокупности ре­шений, обусловленных исключительно внешними факторами. Первого социология науки избегает благодаря подчеркиванию мо­мента несогласия в науке, второго — подчиняя несогласие посто­янному стремлению ученых к единству на интеллектуальной осно­ве. Так, например, система профессиональных вознаграждений в науке стремится к тому, чтобы отображать реальный информацион­ный вклад каждого ученого, и наука стремится аппроксимировать этот идеал в максимально возможной степени. Но критерии оцен­ки научных работ втянуты в процесс интеллектуального познания и связанные с ним дискуссии, так что стимулирующая научное творчество система вознаграждений сама оказывается важнейшим фактором формирования оценок и предполагает определенный со­циальный механизм поддержания согласия через осознание специ­фических социальных смыслов научной деятельности в целом и оценок качества работы ученого, в частности.

Я полагаю, продолжение этого подхода могло бы открыть но­вые перспективы и перед философией науки, и перед ее социо- культурологическим исследованием. Однако сегодня поворот науки к прикладным задачам, усугубленный обретением ей закон­ченных форм мощного социального института, развернул интере­сы социологического исследования науки в несколько ином на­правлении.

Но прежде, чем коснуться этого поворота, я хочу все же указать на те возможности, которые содержал в себе подход, утверждав­ший, что формирование единства мнений в научном исследовании

²³ Malkay М. Consensus in Science // Social Science Information. London; Beverly

Hills, 1978. Vbl. 17. № 1. P. 112.

является столь же социальным, сколь_ги интеллектуальным процес­сом, а сфера согласия куда динамичнее, чем это предполагал пост­позитивизм. И хотя о каких-то особых достижениях таким образом ориентированной социологии науки говорить, видимо, еще рано, тем не менее основные направления поисков обозначились доволь­но отчетливо. Приведем для примера некоторые положения одной из концепций. Британский социолог науки Дж. Н. Гильберт²⁶ пред­лагал рассматривать в качестве детерминанты научного согласия семейство различных, но соотносимых моделей, распределенных среди членов «исследовательских сетей» данного научного сообще­ства. С помощью этих моделей ученые приводят в порядок сферу своего индивидуального опыта со всеми его проблемами и напря­жениями. Модели же они отчасти заимствуют из предшествующих публикаций или непосредственно от своих коллег, отчасти — из повседневного опыта научной практики. При этом в ходе адапта­ции моделей к соответствующим проблемным областям весьма мало внимания уделяется иррелевантным аспектам моделей. На базе прошлого опыта модели модифицируются и расширяются, из­меняются они и в ходе исследования. Таким образом, хотя модели, употребляемые членами сообщества, сходны, они не идентичны. Модель как средство рациональной организации опыта обеспечи­вает исходную формулировку проблемы, указывает на предпочти­тельные концептуальные средства и техники исследования и играет решающую роль в признании данного результата исследования. Но модели в значительной мере метафоричны, и из сообщения о ре­зультатах исследований ученые извлекают то, что соответствует их собственным моделям и имеет значение для решения их собствен­ных проблем. В свою очередь, ученый в роли исследователя, докла­дывая о результатах своей работы, будет подтверждать эти результа­ты ссылкой на соответствующие аспекты заимствованной модели. Определенная совокупность результатов будет постоянно цитиро­ваться, ибо она пригодна для большинства моделей сообщества, и рассматриваться как база его исследовательской программы. Эти Достижения и принимаются (на время, по крайней мере) в качестве научного знания.

Представленное направление социологических исследований Науки имеет ряд преимуществ. Оно допускает интеллектуальные расхождения внутри сферы исследований вполне зрелого научного сообщества. Придает социологическую определенность понятию

$ Gilbert G. N. The transformation of research findings into scientific knowledge // Soc.

Stud. Sci. L., 1976. Vol. 6. № 3—4.