Раздел II. Прикладная наука как эпистемологический феномен

полтора столетия назад Н. И. Пирогов (и мы сегодня можем лишь сожалеть о том, что у нас такая короткая «историческая память»): «Сама наука, все более и более проникая в жизнь общества, выно­сит из нее и вносит с собою в университеты прикладное, утилитар­ное направление. <...> Жизнь общества, с ее прикладными стрем­лениями, берет перевес над чисто-научным. Поэтому прикладное направление не замедлило обнаружиться в университетах. Это и не могло быть иначе. И правительство, и церковь, и общество, не мог­ли не воспользоваться университетами для достижения своих це­лей. <...> Но для прикладного, для утилитарного, которое с каждым днем все более и более усиливается в нашем обществе, университе­ты одни сделались уже недостаточными. Для прикладного, которое пересилило чисто-научное стремление, понадобились еще другие, более практические учреждения; оно даже перешло и в те школы, которых прямое назначение было приготовлять только к универси­тету. И от них начали требовать, чтобы они приготовляли прямо ко вступлению в жизнь. Это утилитарное стремление грозит рефор­мой университетам. <...> Чисто-научное и не могло быть в нашем университете преобладающим началом. <...> Дух же и стремления централизующей власти и самый дух нации более благоприятство­вали прикладному, чем чисто-научному. <...> Да и прикладное на­правление, не выработавшееся наукой на родной почве, не могло развиться и идти прогрессивно вперед. Поощряемое только извне, искусственной регламентацией государства, оно могло только от­части удовлетворять вопиющим его потребностям»". Приведенные цитаты из статьи Пирогова не только фиксируют традицию ути­литарности нашего образования, здесь важнее другое. Он факти­чески, проводит мысль о том, что прикладное знание выходит за рамки утилитарности и прагматизации, если оно вырабатывается наукой на родной почве. Говоря современным нам языком, приклад­ная наука, если она хочет оставаться наукой, должна постоянно со­относить свои результаты с фундаментальным научным знанием, развивая тем самым свое методологическое сознание.

Методологическое сознание субъекта, адекватное приклад­ной науке, вращается вокруг проблематики эпистемологических разрывов, релятивности, локальности, несоизмеримости знания, представляя эту «видиоклиповую» реальность как норму. Так, про­стая констатация того факта, что всякое знание исторически реля- тивно, констатация, заметим, отнюдь не предполагающая сама по

" Пирогов Н. И. Университетский вопрос // Пирогов Н. И. Сочинения. В 2 т. Т. I. СПб., 1887. С. 429-435.

269

себе неизбежный эпистемологический релятивизм, превращается в методологическом сознании такого субъекта в исходный пункт концепций постпозитивистской философии науки. Ибо она в этом сознании равносильна утверждению, что всякое знание есть зна­ние прикладное, что опять-таки, в свете уже сказанного о приклад­ной науке, порождает в этом сознании проблему релятивности и несоизмеримости модифицированного к ситуации знания, порож­дает идею «полной теоретической нагруженности опыта» и идею принципиальной равнозначности любых способов представления действительности — так называемый плюрализм подходов. И т. д. И при этом соответствующее методологическое сознание и не пы­тается критически оценить свои основания, но просто закрепляет релятивность, локальность, несоизмеримость знания как методо­логическую норму. Ибо важнейшим свойством сложившейся эпи­стемологической структуры прикладного исследования является отсутствие в ней оснований для самостоятельного развития.

Прикладная наука не может развиваться сама как наука. Логи­ка ее развития задается извне. Она фактически отказывается от ре­шения проблем, обеспечивающих ее логическую и историческую целостность, преемственность в ее развитии. Как отмечалось, при­кладное знание всегда является потенциально уникальным и фраг­ментарным, или, говоря языком самых современных методологи­ческих концепций, оно «несоизмеримо» с другими фрагментами прикладного же знания. При этом, вследствие утраты целостности познавательного процесса, жестко ориентированного на решение частных технических задач, легко и незаметно, как бы сама собой происходит трансформация прикладного знания в технологиче­ские сведения (технологический рецепт, обоснованный только его эффективностью применительно к данному случаю). Предостав­ленная сама себе, прикладная наука постепенно трансформируется в совокупность технологических сведений.

Однако трансформация прикладного знания в технологический рецепт — это, пожалуй, лучшее из того, что может приключиться с прикладной наукой, предоставленной самой себе. Совмещение несовместимых методов и подходов на фоне полной методологиче­ской терпимости открывает возможность для столь же незаметной трансформации прикладной науки в идеологизированную псевдо­науку. Пример тому, имеющий самое непосредственное отношение к педагогике, — ведомственная наука. По описанной выше схеме приложения может быть «научно» обоснован практически любой ведомственный проект. Берется модель из науки, допускающая в принципе реализацию некой цели, и делаются конкретизирую­