Раздел I. Методологическая рефлексия над наукой: функции и структура

ного познания. Такое понимание задач философии науки именно как области философских исследований науки представляется мне слишком узким², но тем не менее сегодня оно является господ­ствующим и соответствует основной из существующих ныне в за­падной философии традиций употребления терминов «Philoso­phy of science», «Philosophie des sciences», «Wissenschaftstheorie». На мой взгляд, в понятие методологии науки весь этот комплекс проблем и исследований входит практически полностью, но от­нюдь не исчерпывает его. Разве что имеет смысл употреблять в качестве синонима методологии науки термин философия науки (но уже без кавычек, т. е. не как имя собственное определенного философско-методологического направления, а как синоним во­обще философско-методологической рефлексии над наукой).

Полагаю, что как раз по причине «излишней» смысловой напол­ненности, термин «методология» весьма редко употреблялся в пози­тивистской (неопозитивистской) философии науки (изредка лишь в контекстах «логико-методологического анализа языка науки» или в исторических контекстах). Ныне в «философии науки» он стал упо­требляться несколько чаще в связи со своего рода «социокультури- зацией» и «историзацией» «философии науки» в постпозитивист­ских концепциях динамики научного знания Т. Куна, М. Полани, И. Лакатоса, а также в различных вариантах социализированных эпистемологий. Кстати, в отличие от других западных специалистов по «философии науки» как раз Имре Лакатос термин «методология» использовал весьма широко — известные его работы так и называ­ются: «Критицизм и методология научно-исследовательских про­грамм» и «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»³. А употреблял он этот термин, надо полагать, потому, что испытал сильное влияние марксизма⁴. Этим же влиянием, я по-

² Попытки расширить тематику философии науки, вывести ее за рамки позити- вистско-постпозитивистской традиции предпринимались и предпринимаются постоянно и у нас и за рубежом. Из последних публикаций на эту тему см.: Фило­софия науки: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2006. № 10; Обсуждение книги В. С. Степина «Философия науки. Общие вопросы» // Вопросы философии. 2007. № 10; Агацци Э. Моральное из­мерение науки и техники. М., 1998; Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня. Вопросы философии. 2009. № 1; и др.

³ Lakatos /. Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes // Pro­ceedings of the Aristotelian Society. Vol. 69. London, 1968; Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Growth of Know­ledge. Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambr. Univ. Press. 1970. P. 91—195. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

4 См.: Бажанов в. А. Диалектические основания творчества и. Лакатоса // Вопросы философии. 2008. № 9.

37

латаю, объясняется не только широкое распространение собственно термина «методология» в отечественной философской литературе, но и его содержательное своеобразие, даже в тех случаях, когда этот термин демонстративно употребляется в значении, близком к пози­тивистскому термину «философия науки».

, Марксизм вообще достаточно серьезно повлиял на смысл терми­на «методология», поскольку рассматривал себя как универсальную «методологию всех наук», продолжающую и конкретизирующую Классические учения о методе. При этом марксизм, во-первых, брал на себя задачи по разработке общенаучных категориаль­ных подходов (системный, исторический, деятельностный). Во- вторых, он стимулировал усилия по совершенствованию онтолого- методологических оснований фундаментальных научных теорий, что выражалось в разработке эвристически эффективной картины мира (в общественных науках — этим занимался так называемый исторический материализм, в естественных — эта область иссле­дований именовалась «философскими проблемами естествозна­ния» и, в общем, соответствовала Philosophy of nature). Вместе с тем (в-третьих) марксизм пытался разработать и свой собственный, осо­бый методологический инструментарий для научного познания — вплоть до создания особых, диалектических норм, стандартов и ориентиров научного исследования. Здесь следует принять во вни­мание, что реализация методологических программ марксизма, как в случае разработки общенаучных подходов и оснований картины мира, так и в случае претензий на разработку особой диалектико­материалистической методологии, опиралась на мощную диа­лектическую традицию в истории философии. Но если при раз­работке общенаучных подходов и при выявлении онтологических оснований науки эта историко-философская традиция, во всей ее историко-философской полноте, погружалась в реальность научно- (познавательной деятельности, то в случае поиска «универсального метода познания и преобразования действительности», диалектика из реального историко-философского процесса фактически изы­малась и в таком «очищенном» виде употреблялась для решения прагматических задач. В последнем случае она становилась базой Для попыток разработать своеобразную диалектическую логику (ра­дикально отличную от формальной, традиционно используемой в Науке) и выработать особые диалектико-материалистические кри­терии знания, ведущие прямо к истине. И наконец, на фоне всех §тих весьма разнородных тенденций, так или иначе влияющих на определение термина «методология», разрабатывался и еще один (получается, четвертый по счету в моем изложении) пласт методо-