Раздел II. Прикладная наука как эпистемологический феномен

противопоставление знает только пару: общее — частное, т. е., в сущности, оно есть указание некоторой степени: более или менее общее, а “единичному” противостоит “множественное” и “повто­ряющееся”. Единичное как индивидуальное в этот ряд не должно входить, и истолкование его в смысле последней ступени ряда, как minimum общности (по объему) и maximum признаков — свое­го рода “абсолютное” единичное — произвольно»⁹. И далее Шпет приводит очень важный пример: «Мысленная “модель”, которую строит физик как так называемую вспомогательную гипотезу, есть также “идеальный тип”, однако это — “модель” отвлеченная и для историка не может служить методологическим образцом; какой- нибудь единственный экземпляр, — это — более конкретно, — ис­копаемого животного может для натуралиста быть “типом”, одна­ко и это не “тип” историка или социолога. Впрочем, логики “типа” вообще мы еще не имеем»¹⁰. Через десять лет к проблеме типа, но уже в рамках экономической географии обратился и Лёш.

Последуем логике рассуждений Лёша, принимая во внимание его тезис о том, что «не следует ждать, что мы дадим простое пра­вило для применения теории на практике, поскольку это превыша­ет возможности науки. Тут необходимо искусство и дерзание». Это искусство и дерзание выражаются у Лёша в принципах построения и размещения пространственных объектов. Он фактически, как и Шпет развертывает свои построения, положив в основание идею «реального типа». В процессе анализа методологической концеп­ции Лёша становится очевидным, что для него теоретическая гео­графия возможна только в том случае, если она деонтологизирует свой объект (он становится конструкцией). Но если допустить пол­ную деонтологизацию географических моделей (или образов¹¹), то это может привести нас к еще более сложной, дифференцирован­ной онтологии, не доступной, ко всему прочему, эксперименталь­ной проверке. Чтобы не потерять связи с реальностью, география погружает свой объект в некоторый контекст и тем самым посту­лирует необходимость признания за конструкцией онтологическо­го статуса. В этом методологически разнонаправленном движении

9 Письмо г. Г. Шпета к д. М. Петрушевскому от 16 апреля — 6 мая 1928 года // Густав Шпет: жизнь в письмах. М., 2005. С. 454.

¹⁰ Там же. С. 455.

¹¹ Как, например, в концепции «географических образов» Д. Н. Замятина. См.: За­мятин Д. Н. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов. СПб., 2003. Понимание географии как гуманитарной науки характерно для многих исследователей в области эпистемологии географии. См.: Claval P. Epistdmologie de la g6ographie. Paris, Armand Colin, 2005.