Ratio serviens?

вания, методологически весьма близкими⁴. Распад науки на фунда­ментальную и прикладную к середине прошлого столетия обнажает для нас совершенно иную ситуацию.

Современная наука — явление в социальном плане столь мас­штабное, по своим результатам — столь значимое, а с экономиче­ской точки зрения — столь дорогостоящее, что общество уже про­сто не может себе позволить субсидировать свободную поисковую деятельность ученых. И речь здесь идет, конечно же, отнюдь не только о желании или нежелании удовлетворять за чужой счет чье- то любопытство (даже в ожидании нежданных выгод). На самом деле наука уже давно включена в процесс общественного произ-г водства и именно как таковая в значительной мере поддерживается и контролируется обществом. С одной стороны, современная про­мышленность достигла на сегодня той стадии развития, когда она может успешно функционировать лишь на базе специальных на­учных разработок. С другой, современная наука, по крайней мере в лице ее наиболее представительных дисциплин и направлений, достигла той стадии развития, когда роль ее экспериментальной базы оказывается способной выполнять лишь вся современная промышленность в целом и притом с напряжением всех своих сил. И в этом взаимодействии мотивационный приоритет принадлежит, безусловно, промышленному производству. Последнее же, по по­нятным причинам, стимулирует прежде всего рост исследований, прямо ориентированных на использование их результатов в произ­водстве.

Таким образом, в науке конституируется особый тип иссле­дования — прикладное исследование, специфические мотива­ции и установки которого фактически закрепляют раскол науки на фундаментальную и прикладную (вместе с тем они же создают и возможности для преодоления этого раскола, для продолже­ния целостной научно-познавательной деятельности — последнее обстоятельство, правда, очень часто ускользает из виду, поэтому сначала — об очевидном). Мотивы и установки, раскалывающие научно-познавательную деятельность на фундаментальную и при­кладную, общеизвестны, и их когнитивная направленность хоро­шо осознана. В книге я уже не раз касался этой темы, тем не ме­нее здесь позволю себе повторить некоторые ее важные моменты. Эпистемологическая специфика прикладной науки особенно ярко обнаруживается в том, какого рода знание она считает результатом

4 Карлов н. В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или Не возводи дом свой на песке // Вопросы философии. 1995. № 11. С. 37.

403

своих усилий. С помощью объективного знания о мире (как он есть сам по себе) в прикладной науке выполняется лишь первоначаль­ная идентификация ситуации-задачи (строится ее общая модель), а затем начинается собственно прикладное исследование — специ­фикация объективного знания о данном фрагменте мира (общей модели) применительно к частным условиям задачи, а затем на­чинается уточнение и расширение разработанной модели с целью получения знания о том, как указанную возможность превратить в действительность. При этом особенность именно прикладно­го исследования состоит в том, что спецификация модели проис­ходит, как правило, не путем развития логически связного образа реальности, содержащегося в модели, но за счет прямого введения условных ограничений и дополнений к случаю, зачастую совер­шенно иррациональных с точки зрения исходного научного образа, но вполне оправданных с точки зрения решаемой задачи. В резуль­тате знание о том, как достигнуть этого эффекта, будет состоять из исходной модели, построенной на базе представлений соответ­ствующего раздела фундаментальной науки, плюс совершенно не связанное с исходной моделью (а возможно и совершенно ирраци­ональное с точки зрения этой модели), описание различного рода добавочных уточнений и технических условий реализации этих уточнений. Концептуальное же обоснование полученного эффекта оказывается вне мотивационной структуры прикладной науки.

Фундаментальная наука так же уточняет свои представления, прилагая их к конкретным ситуациям, но делает это в принципи­ально ином целевом контексте и гносеологически принципиаль­но иначе, чем в прикладной науке. Уточнение знания достигается здесь благодаря совершенствованию его содержания, а не его эф­фективности применительно к внешней задаче, так что уточнение знания применительно к данному случаю оказывается, в конечном счете, расширением сферы его приложения за счет также и данного случая. Исследование идет здесь путем обобщения (и в этом смыс­ле роста фундаментальности) знания, благодаря совершенствова­нию его концептуального аппарата, который снимает бессмыслен­ные уточнения как раз в тех пунктах, где прикладное исследование нарабатывает массив инструментальных уточнений. И поскольку именно фундаментальная наука втягивает прикладное исследова­ние в процесс совершенствования (обобщения) знания, именно она и оказывается действительным фундаментом и для приклад­ной науки, и опосредованно для самой себя. Иными словами, фун­даментальная наука оказывается фундаментом для науки в целом. Помимо всего прочего, это означает, что именно таким путем через

Ratio serviens?

фундаментальную науку, и осуществляется детерминация развития науки в целом — социальная и, что самое главное, культурная в са­мом широком смысле этого слова.

Фундаментальное исследование развивается путем создания информационно более емких и обязательно логически целостных представлений о мире. Соответственно, одной из наиболее харак­терных особенностей фундаментального исследования является его ориентация на новизну и обобщенность (фундаментальность) результатов. Знание внутри такого исследования добывается ради роста знания и представляется в формах, предполагающих его ис­пользование для производства нового знания. При этом знание, претендующее на статус фундаментального, должно включать в себя в качестве своего элемента и частного случая все релевантное, предшествующее знание, потому что по самой сути дела это знание является результатом обобщающего совершенствования предше­ствующих приложений. И не в какой-то особой, преимуществен­ной теоретичности состоит специфика фундаментальной науки — фундаментальное исследование может быть как теоретическим, так и эмпирическим — его специфика состоит в том, что любое опытно-экспериментальное воплощение знания рассматривается здесь лишь как частное приложение, как нечто, заведомо требую­щее преодоления ситуативных модификаций, связанных с данным воплощением, в направлении обобщения (роста фундаментально­сти) приложенного концептуального содержания.

Все сказанное выше о характере фундаментальной науки показы­вает, что хотя фактически именно она является хранительницей тра­диций традиционной науки, тем не менее в ней многое изменилось. Чтобы оценить масштаб этих изменений, можно было бы показать, например, что они затронули даже такой важный гносеологический пункт научно-познавательной деятельности, как соотношение тео­рии и опыта. Но главное, что важно для нас в данном случае, — это изменение акцентов в культурных функциях науки. Наличная эм­пирическая данность, которая преодолевается фундаментальной наукой, выступает здесь не просто в виде обыденного опыта, наблю­дения или даже эксперимента, поставленного специально в позна­вательных целях, но предстает в виде области прикладного знания со всеми его спецификациями, делающими это знание уникальным. И в этом плане фундаментальная наука в качестве оппозиции приклад­ной науке выступает как определенная разновидность социокультур­ной деятельности по созданию и совершенствованию форм обще­значимого представления действительности — форм универсального общения. Именно в этой своей функции она поддерживается ори­

405

ентированной на Слово европейский культурой и компенсирует слишком непосредственную (и потому — разрушительную для по­знания) социально-прикладную обусловленность прикладной нау­ки. Восстанавливая, в единстве с прикладной наукой, культурную и соответственно, эпистемологическую самодостаточность познания, фундаментальная наука фактически сводит идущие из экономико­производственной сферы мощнейшие социокультурные влияния (в том числе и внутри прикладной науки) к роли форм инициации и развертывания гносеологически безупречного познавательного от­ношения субъекта познания к объекту.

Конечно, ориентация научно-познавательной деятельности на разработку и совершенствование знания как формы общения, формы общезначимого представления действительности может показаться чем-то весьма эфемерным, поддерживаемым далеко не очевидными и, как кажется, не столь уж насущными потребностя­ми социума и культуры. И действительно, рядом с этой ориента­цией на обобщение, конкретная эффективность результатов при­кладного исследования представляется чем-то куда более весомым. Даже абстракции прикладной математики не укладываются в «аб­страктный» идеал совершенствования знания как формы общения, ибо прикладная математика ориентируется все же на вполне пред­метные условия решения тех или иных практических задач, разре­шающие возможности компьютерной техники и пр. Тем не менее, именно этот идеал сохраняет собственно научные исследования в контексте прикладных установок, используя прикладной контекст как средство своего собственного развития, и, более того, питает и расширяет этот контекст. Ибо в основании научно-познавательной деятельности лежат предельно широкие и в этом смысле основопо­лагающие экзистенциально-культурные функции.

Обсуждение специфики фундаментальной и прикладной науки и условий их синтеза в целостный процесс научно-познавательной деятельности важнейшая, на мой взгляд, тема философско-мето- дологической рефлексии сегодня. Здесь обнаруживается целый пласт совершенно еще не проработанных мировоззренческих, гно­сеологических, науковедческих сюжетов. Но вернемся к нашей по­лемике. Я думаю, что если мы соотнесем хотя бы сказанное выше о фундаментальной и прикладной науке с характером аргументации Н. В. Карлова, то обнаружим, что методологическим основанием его позиции является вовсе не наивно-натуралистический взгляд на мир, а четко выверенная позиция фундаментальной науки. Впрочем, усмотреть это обстоятельство совсем не сложно, если, ко­нечно, вообще задаться вопросом о реальных предпосылках наших

Ratio serviens?

суждений по поводу науки. Так же, как не сложно в свете сказан­ного уточнить и действительные основания трактовки науки оппо­нентом Н. В. Карлова. Вся аргументация М. В. Раца «от методоло­гии» может быть представлена как выражение методологической тематики прикладной науки, претендующей на самоизоляцию от фундаментальной.

С точки зрения вышесказанного понятно, что всякое наличное знание, коль скоро оно может быть (точнее, должно быть) втяну­то в приложения, в принципе социально «нагружено» прагматиче­скими целями, условно, что любая система знания содержит в себе ряд допущений, имеющих хотя бы в потенции прикладной, т. е. исторически обусловленный релятивный смысл и т. д. М. В. Рац выражает именно такого рода познавательные ситуации. Однако методологически представлять их можно весьма по-разному. Соот­ветствующую тематику можно обсуждать, имея в виду описанное выше соотношение прикладной науки с фундаментальной. А мож­но ограничиться простой констатацией того факта, что всякое зна­ние исторически ограничено и пр., что фактически равносильно утверждению, будто всякое знание есть знание прикладное. И тог­да мы и получаем набор идей, которые, кстати, очень определенно сформулированы в постпозитивистской методологии науки: идею абсолютной социокультурной релятивности научного знания, идею полной «теоретической нагруженности опыта», идею принципи­альной несоизмеримости теоретических конструкций и, наконец, уже знакомую нам идею равноправия любых способов представле­ния действительности — «плюрализм» подходов.

М. В. Рац охотно принимает методологические установки при­кладной науки, и в этом не было бы ничего методологически ущербного, если бы он не выдавал такую позицию за позицию со­временной науки в целом. А именно так предстает его концепция в полемике с Н. В. Карловым. Более того, такое расширенное, пре­увеличенное понимание роли прикладной науки (можно сказать, прикладная идеология) фактически является важнейшим элемен­том его аргументации.

Вернемся к вопросу о научной политике. Позиция М. В. Раца здесь, напомним, сводится к тому, что в основание отечественной науки сегодня следует положить науку прикладную, а фундамен­тальные исследования следует поддерживать лишь постольку, по­скольку они нужны для обслуживания прикладных. Но возникает вопрос: а способно ли прикладное знание самостоятельно разви­ваться, фактически выполняя роль фундамента науки? Если фун­даментальное научное исследование фрагментировано и низведено

407

до роли прикладного, то это обстоятельство как бы перекладывает на прикладную науку функции фундаментальной, в частности от­ветственность за преемственное развитие наших знаний о мире. И когда М. В. Рац распространяет методологическую ситуацию в прикладном исследовании на всю науку, он тем самым по-своему отвечает на поставленный выше вопрос. Все эти разрывы в знании, релятивизм, плюрализм подходов и отсутствие преемственности, характерные для прикладной науки, оторванной от фундаменталь­ной, оказываются как бы нормой научно-познавательной деятель­ности в целом, а неявно присутствующая в нас уверенность, что наука ведь (вопреки всему этому) была и развивалась, выполняет роль второй посылки вывода — ничего-де с наукой не случится, если мы планово фрагментируем фундаментальную науку в угоду сиюминутным нуждам прикладной.

Думаю, однако, что вывод этот неверен, и никакой плюрализм точек зрения отменить данное обстоятельство не может. Приклад­ная наука, отделенная от фундаментальной, не способна само­стоятельно развиваться как наука, ибо не способна в отсутствии фундаментальной обеспечить преемственность в развитии знания. Самостоятельный рост массива инструментального знания увели­чивает его разорванность, усугубляет ситуацию противостояния его различных практических модификаций, их несоизмеримость. При этом инструментальное знание само по себе фактически не способно выполнять основную культурную функцию науки, обе­спечивающую, помимо всего прочего, ее социокультурную целост­ность как предприятия коллективного. Логика самостоятельного развития прикладных исследований задается извне. Сохраниться прикладная наука как наука может лишь в комплексе с фундамен­тальной; предоставленная самой себе, она неизбежно трансформи­руется в совокупность технологических сведений.

Можно по-разному представлять себе перспективы отечествен­ной науки. Можно пытаться сохранить ее такой, как она сложи­лась. Можно, в целях экономии, свести на нет фундаментальную науку, сориентировав прикладную на зарубежные фундаменталь­ные исследования. Можно вообще в России от науки отказаться — жить, как говорится, все равно будем. Но чтобы понять, какова на самом деле будет такая жизнь, каковы будут последствия подобных решений, надо отдавать себе отчет, по крайней мере, в том, что во­обще реально возможно в этой сфере, а что — нет. Ибо есть идеи и проекты, при попытке реализации которых получается совсем не то, чего ожидают их авторы. Думаю, это в полной мере относится к идее новой научной политики.

На русском языке

Автономова Н. С. Археология перевода: европейский опыт и современные задачи российского психоанализа // Культурология: Дайджест / РАН. ИНИОН. 2009. N2 1.

Автономова Н. С. Идея символизма у И. Канта и Ж. Лакана // Труды семинара по герменевтике (Герменеуе). Вып. 1. Одесса, 1999.

Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., 2008.

Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. № 1.

Аналитическая философия: становление и развитие. Под ред. А. Ф. Грязнова. М.,

1998.

Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. В. Куренного, Б. Скуратова. М., 2001.

Апполонов А. Как рубить языком сплеча. Рецензия на книгу В. В. Бибихина «Внутренняя форма слова» // Пушкин. № 1. 2008.

Арламов А. А. Проблемы современной педагогической науки и философия (заметки педагога-методолога) // Вопросы философии. 2008. № 1.

Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки М., 1999.

Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956.

Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента. М., 1975.

Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.

Бажанов В. А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса // Вопросы философии. 2008. № 9.

Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978.

Барр В. Социальный конструкционизм и психология // Постнеклассическая психология. № 1. 2004.

Белкин А. И., Литвинов А. В. К истории психоанализа в Советской России // Российский психоаналитический вестник. 1992. № 2.

Белозеров Сергей. Борьба с «лженаукой» как способ подавления научного инакомыс­лия // Membrana. 5 мая 2002. Цит. по сайту: (http://www.membrana.ru/articles/ readers/2002/03/05/l 80800.html)

Беляева Л. А. Философия образования и педагогика в их взаимосвязи. // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып. 5. М., 2007.

Бибихин В. В. Внутренняя форма слова. СПб., 2008.

Большая советская энциклопедия. М., 1933. Т. 26.

Брюсов В. Я. Огненный ангел. М., 2007.

Бурдье П. За рационалистический историзм // СоциоЛогос—97. М., 1996.

Вейер И. О проделках демонов // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. М., 1999.

Вирт С. Почему люди стали бояться реакторов // Вопросы философии. 1992. № 2.

Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 2008.

Вострикова Е. В. Новые книги по эпистемологии на французском языке // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. VII. № 1.

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988.

409

Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в Средние века. М., 1989.

Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

Гайденко 77. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

Гайденко П. П. У истоков новоевропейской науки // Науковедение. 1999. № 2.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

Гальтон Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия. СПб., 1875.

Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986.

Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII—XIX вв. М.,

1999.

Герцен А. И. Письма об изучении природы // Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем / Под ред. М. К. Лемке. Т. IV. Пб., 1915.

Гибсон Дж. Экологическая теория зрительного восприятия. М., 1988.

Гносеология в системе философского мировоззрения / Под ред. В. А. Лекторского. М., 1983.

Госплан литературы. Статьи. Стихи. Борис Агапов, И. А. Аксенов, Корнелий Зелинский, Вера Инбер, Илья Сельвинский, Д. Туманный. Литературный центр конструктивистов. Б. г.

Грот Н. Я. О задачах журнала // Вопросы философии и психологии. 1889. № 1.

Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

Гусейнов А. А. В каком смысле мы можем говорит о кризисе образования // Наука и образование на пороге третьего тысячелетия. Минск, 2001; Социология. № 1. Минск, 2001. Цит. по сайту: (http://guseinov.ru/publ/krisis2.html)

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7.

Густав Шпет: жизнь в письмах. Эпистолярное наследие / Отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М., 2005.

Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т. 1, 2. М., 1994.

Джемсон Л. и коллегия «Плебса». Очерки марксистской психологии. М., 1925. Предисловие М. Рейснера.

Дэстон Л. Научная объективность со словами и без слов // Наука и научность в исторической перспективе. СПб., 2007.

Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910;

Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Новые идеи в социологии. СПб., 1914. Вып. 2.

Зализняк А. Внутренняя форма слова. Цит. по сайту: (http://www.krugosvet.ru/ articles/92/1009205/1009205а 1 .htm)

Залкинд А. Б. О язвах Р.К.П. (1925) // Вопросы философии. 1991. № 7.

Залкинд А. Б. Очерки культуры революционного времени. М., 1924.

Залкинд А. Б. Половой вопрос в условиях советской общественности. Л., 1926.

Залкинд А. Б. Революция и молодежь. М., 1925.

Залкинд А. Б. Фрейдизм и марксизм // Красная новь. 1924. Кн. 4.

Замятин Д. Н. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов. СПб., 2003.

Зелинский Ф. Ф. Умершая наука // Из жизни идей. Соперники христианства. СПб., 1907. Т. 3.

Илларионов С. В. Методология естественных наук // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2001.

Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

Ratio serviens?

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

Капица П. Л. Письма о науке. 1930—1980. М., 1989.

Карлов Н. В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или Не возводи дом свой на песке // Вопросы философии, 1995. №11.

Касавин И. Т. Наука и иные типы знания: позиция эпистемолога // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. IV. № 2.

Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008.

Касавин И. Г. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. II. № 2.

Кемеров В. Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы // Вопросы философии. 2008. № 10.

Князева Е. Н., Курдюмов С. Я. Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и свое будущее. М., 2006.

Конт 0. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении) / Пер. с фр. И. А. Шапиро. С предисл. М. М. Ковалевского. СПб., 1910.

Коршунова Н. Л. Проблема сопряжения познавательного и ценностного ракурса теоретической деятельности в области педагогики // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.5. М., 2007.

Косарева Л. М. Внутренние и внешние факторы развития науки (исторшлрафический аспект проблемы). М., 1983.

Косарева Л. М Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки). М., 1985.

Краевский В. В. Науки об образовании и наука об образовании (методологические проблемы современной педагогики) // Вопросы философии. 2009. № 3.

Краевский В. ВЛернер И. Я. Дидактические основания определения содержания учебника // Проблемы школьного учебника. М., 1980. Вып. 8.

Кроули А. Астрология. Архетипы астрального универсума согласно мифологии и западным традициям. Пер. Б. И. Пружинина // Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. Под ред. И. Т. Касавина. М., 1992.

Кругляков Э.П. Наука — свет, а лжеученых — тьма // Компьютера. 30 октября 2001. № 44. Цит. по сайту: (http://www.x-libri.ru/elib/smi_186/00000001.htm)

Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги. М., 2001.

Куайн У. ван О. Слово и объект. М., 2000.

Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

Кун Г. Структура научных революций. М., 2001.

Куренной В. А. К постановке проблемы персональности в русском педагогическом дискурсе середины XIX — начала XX века // Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге / Под ред. Н. С. Плотникова и А. Хаардта при участии В. И. Молчанова. М., 2007.

Ладов В. А. Анализ языка и феноменологическая редукция // Г. Г. Шпет / Сотрге- hensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу / Пер. с франц. и вст. ст. Н. С. Автономовой. М., 1996.

Лебедев М. В. Перспективы современных концепций надежности знания // Вопросы философии. 2007. № 11.

Лейбин В. М. История психоанализа в России // Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль / Сост. В. М. Лейбин. М., 1994.

Лекторский В. А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной эпистемо­логии // Познание, понимание, конструирование. М., 2008.

411

Лекторский В. А. Предисловие // Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке. М., 2009. ^г

Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965.

Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

Лекторский В. А. Теория познания // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3. М., 2001.

Лекторский В. А. Философия и научный метод (К истории и теории постановки вопроса) // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М., 1959.

Либера А. де. Средневековое мышление. М., 2004.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. I. М., 1963.

Макеева Л. Б. Научный реализм и проблема истины // История философии. № 13. Отв. ред. И. И. Блауберг. М., 2008.

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1999.

Мамардашвили М. К, Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

Мамчур Е. А. Нет, она будет жить! Дискуссия «Фундаментальная наука в XXI веке» // Вопросы философии. 2008. № 5.

Мамчур Е. А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория (философско- методологический анализ). М., 1980.

Мамчур Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. Вып. 5. Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. Цит. по сайту: (www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/ mamchur.htm)

Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994.

Мартынов Д. Е. К рассмотрению семантической эволюции понятия «утопия» (XVI — XX вв.) // Вопросы философии. 2009. № 5.

Махов А. Е. Эстетика удачи // Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

Межуев В. М. Философия в системе современной культуры // Философия и социальные науки в университетах России. Материалы научно-методической конференции (ГУ ВШЭ 16 ноября 2001 г.). М., 2002.

Мена всех. Конструктивисты поэты. М., 1924.

Меркулов И. П. Гипотетико-дедукгивная модель и развитие научного знания. М., 1980.

Микешина Л. А. П. А. Флоренский: между религиозно-антропологической и рационально-критической философией познания в «Столпе и утверждении истины» // Эпистемология и философия науки. 2008. Т. XVII. Nq 4.

Микешина Л. А. Предисловие // Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура; Хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина, науч. ред. Т. Г. Щедрина. М., 2006.

Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Микешина Л. А. Эпистемология ценностей. М., 2007.

Мильдон В. И. Санскрит во льдах, или Возвращение из Офира: Очерк русской литературной утопии и утопического сознания. М., 2006.

Мирский Э. М. Фундаментальные и прикладные исследования // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 4. М., 2001.

Михайлов А. В. О. Павел Флоренский как философ границы // Михайлов А. В. Обратный перевод. М., 2000.

Ratio serviens?

Молчанов В. Я. Аналитическая феноменология в Логических исследованиях Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Т. II (1) / Перев. с нем. В. И. Молчанова. М., 2001.

Молчанов В. И. Опыт и фикция: Поток сознания и гипертрофия Я // Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге. Под редакцией Н. С. Плотникова и А. Хаардта при участии В. И. Молчанова. М., 2007.

Молчанов В. И. Проблема Я у Густава Шпета: от термина к концепции // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков структурализма и семиотики. М., 2009.

Мор Т. Утопия. Пер. с лат. Ю. М. Каган. М., 1978.

Мышкис А. Д. Лекции по высшей математике. М., 1969.

Найдыш В. М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2.

Наука и научность в исторической перспективе. СПб., 2007.

Научный реализм и проблемы эволюции научного знания. М., 1984.

Никитин Е. П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? М., 2004.

Никифоров А. Л. Понятие истины в философии науки XX века // Проблема истины в современной философии науки. М., 1987.

Никифоров А. Л. Фундаментальная наука умирает? Дискуссия «Фундаментальная наука в XXI веке» // Вопросы философии. 2008. № 5.

Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре» (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 12.

Обсуждение книги В. С. Степина «Философия науки. Общие вопросы» // Вопросы философии. 2007. № 10.

Огурцов А. П. Методология. Формирование и развитие методологии науки // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2001.

Огурцов А. П. От нормативного Разума к коммуникативной рациональности // Этос науки / Отв. ред. Л. П. Киященко, Е. 3. Мирская. М., 2008.

Осипов Н. Е. Мысли и сомнения по поводу одного случая «дегенеративной психо­патии» // Психотерапия. 1912. № 1—6.

Патнэм X. Разум, истина и история. М., 2002.

Петровский А. В. Вопросы истории в теории психологии. Избранные труды. М., 1984.

Пирогов Н И. Сочинения. В 2 т. Т. I. СПб., 1887.

Пирс Ч. С. Закрепление верования // Вопросы философии. 1996. № 12.

Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 3. М., 1993.

Политическая философия в России. Настоящее и будущее (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2002. Nq 4.

Порус В. Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. IV. № 2.

Порус В. Н О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» научных теорий // Вопросы философии. 1986. № 12.

Потебня А. А. Мысль и язык // Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.

Пружинин Б. И. Знание фундаментальное, знание прикладное // Философия и социальные науки в университетах России. Материалы научно-методической конференции (ГУ ВШЭ 16 ноября 2001 г.). М., 2002.

Пружинин Б. И. О пользе фундаментальности, или Быть ли в России большой науке // Вопросы философии. 1996. № 12.

Пружинин Б. Я. Полемические заметки по поводу статьи Ф. Р. Филатова «Класси­ческий психоанализ сегодня: превратности метода и “ловушки метаязыка”» // Психоаналитический вестник. 2006. Nq 16.

413

Пружинин Б. И. Прикладное и фундаментальное в этосе современной науки // Философия науки. Вып. 11. Этос науки на рубеже веков. М., 2005.

Пружинин Б. И. Проблема рациональности в англо-американской «философии науки» // Вопросы философии. 1978. № 5.

Пружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

Пружинин Б. И. Фундаментальная наука и прикладное исследование (к вопросу о социокультурных функциях знания // Наука в культуре. М., 1998.

Пружинина А. А., Пружинин Б. И. Психоанализ в России — между прошлым и будущим // Вопросы философии. 2000. № 10.

Пружинина А. А., Пружинин Б. И. Из истории отечественного психоанализа (историко-методологический очерк) // Вопросы философии. 1991. № 7.

Пузаченко Ю. Г. Будущее географических открытий // Географическое пространство: соотношение знания и незнания (Первые сократические чтения по географии). Отв. ред. Г. А. Приваловская. М., 1993.

Рассел Б. Ведение // Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008.

Рац М В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании // Вопросы философии. 1996. № 9.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.

Розин В. М. Проектирование // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3. М., 2001.

Розин В. М. Философия техники: От египетских пирамид до виртуальных реаль­ностей. М., 2001.

Розин В. М. Методология. Переход от методологии науки к методологии деятель­ности // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2001.

Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск, 2006.

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.

Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе / Пер. в франц. Н. С. Автономовой. М., 2001.

Сибрук В. Роберт Вуд: современный чародей физической лаборатории. М., 1978.

Смит Р. Разнообразие историко-научных исследований в Великобритании // Во­просы истории естествознания и техники. 2000. № 2.

Соболева М. Е. Истина: свойство, оператор, событие? // Вопросы философии. 2008. № 2.

Сперанский Н. В. Ведьмы и ведовство. Очерк по истории церкви и школы в За­падной Европе. М., 1906.

Спиркин А. Г., Юдин Э. Г. Методология // Большая советская энциклопедия.

Степин В. С. О философских основаниях синергетики // Синергетическая пара­дигма. Синергетика и образование. М., 2007.

Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8.

Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000; 2-е изд. 2003.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М, 2006.

Суровцев В. А. Аналитическая философии и феноменология // Шпет Г. Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения. Томск, 1997.

Суровцев В. А., Ладов В. А. Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептиче­ский аргумент и точка зрения сообщества. Томск, 2008.

Телегина Г. В. Реформа образования на Западе: либеральный консерватизм или консервативный либерализм // Вопросы философии. 2005. № 8.

Ratio serviens?

Теоретические основы процесса обучения в советской школе / Под ред. В. В. Кра­евского, И. Я. Лернера. М., 1989.

Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В. В. Краевского, И. Я. Лернера. М., 1983.

Томазиус К. О преступлениях магии // Герметизм, магия, натурфилософия в евро­пейской культуре XIII—XIX вв. М., 1999.

Фаддеев С. С. Семинар «Русская философия (традиция и современность)» // Во­просы философии. 2006. № 2.

Филатов В. П., Никифоров Л. Л., Ивин А. А., Порус В. Н. «Обсуждаем статью “Рацио­нальность”» // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. II. N2 2.

Филатов Ф. Р. Классический психоанализ сегодня: превратности метода и «ловушки метаязыка» // Психоаналитический вестник. 2006. Nq 15.

Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999.

Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Во­просы философии. 2006. № 10.

Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура; Хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина, науч. ред. Т. Г. Щедрина. М., 2006.

Философия, методология, наука. М., 1972.

Фистуль В. И. Новые материалы (состояние, проблемы и перспективы): Учебное пособие для вузов. М., 1995.

Флек Л. ван. Теоретическое и прикладное материаловедение. М., 1975.

Флоренский И А. Иконостас // Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996.

Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. М., 1990.

Фрейд 3. Собрание сочинений. В 26 т. / Пер. с нем. СПб., 2006.

Фрейд 3. Учебное издание. В 10 т. М., 2003—2008.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

Фундаментальная наука в XXI веке (материалы дискуссии) // Вопросы философии. 2008. N9 5.

Хакинг Я. Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии есте­ственных наук. М., 1998.

Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. 1992. № 2.

Хоружий С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996.

Хуторской А. В., Король А. Д. Диалогичность как проблема современного образования (философско-методологический аспект) // Вопросы философии. 2008. № 4.

Цоколов С. А. Конструктивистский дискурс как философско-методологическая основа изучения когнитивных функций головного мозга (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота). Цит. по сайту: (http://www.fund-intent.ru/science/ fils005.shtml).

Чаликова В. А. Утопия и свобода: Эссе разных лет. М., 1994.

Черткова Е. Л. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму) // Вопросы философии. 2001. № 7.

Черткова Е. Л. Специфика утопического сознания и проблема идеала // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

Черткова Е. Л. Утопия как тип сознания // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

Чичагова О. Конструктивизм // Корабль. 1923. № 1—2 (7—8).

Чичерин А. Н. Кан-Фун (нструктивизм — нкционализм). М., 1926.

Швырев В. С. Метод // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2001.

Швырев В. С. Методология // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2001.

Швырев В. С. Язык науки // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 4. М., 2001.

415

Шиян А. А. Онтологические основания философии языка «позднего» Шпета // Густав Шпет и его философское наследие: У истоков структурализма и семио­тики. М., 2009.

Шпет Г. Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. Отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М., 2006.

Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. Отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М., 2007.

Шпет Г. Г1 История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях. Археогр. работа Л. В. Федорова, И. М. Чубаров. М., 2002.

Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды. Отв. ред. и сост. Т. Г. Щедрина. М., 2005.

Шпет Г. Г. Что такое методология наук // ОР РГБ. Ф. 718. К. 22. Ед. хр. 14.

Шпигельберг L Феноменологическое движение. Историческое введение. М., 2002.

Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII—XIX вв. М., 1999.

Шупер В. А. Сократический дух теории Августа Лёша (вместо предисловия) // Седьмые Сократические чтения. Август Лёш как философ экономического пространства. К столетию со дня рождения. М., 2006. ^N

Шупер В. А. Теория экономического ландшафта на фоне XX столетия // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 4.

Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М., 2004.

Щедрина Т. Г. Август Лёш и Густав Шпет: сопоставление несопоставимостей? // Седьмые Сократические чтения. Август Лёш как философ экономического пространства. К столетию со дня рождения. М., 2006.

Щедрина Т' Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. М., 2008.

Щедрина Т. Г. Идеи Густава Шпета в контексте феноменологической эстетики // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии куль­туры. М., 2007.

Щедрина Т\ Г. Пятые Шпетовские чтения «Наследие Г. Г. Шпета в контексте со­временного гуманитарного знания» // Вопросы философии. 2009. № 6.

Энгельгарт В. А. Еще о научном поиске — его эмоции и конфликты // Наука и жизнь. 1969. № 10.

Энциклопедия низкотемпературной плазмы. В 4 т. Том 3. Под ред. Фортова В. Е. М., 2000. См. данный учебник на сайте: (http://dssp.karelia.ru/~sv/Tjp_m_ved/ files/Material/Unit%206/6_l_l .htm)

Эфрусси П. О. Успехи психологии в России. Пг., 1923.

Юркевич П. Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия // Труды Киевской духовной академии. 1860. № 1.

Яворская Н. В. Конструктивизм // Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-1929 / Под ред. И. М. Чубарова. М., 2005.

На иностранных языках

Agassi J. Assurance and Agnosticism I I Boston Studies in the Philosophy of Science. PSA. 1974. 1976. Vol. 32.

Agassi J. The Nature of Scientific Problems and their Roots in Metaphysics 11 The Critical Approach to Science and Philosophy.

Agassi J., Jarvie J., Settle T. The Grounds of Reason // Philosophy. 1971. \bl. 46. Nq 175.

BaillyA, Ferras R. Elements d’£pist£mologie de la g6ographie. Paris, Armand Colin, 2004.

Barnes B. Scientific knowledge and sociological theory. L., 1974.

Ratio serviens?

Barnes B._t BloorD. and Henry J. Scientific Knowledge: A Sociological Analysis. London, 1996.

Bartly W. W. Rationality Versus the Theory of Rationality // The Critical Approach to Science and Philosophy. Ed. by M. Bunge. N. Y.; L., 1964.

Bartly W. W. Theories of Demarcation between Science and Metaphysics // Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, 1968.

Benko G., Strohmayer U., Bassin М., Berdoulay V Horizons g6ographiques. Paris, Br6al. 2004.

BloorD. Knowledge and social imagery. L., 1976.

Bohme G., Daele W. van den, Krohn W. Die gesellschaftliche Orientierung des wissenschaft- liche Fortschritts // Stambeiger Studien. Frankfurt am Mein. 1978. Bd. 1.

Bucholc M. The epistemology of the strong program in sociology of knowledge // Justifica­tion, Truth, and Belief. 2001. № 9.

Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science. Vol. 3. October. 1936. № 4.

Charles M. La psychanalyse?: T6moignage et commentaires d’un psychanalyste et d’une analysante. Paris: L’Harmattan, 2004;

Claval P. Epist6mologie de la g6ographie. Paris, Armand Colin, 2005.

Daston L., Galison P. The image of Objectivity 11 Representations. Fall, 1992. № 40.

Davidson D. The Structure and Content of Truth // Journal of Philosophy. 1990. Vol. 87.

Elkana I. A Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge // Sciences and Cultures. Dordrecht, 1981.

Feigle H. Beyond Peaceful Coexistence I I Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, 1970. Vol. V.

Feyerabend P. The Strange Case of Astrology // Philosophy of Science and the Oc­cult. N. Y., 1982.

Feyerabend P. Science in a free society. L., 1978.

Feyerabend P. K. Changing Patterns of Reconstruction // British Journal for the Philosophy of Science. 1977. Vol. 28. № 4.

Feyerabend P. K. Consolation for the Specialist // Criticism and Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos, A. Musgrave. Cambridge, 1970.

Feyerabend P. K. Logic, Literacy and Professor Gellner // British Journal for the Philosophy of Science. 1976. № 4. Vol. 27.

Feyerabend P. К On the Critique of Scientific Reason // Essaye in memory of Imre Lakatos. Boston studies in the philosophy of science. Boston, 1976. V. XXXIX.

Feyerabend P. K. Against Method // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, 1970. Vol. 4.

Follesdal D. Frege und Husserl. Oslo, 1958.

Galton F. English men of science. London, 1874.

Giedemin J. Consolations for the irrationalist? // British Journal for the Philosophy of Science. 1971. Vol. 22. № 1.

Gilbert G. N. The transformation of research findings into scientific knowledge 11 Soc. Stud. Sci. L., 1976. Vol. 6. № 3-4.

Harwood J. Styles of Scientific Thought: The German Genetics Community, 1900—1933. Chicago, 1993.

Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften... Den Haag, 1962.

James Ed. W. On Dismissing Astrology and Other Irrationalities // Philosophy of Sci­ence and the Occult.

Jarvie I. C._y Agassi J. The Problem of the Rationality of Magic // British Journal of So­ciology. 1967. Vol. 18.

King M. D. Reason, Tradition and the Progressiveness of Science // History and Theory: Studies in the Philosophy of History. Nottingham, 1971. Vol. 10. Nq 1.

Knorr-Cetina К Epistemic cultures: How the sciences make knowledge? Harvard (Mass), 1999.

Knorr-Cetina К The ethnografic study of scientific work: Towards a constructivist interpretation of science // Science observed: Perspectives on the social study of science. L., 1983.

417

Kuhn Т. S. Black-Body Theory and Quantum Discontinuity, 1894—1912. Oxford- N -Y. 1978.

Kuhn T. S. Logic of Discovery or Psychology of Research // Criticism and the Growth of Knowledge. L., 1965. Vol. 4 / Ed. by I. Lakatos, A. Musgrave. Cambridge, 1970.

Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Interaction between Science and Philosophy / Ed. by Y. Elkana. Atlantic Hignlans. N.Y., 1974.

Lakatos I. Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes // Proceed­ings of the Aristotelian Society. Vol. 69. London, 1968.

Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes 11 Criticism and the Growth of Knowledge. Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambr. Univ. Press. 1970.

LatourB., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. Princeton, NJ., 1979; 2 ed., 1986;

Malkay M. Consensus in Science // Social Science Information. London; Beverly Hills, 1978. Vol. 17. № 1.

Merton R. К Science, Technology and Society in Seventeenth Century England // Osiris. 1938. Vol. IV. 2.

Merton R. К The sociology of science: Theoretical and empirical investigations / Ed. and introd. by Stour. N.Y. etc., 1973.

Niiniluoto I. Critical Scientific Realism. Oxford: Clarendon Press, 1999.

Parsons T. Essay in Sociological Theory. Revised edition. Glencoe, Illinois, 1954.

Philosophy of science and the occult. Ed. by P. Girim., N.Y., 1982.

Polanyi M. Tacit Knowing: Its Bearing on Some Problems of Philosophy // Reviews of Modem Physics. № 34 (4) Oct. 1962.

Popper К R. Science: Conjectures and Refutations // Conjectures and Refutations. N.Y., 1968.

Psillos S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge, 1999.

Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers. \Ы. 1. Cambridge. 1975.

Quine W. From a Logical Point of View. Cambridge (Mass.), 1961.

RavetzJ. R. Scientific Knowledge and its social Problems. Oxford, 1971.

Reichenbach H. Experience and Prediction. Chicago, 1961.

Richard J.-T. Essais d^,6pist6mologie psychanalytique. Paris: L’Harmattan, 2004.

Rorty R. Objectivity. Relativism, and Truth. Cambridge, 1991.

RudhyarD. Person-Centered Astrology. N.Y., 1980.

Settle T. The Rationality of Science Versus the Rationality of Magic // Philosophy of the Social Sciences. L., 1971.

Smart J. J. C. Philosophy and Scientific Realism. London: RKP, 1963.

Social Processes of Scientific Development / Ed. by R. Whitley. London; Boston, 1974.

Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Phi­losophy and Phenomenology Research. V. 4. 1944.

The Humanist. 1975. 35 (Sept./Oct.). № 5.

Toulmin St. Human Understanding. Oxford, 1972. Vol. 1.

Toulmin St. From Form to Function: Philosophy and Histori of Science in the 1950s and Now // Daedalus. 1977. Vol. 106. № 3.

Toulmin St. Rationality and Scientific Discovery I I Boston Studies in the Philosophy of Science. PSA, 1972. 1974. Vol. XX.

Watkins J. W. N. CCR: A Refutation // Philosophy. 1971. Vol. 46. № 175.

Watkins J. W. N. Comprehensively Critical Rationalist // Philosophy. 1969. \bl. 44. № 167.

Watkins J. W. N. Imperfect Rationality // Explanation in the Behavioural Science / Ed. by R. Borger, F. Cioffa. Cambridge, 1970.

Watzlawick P. L’Invention de la гёаШё (1972) / Trad. A.-L. Hacker. Paris, Seuil, 1996.

Ziman J. M. Public Knowledge: An essay concerning the social dimension of science. Cambridge, 1968.