Раздел III. Псевдонаука вчера и сегодня

80-м годам XX в., оценивая эту оценку Поппера просто констати­рует, что в данном пункте Поппер ошибается⁶. Если мы обратимся к истории астрологии, то увидим, что содержание астрологии, ко­нечно же, изменялось и что в этих изменениях достаточно приме­ров, выполненных по всем канонам фальсификации. Тем не менее статья Джеймса, на которую я только что сослался, посвящена как раз опровержению астрологии (и других, как он выражается, ирра­циональных феноменов).

Джеймс далек от методологического ригоризма 30-х годов. Но он не принимает и методологический релятивизм 70-х гг. XX в. Он ищет более сбалансированную позицию, довольно отчетливо ори­ентированную на науку. И именно эта ориентация позволяет ему зафиксировать обстоятельство, имеющее, на мой взгляд, принци­пиальное значение для оценки духовных образований типа астро­логии. Джеймс отмечает, что нарушение стандартов научной рацио­нальности в астрологии превышает, количественно и качественно, некоторую интуитивно допустимую меру, превращая астрологию в феномен, который, собственно говоря, бессмысленно оценивать по стандартам научной методологии. Причем дело не в недостатке де­кларированных методологических ориентиров, которые, в общем, совпадают со стандартами общепринятой науки, — при известной доле воображения тезис «звезды не лгут» может быть истолкован как парафраза требования опытной проверки астрологических по­строений, включая процедуру фальсификации. Как говорят сами астрологи, «звезды не лгут, ошибаются лишь астрологи». И не толь­ко в том дело, что в астрологии непомерно велико количество мето­дологических дефектов и дефекты эти весьма серьезны — в период крутых перестроек терпимость науки к нарушениям рационально­сти также весьма велика. Дело главным образом в том, что астроло­ги в принципе не очень озабочены последовательным устранением этих дефектов, хотя методологические несообразности буквально перфорируют массив астрологического знания, делая невозмож­ными его последовательное рациональное обсуждение и оценку. Астрология готова в принципе принять любое конкретное методо­логическое замечание и любую критическую оценку, перестраивая соответствующие концептуальные структуры, но сплошная методо­логическая дефектность не мешает самой астрологии успешно пред­сказывать будущее. Иррациональность астрологии обнаруживается лишь тогда, когда астрологические построения оцениваются не в

⁶ James Edward W. On Dismissing Astrology and Other Irrationalities I I Philosophy of Science and the Occult. P. 24.