Синтаксический анализ

Схема анализа:

I. Микротема данного сложного синтаксического целого; выявите и охарактеризуйте средства межфразовой связи.

II. Полный синтаксический анализ сложного предложения, отмеченного знаком («звездочка»):

1.Тип предложения по цели высказывания, по интонированной эмоциональности, по сложности.

2.Сложное предложение (далее – СП): а) сложносочиненное, б) бессоюзное, в) сложноподчиненное, г) сложное предложение с разнотипной связью, определить его подтип (СП с сочинением и подчинением; СП с сочинением и бессоюзием; СП с бессоюзием и подчинением; СП с тремя типами связи – с сочинением, бессоюзием и подчинением).

3.Уровневое членение сложного предложения. Для этого выявить сначала ведущий тип смысловых отношений и ведущий тип связи и выделить блоки первого уровня членения, охарактеризовать смысловые отношения и типы связи. Внутреннее членение блоков. Последовательная сегментация СП продолжается до получения предельного компонента членения - простого предложения.

4.Последовательность членения анализируемого сложного предложения в иерархической графической схеме.

5.Общая характеристика сложного предложения на каждом уровне его членения: при этом необходимо иметь в виду:

а) если предложение на анализируемом уровне является сложносочиненным или бессоюзным, то следует определить:

- их подтип по открытости / закрытости структуры,

- тип смысловых отношений и способ их выражения (основной и дополнительные);

б) если предложение на анализируемом уровне является слож-ноподчиненным, то определить его подтип по степени усложненно­сти - минимальной или усложненной структуры:

- СПП минимальной структуры: «расчлененное СПП» / «нерасчлененное СПП», определить семантический тип придаточного и способ связи придаточного с главным.

- В СПП усложненной структуры определить иерархическую линию подчинения придаточных: последовательное, параллельное (однородное или неоднородное) или смешанное подчинение; охарактеризовать каждое придаточное предложение по типу отне­сенности к главному (прифразовое / присловное), по типу смы­слового отношения, по способу связи.

III. Характеристика каждого простого предложения, выделен­ного в составе сложного, по следующим параметрам:

1) по синтаксической семантике;

а) по модусной семантике: предикативность, типы модальности и способы их выражения;

б) по диктумной семантике: монопропозитивное или полипро- позитивное предложение, в полипропозитивных определить ведущую и зависимые пропозиции.

2) по структуре:

а) по членимости / нечленимости;

б) по строению грамматического ядра (дву- или односоставное). В двусоставных: тип связи подлежащего и сказуемого (координация / соположение) и подтипы двусоставного предложения по морфологическому способу выражения главных членов (номинативно-глагольное, номинативно-адъективное, номинативно-номинативное, инфинитивно-номинативное, инфинитивно-инфинитивное и т.д.). Выявить подтипы односоставных предложений: определенно-личное, неопределенно-личное, обобщенно-личное, безличное, инфинитивное – у глагольных односоставных предложений; номинативное, генитивное, вокативное и т.д. – у именных односоставных предложений;

в) по распространенности / нераспространенности;

г) по наличию / отсутствию структурно необходимых членов предложения: полные / неполные (конситуативно-неполные, элиптические);

д) структурная схема простого предложения:

а) минимальную; б) расширенную.

IV. Грамматический разбор каждого простого предложения:

а) ядра предложения;

б) подчеркнутых второстепенных членов предложения.

V. Виды осложнения простого предложения: синтаксическая однородность, синтаксическое обособление, синтаксическое включение (его конкретные разновидности). Охарактеризовать каждый осложняющий компонент с точки зрения структуры, значения и функции.

Образец анализа:

¹⁾Ветру не было, ²⁾воздух был свежий, чистый и такой прозрачный, ³⁾что снеговые горы, отстоявшие за сотню верст, казались совсем близкими и ⁴⁾что, ⁵⁾когда песенники замолкали, ⁴⁾слышался равномерный топот ног и побрякивание орудий (Л.Н.Толстой).

Данное предложение повествовательное, невосклицательное, сложное, усложненной структуры с разнотипной связью (бессоюзием и подчинением), состоящее из 5 предикативных единиц. Ведущая связь – бессоюзие, которое делит на I уровне членения все сложное предложение на 2 блока: 1-й блок равен простому предложению №1, 2-й блок подвергается внутреннему членению – это сложноподчиненное предложение (с несколькими придаточными), структура которого описывается на втором уровне членения.

Иерархическая графическая схема СП:

3 4 2 5

1

На первом уровне членения мы имеем бессоюзное двухкомпонентное сложное предложение открытой структуры, с перечислительно-соединительными отношениями одновременности, выраженными посредством перечислительной интонации.

На втором уровне членению подвергается 2-й блок, представляющий собой сложноподчиненное предложение усложненной структуры с главным предложением №2 и тремя придаточными №3, №4, №5, реализующими иерархическую линию смешанного подчинения (сочетание параллельного однородного и последовательного подчинения). Придаточные №3 и №4 однородные присловные, местоименно-соотносительные (такой, что... и что...), обстоятельственные меры и степени, связанные с главным с помощью повторяющегося асемантического подчинительного союза что, а между собой – посредством сочинительного соединительного союза и. Придаточное №5 – интерпозитивное (находится внутри придаточного №4 сразу после подчинительного союза что, поэтому возникло контактное положение двух разнофункциональных подчинительных союзов, относящихся к разным придаточным). Придаточное №5 относится к придаточному №4 как к своему главному, прифразовое, обстоятельственное времени, связанное с предложением №4 посредством се­мантического (временного) подчинительного союза когда.

Охарактеризуем каждое простое предложение. Все 5 предложений выражают значение реальной (изъявительной) модальности прошедшего времени.

Предложение №1 – отрицательное, монопропозитивное, членимое, односоставное глагольного типа, безличное (главный член – не было), распространенное, полное, неосложненное. Минимальная структурная схема – Neg, расширенная структурная схема – Neg N2.

Предложение №2 – полипропозитивное (сумма трех пропозиций: воздух был свежий + воздух был чистый + воздух был такой прозрачный), членимое, двусоставное (ядро: Воздух был свежий и чистый и такой прозрачный), с координированными главными членами, номинативно-адъективное, распространенное (такой – выполняет функцию обстоятельства меры и степени), полное, осложненное однородным рядом именных частей составного именного сказуемого. Минимальная структурная схема – N1(сор)N1\5; расширенной структурной схемы нет, так как сказуемостный компонент не имеет сильных валентностей. Подлежащее воздух выражает значение субъекта качественного предикативного признака, морфологизованное, выраженное существительным в именительном падеже; сказуемое был свежий, чистый и прозрачный – составное именное, бинарное, состоит из связки был изъявительного наклонения, прошедшего времени, согласованной с подлежащим в единственном числе, мужском роде; именная часть представлена тремя однородными прилагательными, тяготеющими к подлежащему и согласованные с ним в единственном числе, мужском роде, именительном падеже.

Предложение №3 – полипропозитивное, ведущая пропозиция горы казались близкими; зависимая пропозиция представлена обособ­ленным определением со скрытым сказуемостным значением (горы, отстоявшие за сотню верст – «горы отстояли за сотню верст»), препозитивный шов – подлежащее горы; членимое, двусоставное, предикативное ядро – горы казались близкими, координированное, номинативно-глагольное, распространенное, полное, осложненное обособленным полупредикативным определением, выраженным причастным оборотом. Минимальная структурная схема – N1V; расширенная структурная схема N1VА5 (Здесь возможен и второй вариант ответа: Минимальная структурная схема – N1(сор)А1/5; расширенной структурной схемы нет). Подлежащее горы имеет значение субъекта качественного признака, морфологизованное, выраженное существительным в именительном падеже, сказуемое казались близкими – составное именное, бинарное; связка казались – полузнаменательная, с модальным значением, в форме изъявительного наклонения, прошедшего времени, согласуется с подлежащим во множественном числе; именная часть близкими выражена полным прилагательным в творительном падеже, управляется связкой и тяго­теет к подлежащему, согласуясь с ним во множественном числе.

Предложение №4 – полипропозитивное; ведущая пропозиция –слышалось – что?; зависимые пропозиции – топот ног и побрякивание орудий; ср.: слышалось, как топали ноги и как побрякивали орудия; двусоставное (слышался топот и побрякивание), с координированными главными членами, номинативно-глагольное; распространенное, полное, осложненное однородными подлежащими. Минимальная структурная схема – N1V; расширенной структурной схемы нет, так как сказуемостный компонент не обладает сильной валентностью. Подлежащее топот и побрякивание со значением объекта слухового восприятия, морфологизованное, выраженное однородными именами существительными в именительном падеже (в однородными ряду выражаются соединительно-перечислительные отношения посредством сочинительного соединительного союза и). Сказуемое слышался – простое глагольное, выраженное глаголом изъявительного наклонения, прошедшего времени, согласуется по форме с первым компонентом однородного ряда подлежащих (топот) в единственном числе, мужском роде.

Предложение №5 – членимое, двусоставное, с координированными главными членами, номинативно-глагольное, нераспространенное, полное, неосложненное. Минимальная структурная схема – NV; расширенной структурной схемы нет.

Разбор подчеркнутых второстепенных членов.

Ветру (не было) (1-е предложение) – косвенное дополнение с субъектным значением (обозначает субъект отсутствующий; может быть переведен в подлежащее двусоставного утвердительного предложения: Был ветер), морфологизованное, выраженное именем существительным в родительном падеже.

(Топот) ног (4-е предложение) – присубстантивный синкретич­ный второстепенный член предложения, совмещающий в себе при­знаки дополнения (топот – чего? – ног) и несогласованного опреде­ления (топот – какой?, чей? – ног); управляемый, обозначает субъ­ект действия (ср. ноги топают).