1. Общие указания

2. Предисловие

3. Редакционная аннотация

4. Примечания

5. Отделительные тексты

6. Приложения иедттждаэд

7. Общие поиоокения

6. Оглавление

9. Библиограф**®» материалы

10. Резюме

11. №аэгели

12. Список иллюстраций

Какие выводы напрашиваются из сопоставления двух по­строений, двух планов?

В плане И. Ф. Бельчикова есть упущения, он беднее плана двух авторов. Например, у него нет разделов Приложения, Резюме, Список иллюстраций, Предисловие, Редакционная ан­нотация, Отделительные тексты. Кроме того, по плану Бель­чикова очень трудно уловить систему изложения, понять, почему выбрана именно такая, а не иная последовательность. Авторы же второго пособия не просто дали перечень различ­ных элементов книги, об особенностях в оформлении кото­рых надо сообщить техническому редактору,— они, соблю­дая правило непрерывности деления, сгруппировали элемен-

ты по видам. Правда, и у них нельзя признать композицию совершенной. Трудно, например, понять логику последова­тельности глав. Логичнее было бы излагать этот материал по такому плану:

1. Тексты основные

1. Тексты простые по набору

2. Тексты сложные по набору

2. Тексты дополнительные и вспомогательные

Но главное состоит в том, что из сопоставления хорошо видно: при соблюдении непрерывности деления читателю (кстати, и редактору) легче разбираться в материале, в систе­ме изложения. Уменьшается и вероятность пропусков, не­последовательности. Рискнем также предположить, что в книге Бельчикова читателям вряд ли будет понятен смысл тех элементов текста, оформить которые им необходимо, а в книге двух авторов они не просто узн&ют приемы оформле­ния, но и смогут осмыслить их, чтобы не быть слепыми тех­ническими исполнителями, а понимающими то, что им при­ходится делать.

Возможно, хотя и реже, также другое нарушение непре­рывности — включение подвидов в один ряд с видами, что, естественно, снижает качество текста, усложняя читателю понимание материала и, быть может, внушая ему ошибоч­ное представление о предмете.

2. Логичность композиции как редакционное требование

Используя для проверки композиции логические правила деления понятий, редактор добивается строгой логичности построения текста. Он исходит при этом из мысли, что стро­гая логичность построения текста произведения научного или делового типа безусловно полезна и необходима, а любые отклонения от нее вредны.

Но так ли это в действительности? Не превращается ли забота о строго логичной композиции текста в то разжевыва­ние умственной пищи для читателя, которое позволяет ему проглатывать содержание произведения без ощутимых ин­теллектуальных усилий, без умственного напряжения? И не снизит ли пассивная умственная работа читателя эффектив­ность восприятия им текста?

Эксперименты психологов позволяют ответить на этот вопрос вполне обоснованно: логичность построения необ­ходима; благодаря логическим способам организации мате­риала его легче запомнить и удержать в памяти на длитель­ное время.

Изучая, как школьники усваивают учебник истории, Р. Е. Колчина показала, сколь различны результаты при логически обработанном и не обработанном тексте. Один результат был в случаях, когда факты, предшествующие со­общенному выводу, сгруппированы, основные факты, не­посредственно ведущие к выводу, выделены, частные вы­воды сформулированы. Другим был результат в том слу­чае, когда факты не сгруппированы, различные по степе­ни важности факты даны в одном ряду, частные выводы не сделаны.

В первом случае школьники хорошо запоминали и вос­производили на высоком уровне обобщения основной вы­вод, во втором — уровень обобщения материала был низок, запоминались отдельные факты, порой несущественные, а значимость важных фактов не оценивалась.

Обнажая связи между частями текста, логичное построе­ние способствует лучшему, более глубокому пониманию про­изведения (ведь понимание приходит в результате раскры­тия этих связей).

Что же касается того, не лучше ли заставить читателя по­трудиться над логической обработкой материала, недостаточ­но логически организованного, то, хотя такая обработка и даст высокие результаты понимания, рассчитывать на нее нельзя: во-первых, не всякий читатель поставит перед собой подобную задачу и захочет или сумеет ее решать; во-вторых, гораздо целесообразнее, чтобы текст ставил перед читателем не проблему его перестройки по правилам логики, а пробле­му, для решения которой надо владеть знаниями, извлечен­ными из предшествующего текста, и уметь применять их на практике, благодаря чему они лучше, прочнее усваиваются.

Хотя логически организованный текст читать и понимать легче, возможности логичной композиции не следует пере­

оценивать. Одной стройности для того, чтобы интеллекту­альная активность читателя была предельно высокой, еще недостаточно. Активной мысль читателя становится только тогда, когда текст ставит перед ним интересные, субъектив­но важные для него задачи, или, как говорят психологи, про­блемные ситуации. Стремясь вместе с автором решить про­блему, человек увлеченно читает текст. А организация этого текста в стройную систему помогает лучше воспринимать и понимать его. Так что текст нужно организовывать не толь­ко композиционно, но и по методу изложения.