Исторические труды первой четверти XVIII в.

Северная война как главная тема современности. Историческая наука рассматривалась как неотъемлемая часть и способ обоснования петровских преобразований. А.А. Матвеев: «Царь Петр Алексеевич, познав из истории соседних чужестранных государств, что поведение империи Его Величества с оными не сходно, вымышлял всячески как бы нам в равноправное с другими государствами в совершенство прийти». Федор Салтыков в документе «Про позиции» предлагал учредить в каждой губернии по одному или два учебных заведения, называть их академиями, сравнивал их с Оксфордом и Кембриджем, в них завести библиотеки, самое главное: в академиях в качестве обязательного предмета должна изучаться история: «Сделать историю российского государства, перевести оную на немецкий и на французский язык, велеть напечатать и отослать в европейские государства, дабы соседственные историки писали о нас без поноса». Салтыков рекомендовал переводить на русский язык истории универсальные (не всеобщая, а изложение общего хода истории России) и партикулярные (не частная история, а касавшаяся какого-то конкретного периода). По этим «гисториям» вместо часовников и псалтырей надобно учить русской словесности.

Петр по прямому указанию адресовал приказным дьякам повеление составить русскую историю, по отношению ко многим текстам выступал как автор и редактор. Взоры авторов должны обращаться к актуальным вопросам истории.

«История» Федора Поликарпова самая ранняя по хронологии (1708 г.). Свидетельство об этом связано с главой монастырского приказа И.А. Мусиным-Пушкиным. В октябре 1708 г. Мусин-Пушкин передал Поликарпову указание царя «чтобы он принялся за сочинение русской истории от начала царствования великого князя Василия Ивановича до настоящего времени». Повеление было написать историю в краткой и пространной редакциях. В 1715 г. Поликарпов представил Петру сочиненный им вариант русской истории. Письмо Мусина-Пушкина Поликарпову от 2 января 1716 г.: «История твоя Российская не очень благоугодна была». По свидетельству советского историографа С. Пештича («Русская историография XVIII века) Федор Поликарпов не смог угодить своим трудом Петру и его окружению потому, что о современных событиях, связанных с ходом Северной войны, писал кратко и без источниковедческого обоснования. Что хотел царь прочитать в заказанном сочинении?

- Федор Поликарпов начал свое сочинение «Предисловием любезному читателю». Он говорит, что писать будет не риторское хитросплетенное витийство, но правдивым простым достоверным словом => адресованность сочинения – читателю. Он декларирует, что доведет повествование до 1710 г.

Реальные внешнеполитические обстоятельства эпохи	Историческая мифология
Победа при Лесной как главный аргумент для начала переговоров о мире => Склонность Петра к примирению на самых умеренных кондициях	Заявка была отождествить Северную войну «с надесятолетней Троянской войной» (Троянская история – это рукописный сборник, входивший в круг любимого чтения Петра I: - описание Кожуховских маневров 1694 г. Голиковым включает популярную в начале веку шуточную реляцию «Известное описание о бывшей брани и воинский подвигах между изящными господами адмиралом Ф.Ю. Рамадановским и вице-адмиралом И.И. Бутурлиным», которую Петр послал в Архангельск Ф.М. Апраксину. Комический эффект возникает за счет трусости «изящных» господ с героями Троянской войны - в описании Азовских походов в реляции из-под Азова Петр пишет так: «Шутили под Кожуховым, теперь под Азов играть идем». В этой реляции Петр прямо подражает модели Троянской истории (события лета 1696 г. описывает как «первый бой», «второй бой» и т.д.) - в 1702 гю французский посланник при русском дворе Деляви записал: «Петр решился завести в своем государства все хорошие порядки и законы, которые он, как второй Улисс, видел и наблюдал во время своего путешествия по большей части Европы» (Троянская история завершается возвращением на Итаку, а Петр вернулся в связи с ситуацией стрелецкого бунта) - близость Троянской и Северной войны виделась Петру в том, что обе были начаты из-за личного оскорбления. Правитель Трои высказал крайне непочтительное отношение Язону. Причиной Северной войны Петр сам называл оскорбление, нанесенное ему рижским губернатором на пути следования великого посольства.

Какая историографическая схема лежит в основе сочинения Поликарпова «История овладения российских великих князей вкратце, о царствовании десяти российских царей, а наипаче всероссийского монарха Петра Алексеевича Первого». Десятый - Петр, девятый – Иван Алексеевич, восьмой – Федор Алексеевич, седьмой – Алексей Михайлович, шестой – Михаил Федорович, пятый – Василий Шуйский, четвертый – Борис Годунов, третий – Федор Иванович, второй – Иван Васильевич, первый – Василий III. Эта схема как бы исключает из русской историки ключевую роль великого князя Ивана III – собирателя земель, и как бы забывается первый боговенчаный царь Иван IV. Как к ним относился Петр?

Иван III: «В наших предках оное видим: когда великий князь Иван Васильевич, великий не словом, но делом, наше отечество собрал и утвердил, который не по первенству, но по воле дважды чинил и дважды отменял достойного наследника, дабы Отечестве в расточение не упустить …, перво – мимо сыновей отдал внуку, а потом оставил внука уже венчанного и отдал сыну свое наследство».

Иван IV: параллели Северной и Ливонской войны. Федор Поликарпов в соответствии с традицией начал историю с первого боговенчанного царя Ивана Васильевича, а десятым недостающим царем он сделал Федора Борисовича – сына Бориса Годунова, который правил 2 месяца.

Василий Иванович упоминается в ряде документов как первый носитель императорского титула. В мае 1718 г. была издана грамота императора Максимилиана. Об этом мы знаем из сообщения Делари (грамота «Его цесарского величества императора Максимилиана 1514 г., писанная на немецком старинном языке к царю и великому князь всероссийскому Василию Ивановичу … коего цесарь титуловал цесарем всероссийским»). Значение этого документа в том, что Василий Иванович назван царем и великим князем => в 1708 г., когда Петр заказывал Поликарпову историю, исполнялось ровно 200 лет с подписания Максимилианом этой грамоты. 1718 г. был для Петра в дипломатическом отношении очень благоприятным моментом для того, чтобы заявить о своих претензиях на императорский титул. В этом обстоятельстве о грамоте императора Максимилиана есть упоминание в записках о московских делах Сигизмунда Герберштейна (он был цесарским посланником, вел переговоры о военном союзе => в 1555 г. Иван IV использовал эту грамоту для доказательства своих прав на титулованием царем; Петр знал о сочинении Герберштейна. В 1709 г., когда Феофан Прокопович произнес слово похвальное о свейской победе, он упоминал о тексте Герберштейна и ссылался на наличие этой грамоты).

Сочинение Федора Поликарпова должнго было стать своего рода панегириком Петру.

В последней четверти XVIII века появился ряд книг, посвященных царствованию Петра и писанных по Петровским канонам:

1) Петр Павлович Шафиров (1669 – 1739 гг.), дипломат петровского времени, начавший службу в посольском приказе. Сопровождал Петр I в великом посольстве, участвовал в подписании Северного союза государств, в 1711 г. участвовал в подписании Прусского мира с Турцией, а в 1716 г. написал сою главную историческую работу «Рассуждение о причинах войны России со Швецией» («какие законные причины его царское величество Петр к начатию войны против короля Карла XII в 1700 году имел»). В полном варианте заглавия были четко сформулированы задачи. Это соответствовало традиции времени, когда заглавие должно было быть своего рода аннотацией, обозначавшим задачи исследования: а) причины начала войны, б) выяснить, кто из государей «более умеренности и склонности к примирению показал» (о виновниках длительного ведения войны), в) «кто в продолжение оной столь великим разлитием крови христианской и разорением многих земель виной», г) «с которой воюющей стороны по правилам христианства ведена была» (имеются в виду правила ведения войны). Автор перечислил источники, которыми он пользовался: «древние и новые акты и трактаты, записки о воинских операциях», «оригинальные древние меж шведской и российской коронами остановленные трактаты, грамоты, канцелярийские протоколы», «беспристрастные гистории любопытные от очами своими видевших». Это дипломатические материалы, делопроизводственные, военные журналы, мемуарные источники. Петр Шафиров опирался и на личные наблюдения, ибо только они, по его мысли, способны «за данностью времени и не имея подлинной о всем записки порядка оные события описать». Фактически речь идет о меморативном восприятии истории, о том, что непосредственный участник событий в праве вкладывать собственный взгляд в воссоздание их хода. Сочинение было закончено в 1717 г., переведено на немецкий язык, распространено в Европе. Автор подчеркивает, что Петр «сочинил из России метаморфозис». Шафиров доказывает, что не только в военной и внешнеполитической истории, но и в культурной жизни Россия сокращает расстояние от Западной Европы, возвращается из своего исторического забытия. «Нвые видим тысящи подданных российского народа мужеско и женско полу, искусных к разным европейским языкам… На чужестранных и словенско-российском напечатаны исторические, политические, воинские, гражданские, архитектурные, артиллерийские, фортификационные, о корабельном строении и других хитростях к ним» => С одной стороны, Россия «возвращена из небытия», Западная Европа является для Шафирова эталоном российского успеха. «От Столбовского договора российскому государству и народу невероятный убыток не токмо в купечестве, но наипаче в пресечении коммуникаций со всеми европейскими государствами, чего иная корона, всегда российскому государству враждебная паче всего ищет, дабы России в неведении, в воинских и политических делах держати, и никакого искусства в отношении с европейскими народами не допустити» (причина свейской войны). Шафиров патриотически и ристорически доказывает виновности Карла XII в затяжном характере войны, обвиняет его в стремлении увековечить отсталость России: «Государство всероссийское жаждет разделить на малые княжества и воеводства… Генералы свейские, патентом на губернаторство московское хвалящиеся, жаждут русскую каналию не только ружжом, но и плетьми, не токмо из их земли, но и со всего света выгнать». «Карл XII желал единомышленников найти и пропитание найтить, как в Польше, но к тому надежды не было… Всё пропитание у него от войск отнято, отчасти потравлено, отчасти пожжено… принужден отложить намерение свое, ближайшею дорогой до Москвы идтить». Важнейшая тема для Шафирова – соотношение России-Запада, возвышение внешней политики России и культа императора.

2) Борис Куракин. Еще в ранней юности 191-1693 гг. участвовал в воинских потехах Петра под Москвой, был участником кожуховских походов, участвовал в Азовских походах, близок был Петру по той причине, что состоял с ним в свойственном родстве (жена Куракина – Ксения Федоровна Лопухина, сестра которой приходилась Петру I женой). После великого посольства с группой дворянских недорослей остался в Венеции, где изучал механику, математику. По возвращении в Москву служил на военно-дипломатической службе. В 1699 г. он сопровождал миссию Украинцева в Константинополь. В 1700 г. участвовал в Нарском сражении, в 1702-1704 гг. – в сражениях Шведской войны. В 1708 г. возглавил дипломатическую миссию к римскому папе Клименту XI с целью решения польского вопроса. Участвовал в Полтавском сражении, командовал Семеновским полком. После измены Мазепы отправился в Украину, чтобы участвовать в выборе Гетмана. Вел переговоры о браке царевича Петровича. Участвовал в подготовке условий Ништадского мира. В 1723 г. вел безуспешные переговоры о браке Елизаветы Петровны с французским королем Людовиком XV. С января 1724 г. по 1727 г. был послом России в Париже. Куракин оставил «Путевые записки» и автобиографию (до 1709 г.), подробный план для написания истории России, но реализованным из этого плана оказалась только одна часть – «Гистории о царе Петре Алексеевиче и ближних к нему людях» (охватывают период 1682 – 1694 гг.). Дневник и путевые заметки охватывают период с 1705 по 1708 гг., описаны города Вильно, Ковно, Кеннисберг, Берлин, Лейпцин, Амстердам, Карлсбад, Кольберг. Оставшиеся от князя Куракина бумаги носят характер его текущей корреспонденции. В этих бумагах большое количество записок, которые не стали завершенными работами. Большинство меморий Куракина связаны с исторической проблематикой: «О политике государства» (1706), «Какие надобно книги писать о своем государстве для памяти себе впредь» (1708), «Заметки об английской торговле в Балтийском море», «Описание всех состояний республик, их интересов, церемоний, вкратце, для ведания», «Рассуждения Бориса Ивановича Куракина о состоянии государства», «Политика государств к содержании монархии Московской» (1711) – это светский взгляд человека + ответ на чисто практический вопрос, « с которыми патентанты должно лиане [линию] держать и против кого»: «Ежели против турок, с поляки, с цесарем, с венецианом. Ежели с шведом – с датским, с прусским, с поляками». «Учинить книгу печатную в каком году было дело, каких – с принцами европейскими». Интерес Куракина – к экономической и политической истории России.

Куракинское сочинение – это размышление об источниках чести и славы народа (он предвосхищает В.Н. Татищева и доказывает, что историография XVIII века связаны с актуальными историческими проблемами). Честь и слава народа – от богатства, а богатство – от ремесленников и купечества; размышления о пользе разных сословий для перспектив российской истории, он говорит о соотношении дворянского и купеческого сословий: «Дворянство превыше всего ставит интересы государственные, купечество же превыше всего ставит интересы купеческие». Он размышляет об этом в «Заметках о республике Венедской» (Венецианской). Государство, в котором власть опирается на дворянский (или старый) нобилитет, преуспевает и в социальной сфере, и в торговле, и в военной истории; напротив, государство, которое опирается на новый нобилитет, когда «нобили наделаны из купцов за деньги» в политике своей нерешительны и неуспешны. => Опасность для российской жизни – возобладание купечества над дворянством, в перспективе разработки экономической истории России Куракин отстаивает программу экономических преобразований, которые соединяют, с одной стороны, дворянскую власть и экономический меркантилизм; в перспективах русской экономики важнейшую роль должен сыграть западноевропейский опыт: купцы должны быть объединены по компаниям, должны иметь за границей своих торговых корреспондентов, торговое дело должно вестись по правилам науки, ибо «знания – великий способ в купечестве», «те деньги будут обращаться в торгах, а лежать не будут, из чего лучшее богатство государству» (рекомендация об организации банковского дела).

См. по учебнику «Ядро российской истории» - А.И. Мáнкиев + «Журнал государя Петра I с 1695 по 1710 гг.» - Генрих Гюйсен (целью этой работы была реабилитация российской внутренней и внешней политики прежде всего в европейской немецкой прессе, она представляла собой историю от Северной войны до 1710 г.).