Виды умозаключений.
По составу все умозаключения делятся на простые и сложные. Простыми называются умозаключения, элементы которых не являются умозаключениями. Сложными называют умозаключения, состоящие из двух или более простых умозаключений.
По количеству посылок умозаключения делятся на непосредственные (из одной посылки) и опосредованные (из двух и более посылок).
Правдоподобные умозаключения - такие, в которых заключение следует из посылок с большей или меньшей степенью вероятности. Например, из посылок: «Студенты первой группы первого курса сдали экзамен по логике», «Студенты второй группы первого курса сдали экзамен по логике» и т. п. следует «Все студенты первого курса сдали экзамен по логике» с большей или меньшей степенью вероятности (что зависит от полноты наших знаний обо всех труппах студентов первого курса). К правдоподобным умозаключениям относятся индуктивные и умозаключения по аналогии.
Дедуктивное умозаключение (от лат. deductio - выведение) - такое умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.
Путем дедукции получаются достоверные выводы: если истинны посылки, то будут истинны и заключения.
Пример: Если человек совершил преступление, то он должен быть наказан.Петров совершил преступление.Петров должен быть наказан.
Индуктивное умозаключение (от лат. inductio - наведение) - такое умозаключение, в котором переход от частного знания к общему осуществляется с большей или меньшей степенью правдоподобности (вероятности).
Например: Кража - уголовное преступление. Грабеж - уголовное преступление. Разбой — уголовное преступление. Мошенничество - уголовное преступление. Кража, грабеж, разбой, мошенничество - преступления против собственности. Следовательно, все преступления против собственности – уголовные преступления.
Поскольку в основу данного заключения положен принцип рассмотрения не всех, а лишь некоторых предметов данного класса, то умозаключение называется неполной индукцией. В полной индукции обобщение происходит на основе знаний всех предметов исследуемого класса.
В умозаключении по аналогии (от греч. analogia - соответствие, сходство) на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам. Например, на основе сходства способов совершения преступлений (кражи со взломом) можно сделать предположение о том, что эти преступления совершались одной и той же группой преступников.
Все виды умозаключений могут быть правильно построенными и неправильно построенными.
Простое умозаключение: правила категорического силлогизма.
Простой категорический силлогизм (простое дедуктивное умозаключение) - такое умозаключение, в котором заключение и посылки являются простыми категорическими суждениями. Категорические суждения - такие, в которых мысль утверждается или отрицается вполне определенно, без всяких условий, и которые имеют субъектно-предикатную структуру.
Пример: Все адвокаты - юристы. Петров - адвокат. Петров - юрист.
В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: «Все, что утверждается (или отрицается) относительно всех предметов класса, утверждается (или отрицается) относительно каждого предмета (или любой части предметов) этого класса».
Правила посылок простого силлогизма.
1)в силлогизме не должно быть 2 отр. Посылов.
2)в силлогизме не должно быть частной посылки.
3)если одна из посылок отр.,то и вывод должен быть отр.
4)если одна из посылок частное ,то и вывод должен быть частным.
Правила терминов простого силлогизма.
1)в силлогизме должно быть только 3 термина: С.П.М. ошибка:учетверение термина
2)средний термин должен быть распределен хотябы в одной из посылок
3)Термин кт был не распределен в посылки не может быть распределен в выводе.
Простые и сложные умозаключения. Примеры; примеры использования или нарушения правил в сложном умозаключении*.
Простая конструктивная дилемма Это умозаключение состоит из двух посылок. В первой утверждается, что из двух разных оснований вытекает одно и то же следствие. Во второй посылке, которая является разделительным суждением, утверждается, что одно или другое из этих оснований истинно. Схема простой конструктивной дилеммы: Если А есть В, то С есть D; если Е есть F, то С есть D. А есть В или Е есть F. Следовательно, С есть D. Пример: Если студент ходит на лекции, то он знает логику. Если студент читает учебник логики, то он знает логику. Студент ходит на лекции или читает учебник логики. Студент знает логику.
Сложная конструктивная дилемма –это в которой из 2 оснований вытекает второе следствие вторая посылка это дизъюнкция оснований, а вывод сложное суждение в виде дизъюн.
Простая диструктивная дилемма-из 1-ого основания вытекает 2 следствия, вторая посылка представляет собой дизъюн.отрицание следствий, а в выводе отрицается основание.
Сложная диструктивная дилемма-из 2х оснований 2-ого следствия, 2 посылка дизъюн. Отриц. Следствия, а вывод дизъюн. Отриц. Основания.
Законы дедуктивной логики. Закон тождества. Пример использования или нарушения.
Закон тождества: всякая мысль должна быть тождественна самой себе.
Те понятия и суждения, которые мы используем, должны употребляться в одном и том же смысле и значении. Если в беседе, дискуссии или в тексте присутствуют нечеткость, двусмысленность, то это – следствие нарушения этого закона.
Законы дедуктивной логики. Закон непротиворечия. Пример использования или нарушения.
Два противоположных высказывания об одном и том же предмете не могут быть одновременно истинными в одном и том же отношении – одно из них ложно, а второе – неопределенное (т.е. оно может оказаться как истинным, так и ложным). Если мы об одном и том же доме в одно и то же время говорим: «Этот дом большой» и «Этот дом маленький», то одно из этих суждений ложно, а истинность второго надо проверять. Возможен и третий вариант: «Дом не большой и не маленький, а средний».
Закон противоречия говорит о следующих парах суждений: 1. «Все S есть Р» и «ни одно S не есть Р». 2. «Данное S есть Р» и «данное S не есть Р».
Законы дедуктивной логики. Закон исключенного третьего. Пример использования или нарушения.
Из двух противоречащих друг другу высказываний об одном и том же предмете в одно и то же время в одном и том же отношении одно истинно, а другое – ложно. Третьего не дано. Например, из двух суждений: «Все студенты группы сдали зачет по логике» и «Некоторые студенты группы не сдали зачет по логике» истинно только одно, другое – ложно, третий вариант исключается. Какое из суждений истинно, устанавливается в ходе конкретного анализа и на основе практики.
Законы дедуктивной логики. Закон достаточного основания. Пример использования или нарушения.
Всякое высказывание должно быть достаточно обосновано другими высказываниями, в истинности которых мы не сомневаемся. Этот закон запрещает нам принимать утверждения на веру, закон обеспечивает обоснованность и доказательность мышления. Пример: можно ли согласиться с утверждением: «Эта комната темная, так как в ней всего одно окно» Изрекший это суждение нарушает закон достаточного основания: а) окно может быть во всю стену; б) окно может быть относительно небольшим, но выходящим на солнечную сторону.
*Квалификация логических ошибок по уровню и степени общности, способы их преодоления.
Логические ошибки бывают содержательными и формальными. Содержательные указывают на несоответствие мысли в той или иной ее форме реальной действительности, а формальные - на нарушение законов и правил образования мысли. Также ошибки делятся на паралогические и софические.
Паралогизмы - это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики, это невольные ошибки (по незнанию логики, невнимательности). Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.
В отличие от паралогизмов софизмы (от древнегреч, «софисма» - «хитрая уловка, выдумка») - результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Софизм - не простое явление. На самом деле софизм - один из феноменов мышления, стимулирующее развитие логики.
Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то, лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.
В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор.
Современные софизмы - это логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка сокращения и т.д. Нередко софизм Обосновывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Френстис Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.
В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. раradoxes -неожиданный, странный) - в широком смысле - неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.
Например, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности, и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.
Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм- это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс - истина в одеянии лжи: Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь.
Размышление над парадоксами является одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки.
*Роль логики в формировании культуры мышления.
Мышление или культура мышления не дается человеку вместе с рождением. Оно формируется в процессе жизнедеятельности. Поэтому изучение логики есть непосредственное приобщение к общему полю культуры человека, в узком смысле - к культуре межличностных взаимоотношений. С нашей точки зрения, изучение форм и законов правильного мышления должно стать необходимым элементом социализации человека.
Принято считать, что культура мышления, способность непротиворечиво рассуждать и выявлять ошибки в умозаключениях оппонентов особенно важны для сферы юриспруденции. Недаром практически во все времена логику изучали именно студенты юридических вузов, тогда как на других факультетах эту дисциплину то включали в программу, то исключали. Вероятно, сказывалась политическая и идеологическая ситуация в нашей стране. Но нам представляется, что логика должна стать предметом изучения всех без исключения студентов и учащихся. Она должна стать действительно орудием познания, как об этом в свое время мечтали Аристотель и Ф. Бэкон. Такая же задача стоит перед современными педагогами, занимающимися формированием сознания подрастающих поколений.
Логика как наука, обучающая культуре мышления, выступает в качестве необходимого условия правильного усвоения студентами учебного материала. Не секрет, что многие молодые люди не умеют формулировать свои мысли, адекватно выражать содержание своего сознания. В то же время именно людям, обучающимся в высших учебных заведениях, важно грамотно и непротиворечиво рассуждать и излагать свои мысли. Они постоянно сталкиваются с необходимостью выступать с докладами, рефератами, отвечать на вопросы на семинарских занятиях, экзаменах и т.д.
Индукция и дедукция: общая характеристика. Сходства и отличия, примеры.
Индукция (от лат. Inductio — наведение, побуждение) есть метод познания, основывающийся на формальнологическом умозаключении, которое приводит к получению общего вывода на основании частных посылок. Другими словами, это есть движение нашего мышления от частного, единичного к общему.
Индукция широко применяется в научном познании. Обнаруживая сходные признаки, свойства у многих объектов определенного класса, исследователь делает вывод о присущности этих признаков, свойств всем объектам данного класса. Например, в процессе экспериментального изучения электрических явлений использовались проводники тока, выполненные из различных металлов. На основании многочисленных единичных опытов сформировался общий вывод об электропроводности всех металлов. Наряду с другими методами познания, индуктивный метод сыграл важную роль в открытии некоторых законов природы (всемирного тяготения, атмосферного давления, теплового расширения тел и др.).
Дедукция (от лат. deductio — выведение) есть получение частных выводов на основе знания каких-то общих положений. Другими словами, это есть движение нашего мышления от общего к частному, единичному. Например, из общего положения, что все металлы обладают электропроводностью, можно сделать дедуктивное умозаключение об электропроводности конкретной медной проволоки (зная, что медь — металл).
Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. Под индукцией чаще всего понималось движение познания от фактов к утверждениям общего характера, а под дедукцией – движение мысли от общих утверждений к менее общим, в том числе к утверждениям об отдельных предметах. Часто эти методы противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве от других средств познания. Так Ф Бэкон считал основным методом познания индукцию, а Р Декарт – дедукцию вместе с интуицией. Однако в эпоху Нового времени эти крайние точки зрения начали преодолеваться. Так, Галилей, Ньютон, Лейбниц, признавая за опытом, а значит и за индукцией большую роль в познании, отмечали в месте с тем, что процесс движения от фактов к законам не является чисто логическим процессом, а включает в себя интуицию. Они отводили важную роль дедукции при построении и проверке научных теорий и отмечали, что в научном познании важное место занимает гипотеза, не сводимая к индукции и дедукции. Однако полностью преодолеть противопоставление индуктивного и дедуктивного методов познания долгое время не удавалось. В совр науч познании противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как единственные методы. В познании важную роль играют другие методы, а также приемы, принципы и формы (напр абстрагирование, идеализакция, проблема, гипотеза и т.д.).
Индукция представляет собой умозаключение в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Общая индукция – это индукция в которой переходят от знания о нескольких предметах к знаниям о их совокупности. Это типичная индукция. Именно общая индукция дает нам общее знание. Общая индукция м.б. представлена двумя видами: (1) полная индукция – это умозаключение от знания об отдельных предметах класса к знанию о всех предметах класса, предполагающее исследование каждого предмета этого класса: А1 имеет признак В, А2 имеет признак В,..., Аn имеет признак В, множество А1,..., Аn это весь класс А => вероятно что все объекты типа А имеют признак В; (2) Умозаключение от знания лишь о некоторых предметах класса к знанию о всех предметах класса называют неполной индукцией.
Статистическая не полная индукция. Делается выборка Аn +n из совокупности предметов А, в этой выборке элементы А1,..., Аn обладают признаком В, а элементы Аn+1,..., Аn+n не имеют признака В, из этого следует вывод, что объекты А могут иметь свойство В с вероятностью n/(n+n) – общее число наблюдений.
В отличии от индуктивных умозаключений, которые лишь наводят на мысль, посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей. Дедуктивные умозаключения: условнокатегорические, разделительно-категорические, дилеммы, условные умозаключения и т.д.
Виды индукции: полная и неполная индукция. Примеры использования.
В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.
Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:
Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд
Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена.
Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.
Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.
Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная.
Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждения:
Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероятностному.
По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции: популярную и научную.
В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.
Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.
Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.
Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логические ошибки:
1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в пользу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверждают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.
Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, незрелых суждений.
2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он положил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот видите, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».
Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то причинной связи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.
Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.
3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.
Научная индукция: особенности построения индуктивных умозаключений.
Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.
Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.
Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается упущение следующих основных требований научной индукции:
а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;
б) установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важных для нашей практики;
в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);
г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания.
Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания.
Исходные суждения здесь, как и в дедукции, называются посылками. Разница, однако, в том, что в дедукции ими служат общие (или частные) суждения, а здесь характерны единичные суждения, поскольку в них выражено знание об отдельных предметах (хотя может быть знание и об их отдельных группах).
Суждение, выведенное логическим путем из исходных, называется тоже заключением (или выводом). Но существенное отличие состоит в том, что по своему характеру оно главным образом общее (хотя может быть и частным, о части предметов какого-либо класса), тогда как в дедукции оно может быть и частным, и единичным.
Логическим основанием вывода в индуктивном умозаключении служит логическая связь между посылками и заключением, в которой отражается объективная связь между отдельным и общим, причиной и следствием и т. д. и которая делает возможным перенос знания с отдельных предметов на классы или с одних, менее общих классов на другие, более общие.
Способы рассуждений, используемые в научной индукции.
При индуктивных рассуждениях мы собираем факты и используем их для подтверждения или опровержения своих заключений или гипотез. Именно таким способом мы открываем для себя мир. Лопес (Lopes, 1982) описывает индукцию следующим образом: «Это делают ученые; это делают рабочие; это делают даже птицы и звери. Но этот процесс полон тайн и парадоксов…индукцию невозможно обосновать с логической точки зрения». Мы пользуемся индуктивными рассуждениями как неформально, в ходе повседневной жизни, так и формально, при экспериментальных исследованиях. Поэтому проверку гипотез часто описывают как процесс индуктивных рассуждений. Рассуждая индуктивным методом, мы обобщаем свой опыт и на основе этих обобщений формируем представления или ожидания. Иногда индуктивные рассуждения описывают как рассуждения, «восходящие» от конкретных примеров или наблюдений к общим представлениям о природе мира.
Индуктивным называется рассуждение, в котором высказывания связаны между собой индуктивным выводом (от частного к общему).
Отличие дедуктивного рассуждения от индуктивного заключается в степени обоснованности заключения. В большинстве случаев индуктивное рассуждение дает нам вероятное заключение, в то время как дедуктивное заключение дает нам строгое заключение о том, как сделать.
В любом рассуждении можно выделить 2 аспекта: формальный и содержательный. Содержательный аспект включает в себя совокупность высказываний, являющихся истинными или ложными. Формальный аспект включает в себя способ связи между высказываниями в рассуждении. На этом основании выделяют формально-обоснованные и неформально-обоснованные рассуждения. Рассуждения являются (не)формально-обоснованными, если способ связи между высказываниями в рассуждениях (не)соответствует логическим законам.
ВСЕ, ЧТО НАШЛА…
*Аксиомы и основания в научном знании; проблема способы обоснования общих посылок.
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАШЛА… =(
Индуктивное умозаключение. Особенности индуктивных умозаключений.
(Т.е. рассказать и на примерах раскрыть: степень достоверности вывода, область применения, часто ли используется и т.п.)
Индуктивное умозаключение — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности{9}. То есть частный предмет рассматривается и обобщается. Обобщение возможно до известных пределов.
Любое явление окружающего мира, любой предмет исследования лучше всего поддается изучению в сравнении с другим однородным ему предметом. Так и индукция. Лучше всего ее особенности проявляются в сравнении с дедукцией. Проявляются эти особенности в основном в том, каким образом проходит процесс умозаключения, а также в характере вывода. Так, в дедукции заключают от признаков рода к признакам вида и отдельных предметов этого рода (на основе объемных отношений между терминами); в индуктивном умозаключении — от признаков отдельных предметов к признакам всего рода или класса предметов (к объему этого признака).
Поэтому между дедуктивными и индуктивными умозаключениями существует ряд отличий, позволяющих разделить их между собой. Можно выделить несколько особенностей индуктивных умозаключений:
1) индуктивное умозаключение включает множество посылок;
2) все посылки индуктивного умозаключения — единичные или частные суждения;
3) индуктивное умозаключение возможно при всех отрицательных посылках.