1. Причины и предпосылки Смуты.

Столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зави-симых людей -- с другой, явилось источником социально-го кризиса, породившего Смуту.

Коллизии гражданской войны затронули не только низы, но и верхи русского общества. От времен феодаль-ной раздробленности Россия унаследовала могуществен-ную аристократию, представительным органом которой была Боярская дума. Московские государи принуждены были делить власть со своими боярами. Опираясь на оп-ричнину и дворян, Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот час пришел, едва настало Смутное время.

Дробление древних боярских вотчин сопровождалось увеличением численности феодального сословия и одно-временно резким ухудшением материального положения его низших слоев. Подле знати, владевшей крупными зе-мельными богатствами, появился слой измельчавших землевладельцев -- детей боярских. Кризис феодального сословия был преодолен благодаря созданию на рубеже XV--XVI веков поместной системы. Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к земельному обогащению и способствовало формированию дворянства, значительно усилившего свои позиции в XVI веке. Крупные фонды вотчинных земель сохранились в Центре, тогда как по-местье получило наибольшее распространение в Новгоро-де, на южных и западных окраинах государства.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Левонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису.

Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. «Наша смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем»

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.

Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к Смуте.

С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией явился результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис. В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи».

В развитии Смуты в Московском государстве исследователи различают обычно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный - время классовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств (до июля 1610 г.); национальный - борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Вокруг царевича Дмитрия собрались Нагие, его родственники по матери, и Бельский. Сразу же после воцарения Федора Иоанновича Дмитрия отослали в Углич.

Итоги и последствия Смуты.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелымпотрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным инаиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустениестраны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминаетсямножество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошлибезвестно куды", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскимилюдьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшееослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях

Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью моральнодеградировало и дискредитировало себя своими интригами, "шалостью" исвоим союзом с врагами государства.

Для наглядности таблица основных событий того времени (тбл. из самостоятельной работы)

Дата	Событие
1) 1601-1603	Великий голод
2) 20 июня 1605 - 17 мая 1606	Царствование Лжедмитрия I
3) 1606-1607	Восстание под руководством Ивана Болотникова
4) 1608-1610	Тушинский лагерь
5) 1609—1618	Русско-польская война
6) 1610-1612	Семибоярщина
7) марте 1611 года	Первое ополчение
8) сентябрь 1611 – октябрь 1612	Второе ополчение

Билет 12.

1.Этапы установления крепостного права в России.

Крепостное право - форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала.

Причины:

1. Бегство крестьян из Центральной России на окраины, ввиду сильного

феодального гнета, оставляло поместья опустевшими. В целях обеспечения

феодальных земель рабочей силой государство запрещает покидать крестьянам их

земли;

2. Формирование служивого сословия (дворянства) поддерживалось

правительством укреплением его благосостояния – прикреплением крестьян к земле;

3. Характер формирующегося государства.

Крепостничество в России было унижающей человека системой, которая не только лишала его права распоряжения собой и свободы выбора, но и приучала к мысли о его вековом бесправии. Крепостничество, с одной стороны, порождало в русском народе установку на терпение, необходимость «нести свой крест» в крестьянском менталитете охлократических стремлений к «бунту бессмысленному и кровавому».

Кроме того, крепостничество консервировало неэффективные социально-экономические отношения в России, отличавшиеся очень низким уровнем производительности сельскохозяйственного труда, поскольку крепостные не были заинтересованы в результатах своего труда на господина. Вместе с тем крепостничество в условиях мобилизационного пути социального развития давало возможность государству контролировать экономическую деятельность разных сословий в стране и концентрировать необходимые финансовые ресурсы при решении внешнеполитических задач.

Ликвидация крепостного права, которое наряду с самодержавием являлось главной опорной конструкцией социального строя России, его административной системы, поставила вопрос о замене прежних институтов и механизмов управления новыми. В связи с этим необходимо было начать преобразование и в других сферах общественной жизни.

Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней другие реформы явились «перевалом», «поворотным пунктом» российской истории, сравнимым по своим последствиям с европейскими буржуазными революциями, − так осознавали значение этого исторического поворота уже его современники. Ретроспективно оценивая эти важнейшие по своему историческому масштабу события, мы можем уверенно сказать: они знаменовали тот факт, что страна закономерно и неуклонно вступила в мировой процесс модернизации, перехода от традиционного средневекового общества к современным формам общественной жизни.