2.Вопросы временные и вечные в романе и. А. Гончарова «Обломов».

По-разному, порой в полярно противоположном смысле объясняя жизненную драму заглавного героя “Обломова“, критики различных направлений (от Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. В. Дружинина и Аполлона Григорьева до Д. С. Мережковского и И. Ф. Анненского) сходились в признании огромной художественной ценности романа. “Капитальнейшей вещью“ “невременного“ интереса и значения назвали “Обломова“ Л. Толстой, И. С. Тургенев, В. П. Боткин.

Вера в потенциальную силу народа, в его «богатырство» была необходима Гончарову для того, чтобы завершить свою трагическую книгу об умирании воли, «затухании» личности, гибели дарований в безвоздушном пространстве рабства и барства, бюрократического бездушия и эгоистического делячества – «Обломов». Рисуя формирование юного дворянина в Обломовке, Гончаров особое внимание уделяет отношению обломовцев к знанию и к обучению. Рассказывая о воспитании своего героя, Гончаров специально останавливается на вопросе о влиянии на него фантастики, фольклорного и литературно-романтического элементов. Это влияние он считает вредным, расслабляющим. Автор противопоставляет мечтательность и романтическую фантастику разумной деятельности, которая, как ему представляется, должна опираться на рационалистическую мысль и реальный опыт.

Вторая часть романа начинается обстоятельным, хотя лаконично и сухо написанным рассказом об особенном, русско-немецком, деловом воспитании Штольца. В этих главах Гончаров сопоставляет идеалы, порожденные сословно-феодальным строем русского общества, с расхожей моралью немецкого бюргерства. Он видит полярную противоположность этих подходов к жизненным целям и, утверждая ограниченность «немецкого» представления о назначении человека, все же считает традиционно принятый в русском обществе идеал дворянского образа жизни, барства более устарелым и обреченным. Если Обломов рисуется в романе как «итоговый», исторически уходящий, переживающий свои сумерки тип носителя дворянской культуры, то Штольц представляет людей новой эпохи, деятельных разночинцев, развивающих промышленость, содействующих перестройке русской жизни и чающих от этой перестройки блага для себя и для общества.

«Обломов» (1859) — центральное произведение Гончарова, над которым он работал — правда, с большими перерывами — почти десять лет. Этот роман является лучшим произведением Гончарова и вместе с тем одним из величайших русских романов. Сюжетную основу “Обломова“ составляет история любви заглавного героя — дворянского интеллигента и одновременно помещика, владельца трехсот крепостных крестьян, к Ольге Ильинской, девушке цельного и одухотворенного характера, пользующейся глубокой симпатией автора. Средоточием ее стали вторая и третья части произведения. Центральное место в романе занял анализ причин апатии и бездействия героя, не обделенного природой, знакомого с “волканической работой головы“, не чуждого “всеобщих человеческих скорбей“ (IV, 68). Почему ни дружба, ни сама любовь, выведшая было его на время из состояния физической и духовной неподвижности, не смогли окончательно разбудить и воскресить его? И где искать главную причину драматической участи Ильи Ильича — в его воспитании или же в неких общих, трагических для духовного человека, закономерностях современной жизни? От того или иного ответа на этот вопрос зависит различная трактовка созданного в лице Обломова типа: как сугубо социального и “местного“ или же вместе с тем и “коренного общечеловеческого“ (VIII, 78), сомасштабного таким всемирным характерам, как Гамлет, Дон Кихот, Дон Жуан и т. п.

“Скажу Вам, наконец, — читаем в одном из них, — вот что, чего никому не говорил: с той самой минуты, когда я начал писать для печати (мне уже было за 30 лет и были опыты), у меня был один артистический идеал: это — изображение честной, доброй, симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и, наконец, окончательно охлаждающегося и впадающего в апатию и бессилие — от сознаний слабости своей и чужой, то есть вообще человеческой натуры“.

В стремлении реалистично и наиболее «рельефно» изобразить судьбу русского дв-ва и новых общественных сил, сменяющих его, Г. широко использует худ-ный приём антитезы, позволяющий ярко выделить необходимые для понимания идейного сод-ния романа явления жизни и особенности хар-ров персонажей. Так, например, в пр-нии можно выделить несколько линий противопоставления: О. и Штольц, Ильинская и О., Пшеницына и Ильинская.

О. концентрирует в себе важнейшие черты крепостнического барства – социальную косность и инертность. В образе же Штольца Г. частично изобразил идеал цивилизованного, честного и прогрессивного буржуа, преемника дворянина на исторической сцене. В этом смысле весьма симптоматичен тот факт, что О. – отпрыск богатой дворянской семьи, а Штольц – сын разночинца. Наполовину немец, Штольц педантичен, расчетлив, прагматичен. О. же, напротив, (как истинно русский хар-р) медлителен, надеется на «авось», живёт в постоянных мечтаниях, проектах, едва ли когда-нибудь осуществимых (например, благоустройство Обломовки или поездка в Париж).

П.Вайль и А.Генис в своей статье «Обломов и «другие»» утверждают, что трагический финал любви О. к Ольге объясняется как раз тем, что главный герой видел их союз «скульптурной группой, объединением двух статуй, замерших в вечности». Но Ольга не статуя. Для неё и для Штольца Г. находит другую аналогию – «машина». Т.о., конфликт романа, по мысли Вайля и Гениса, это «столкновение статуи с машиной: первая – прекрасна, вторая – функциональна. Одна стоит, другая движется». Переход их статичного состояния в динамичное – любовь О. к Ольге – ставит главного героя в положение «машины». «Любовь – заводной ключ, кот-ый приводит в действие роман. Завод кончается, и О. замирает – и умирает – у себя, на Выборгской стороне…»

Сталкивая два женских образа, Ольгу и Агафью Матвеевну, Г. описывает два типа любви: возвышенную любовь-противостояние, подразумевающую непрерывную работу ума и сердца, и материнскую любовь-опеку, слепо потакающую любым капризам и желаниям чел-ка, возбудившего подобное чувство. И если в отношениях с Ильинской О. преследовали «тоска, бессонные ночи, сладкие и горькие слёзы», то Пшенцына не предъявляла к любимому «никаких требований». Агафье Матвеевне нельзя отказать в трудолюбии («…вечно движущиеся локти, вечное хождение из шкафа в кухню, из кухни в кладовую, оттуда в погреб…»). Смыслом жизни этой простодушной, непритязательной женщины становится физический покой и благополучие О. Ольга же предоставила И.И. шанс вырваться из «болота обломовщины», предлагала быть его «путеводной звездой», возродить это «голубиное сердце» к полноценной жизни. О. не воспользовался возможностью измениться, заставил страдать себя и Ольгу, не реализовав до конца высокое и светлое чувство, подаренное ему судьбой.

Споры, возникшие с появлением романа «О.» по поводу его идейного сод-ния, продолжаются и по сей день. Сущ-ют две основные точки зрения на идейный смысл романа. Главная причина драмы Обломова, по Добролюбову, не в герое и не в неких трагических закономерностях бытия, но в «обломовщине» как нравственно-психологических следствиях крепостного права (барства), обрекающего дворянского героя-либерала на непоследовательность и отступничество при воплощении его идеалов в жизнь. В том числе и идеала любви, семьи. Другая точка зрения, высказанная А.В. Дружининым и поддержанная Л.Н. Толстым, хар-ет обломовщину как явление общечел-кое, непреходящее, по сути дела, в той или иной степени присущее каждому.

Первая часть романа посвящена описанию судьбы И.И., другими словами, той цепи событий, кот-ая и привела героя к полной бездеятельности и апатии, а в конечном счете и к преждевременной смерти… Прослеживая в первой части определенный отрезок жизненного пути О., мы находим множество подтверждений концепции Дружинина-Толстого. Сон Обломова(9 глава), написанный задолго до самого создания романа в целом(1849г), можно рассматривать как идейный ключ в понимании хар-ра И.И. Эта глава представляет читателю картину детства главного героя, показывает беспредельную лень, царствующую в усадьбе О., лень, кот-ой подвержены не только семья помещиков, но и в равной степени их слуги. Маленького Илюшу лелеют как «экзотический цветок в теплице». Его родители, желая, несомненно, добра своему сыну, излишне опекают мальчика и собственным примером превращают ребенка в такого же, как и они, лентяя. В романе описываются и молодые годы О. Так, приехав в Петербург, чтобы сделать карьеру, герой имел весьма превратные представления о гос-ной службе(как о неторопливом «семейном» занятии, причем с вольным графиком посещения). Вполне естественно, что он не добился успехов по службе и, прослужив 2 года, вышел в отставку. Постепенно И.И. прекращает ездить в гости, посещать какие-либо светские мероприятия. Герой не интересуется женщинами, так как отношения с ними кажутся ему слишком обременительными, «слишком хлопотными». В конечном счете И.И. просто прекращает вставать со знаменитого «обломовского дивана», вполне удовлетворяясь «полурастительным»сущ-нием. Т.о., из первой части романа мы можем заключить, что в основе жизни драмы О. лежат его личностные кач-ва, усугубленные воспитанием, а также особенностями общ-но-пол-кого и социального уклада.

Однако, читая 2 и 3 части романа, изображающие «поэму» и «драму» любви И.И. к Ольге Ильинской, мы убеждаемся в том, что образ О. гораздо глубже и уже не укладывается в трактовку Дружинина-Толстого. Так, во 2 части романа изображен образ Штольца, кот-ый во многом явл-ся антиподом О. Капиталист Штольц показан Г. как своего рода «н. ч.»(лит-ный тип), носитель прогрессивных общ-ных идеалов, актуальных в концу 50-начале 60 гг. Это прагматичный, предприимчивый чел-к, делец, отличающийся живым умом, высоким уровнем образованности и культуры. Штольц выступает в романе как представ новой социальной силы, идущей на смену патриархальному поместному дв-ву. Именно Штольц знакомит О. с Ольгой Ильинской. Чувство любви к девушке преображает И.И. Переживая с Ольгой «поэму изящной любви», главный герой, по мысли Г., демонстрирует лучшие стороны своей натуры: искренность, благородство, тонкое чувство красоты, глубокое пониманиие искусства, верный в своей основе взгляд на отношения мужины и женщины, призванный завершиться гармоническим семейным союзом, сердечность и мягкость, интеллигентность, глубокое уважение к возлюбленной… В итоге, благодаря участию Ольги в судьбе О., герой как бы «догоняет жизнь»,однако его сущ-ние не выходит за рамки любовных отношений, чтения газет и книг. Практическая сторона жизни(постройка дома в Обломовке, устройство дороги из поместья в Большое Село, поездка в Париж и т.д) продолжает тяготить И.И. К тому же герой постепенно теряет веру в свои силы, в любовь Ольги, в способность реализовать в жизни подлинную норму любви и семейных отношений, в возможность личного счастья… Как будто случайно оказавшись на Выборгской стороне Петербурга, напоминающей герою идиллическую Обломовку, ИИ. все реже встреч с О. и в конце концов женится на своей квартирной хозяйке Агафье Матвеевне Пшеницыной. Крах любви О. к Ольге изображен Г. как драма не случайная, но закономерная, уготованная герою самой судьбой, а потому носящая типический, общечел-кий хар-р. И действительно, «проверка» чувством любви оказывается герою не по силам.

Г. придает кончине О. широкий обобщающий национально-ист-кий смысл. Хороня в лице О. деградирующее постепенно вымирающее дворянское сословие, автор показывает и тех, кто идет ему на смену - предприимчивых, деятельных, образованых и культурных людей, подобных Штольцу. Т.о., объединяя концепции 2 выдающихся литературных деятелей (Дружинина и Добролюбова) можно сказать, что идейный пафос пр-ния состоит, с одной стороны, в демонстрации постепенного вырождения дв-ва и «крещеной собственности», а с другой - в глубочайшем раскрытии своеобразного, типичного, непреходящего социально-психологического хар-ра, не встречавшегося ранее в пр-ниях русских писателей.

Безусловно, Гончаров рассматривает проблему упадка русского дворянства, однако рассматривает ее не с позиций обличения, а с точки зрения человека, стремящегося понять смысл и последствия перемен, происходящих в русском обществе. Дворянство, принадлежность к которому обусловила характер гончаровского героя, было носителем высоких культурных традиций и одновременно сохраняло органические связи с народной почвой; именно дворянство выработало русскую личность и дало лучшие ее образцы в своих представителях. Но оно оказалось несостоятельным в условиях изменившегося общества, втянутого в гонку буржуазного «прогресса».     Проблема несовместимости двух «миров» - патриархально-дворянского в лице Обломова и буржуазного в лице Штольца - имеет не только культурно-исторический, по и философский аспект. Если жизненный сценарий Штольца определяется вопросом «Как жить?», то философский поиск Обломова направлен на решение вопроса «Зачем жить?».   Совместимы ли буржуазный прогресс и традиционные ценности, выработанные русской историей и культурой? Зачем живет человек? Какие потрясения ожидают Россию, какая уготована ей судьба? Роман Гончарова не дает ответа на эти вопросы, а лишь ставит их перед читателем. Для людей, подобных Штольцу, таких вопросов не существует, люди обломовского склада не готовы дать на них ответы. «Или я не понял этой жизни, - признается Обломов Штольцу, - или она никуда не годится...»